РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А., 

в присутствии помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Аман Н.А.,

с участием:

представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2018 № 38/98-н/38-2018-5-550 с полным объемом процессуальных прав сроком на два года,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Степановой Г.А., действующей по ордеру от 10.10.2018 № 54 с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие: 

истца ФИО3, 

представителей ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара», Российского Союза Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2019

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты в связи с возмещением вреда здоровью, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он претерпевал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ФИО2, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. Кроме того, полагает, что ФИО2 должен возместить ему вред, вызванный уменьшением его трудоспособности, подлежащий исчислению из величины прожиточного минимума по Иркутской области в размере 28 709,10 руб. ежемесячно, начиная с 09.09.201, и единовременно в сумме 660 309,30 руб. за период с 09.10.2016 по 08.09.2018 (л.д. 3).

Согласно письменным возражениям от 10.10.2018 ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указав, что на момент совершения ДТП 09.10.2016 он являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, заключив договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара»), в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению вреда здоровью ФИО3 должна быть возложена на ООО СК «Ангара». Также считает необоснованными требования ФИО3 в части компенсации морального вреда, поскольку полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, сумма которого завышена. Полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, неверно произведен его расчет, поскольку на дату причинения вреда ФИО3 имел официальный заработок (л.д. 34-35).

Определением суда от 08.11.2018 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ООО СК «Ангара» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов (л.д. 101).

В обоснование исковых требований к ООО СК «Ангара» ФИО3 указал, что в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью в результате ДТП от 09.10.2016 он проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с 09.10.2016 по 31.12.2016. ООО СК «Ангара» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 126 000 руб., с чем он был не согласен, т.к. размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 475 000 руб., а потому 27.08.2018 он обратился в ООО СК «Ангара» с претензией о страховой выплате в полном объеме. 06.09.2018 ему частично было выплачено страховое возмещение в размере 54 000 руб., при этом общий размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру, предусмотренному Законом об ОСАГО. Просил взыскать с ООО СК «Ангара» недополученную сумму страхового возмещения в сумме 295 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя (л.д. 109).

Согласно письменным возражениям от 08.11.2018 представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО4 просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме, указав, что истцу была произведена страховая выплата в части возмещения расходов на восстановление здоровья в соответствии с Нормативами, с учетом характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, установленных заключением СМЭ №, в пределах страховой суммы согласно Закону об ОСАГО, размер которой составил 180 000 руб.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) (том 2 л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Фот Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 10 750 руб. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Степанова Г.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков ООО СК «Ангара», РСА в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ). 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 09.10.2016 около 12.35 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на разделительную полосу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.06.2018, вступившего в законную силу 10.07.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в 2 года ограничения свободы.

Согласно справке о ДТП от 09.10.2016 автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности.

Как было установлено выше, ФИО2 в момент совершения ДТП 09.10.2016 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, в иске о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 к ответчикам ООО СК «Ангара», РСА следует отказать.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Установленные судом факты, свидетельствующие об обстоятельствах причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ФИО2 в указанный истцом период времени, месте, их характер, локализация подтверждаются медицинскими документами в отношении ФИО3, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Так, согласно медицинскому заключению эксперта № 686 от 26.07.2017, проведенному в рамках уголовного дела, у ФИО3 выявлены повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны скуловой области, левой ушной раковины, гематомы век левого глаза; закрытая травма грудной клетки, переломы 2-3-4-5-7-8 ребер слева, гемопневмоторакс слева, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков. Данная сочетанная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. при ДТП 09.10.2016.

Из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3 следует, что в период с 09.10.2016 по 26.10.2016 ФИО3 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», ФИО3 поступил в травматологическое отделение 09.10.2016 с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом 2-3-4-5-7-8 ребер слева, гемопневмоторакс слева, рвано-ушибленные раны скуловой области, левой ушной раковины, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков, гематомы век левого глаза, где ему 09.10.2016 была проведена операция: дренирование плевральной полости; ПХО ран; ушита рана в области скуловой кости; ушита рана ушной раковины; выполнена паравертебральная блокада 2-3-4-5-6-7-8-9 ребер слева; левая верхняя конечность фиксирована гипсовой повязкой. Выписан в удовлетворительном состоянии 26.10.2016 на амбулаторное долечивание. Лечение в стационаре составило 17 дней.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» № в отношении ФИО3 последний явился на прием 27.10.2016, 02.12.2016 прекращена гипсовая иммобилизация, проходил амбулаторное лечение по 30.12.2016, выписан к труду с 31.12.2016 с рекомендациями на ЛФТ с 31.12.2016 до 1 месяца. В период прохождения амбулаторного лечения у врача травматолога ФИО3 систематически высказывал жалобы на боли в месте переломов, на ограничение движений в плечевом суставе.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт причинения истцу ФИО3 в результате ДТП 09.10.2016 телесных повреждений, то есть, нанесен физический вред его здоровью. По наличию причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и установленными телесными повреждениями возражений не заявлено. 

Факт причинения ФИО3 нравственных страданий в результате полученных травм также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно доводом иска, пояснений представителя истца установлено, что в результате полученной сочетанной травмы истец испытывал сильные боли в связи с множественностью повреждений и их тяжестью, не мог длительное время передвигаться самостоятельно, постоянно испытывал головные боли, головокружение. Для него сложившаяся ситуация являлась психотравмирующей, повлекла внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Факт претерпевания истцом нравственных страданий (моральный вред) у суда сомнений не вызывает.

Судом также учитывается тяжесть полученной истцом травмы, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Доводы истца о длительности лечения и тяжести последствий также были подтверждены в судебном заседании исследованными в подлинниках медицинскими документами в отношении истца. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 продолжал испытывать последствия травмы, полученной в ДТП 09.10.2016, подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» №, согласно которой в период с 21.05.2018 по 31.05.2018 ФИО3 находился на лечении с диагнозом «Приобретенная артропатия левого плечевого сустава. Посттравматический деформирующий остеоартроз левого плечевого сустава 1-2 степени. Острый период. Болевой синдром. Контрактура левого плечевого сустава. Консолидированные переломы ключицы, лопатки» в отделении дневного стационара. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности самого потерпевшего при причинении ему вреда 09.10.2016, как и совершения действий, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, ответчиком в судебное заседание представлены не были.

Суд полагает, что в результате полученной травмы в ДТП 09.10.2016 истец, безусловно, испытал стресс, сильную физическую боль, нравственные страдания. В ходе лечения, как стационарного, так и амбулаторного, он был лишен привычного образа жизни. Кроме того, истец длительное время был лишен возможности передвигаться без посторонней помощи. Обстоятельства аварии свидетельствуют о реальной угрозе жизни пострадавшего, в связи с чем избежать более тяжких последствий истцу удалось лишь благодаря стечению обстоятельств, не зависящих от воли истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца на момент совершения ДТП. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3 в результате действий ответчика ФИО2, тяжести полученных повреждений, продолжительности болезни истца, материальное положение ответчика ФИО2, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Что касается обстоятельств уменьшения компенсации морального вреда, связанных с материальным положением ответчика, то в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало бы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшего, нарушает субъективные права причинителя вреда. Ответчик ФИО2 является директором ЗАО «УИ СМП», имеет доход в виде получаемой страховой пенсии, при этом суд не учитывает наличие у ФИО2 кредитных обязательств, которые не связаны с возмещением вреда истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда его здоровью, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 4.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пп. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пп. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), согласно п. 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с Законом об ОСАГО в момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2016 и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

16.07.2018 истец ФИО3 обратился к ответчику ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Произошедший с ФИО3 09.10.2016 случай был признан страховым, о чем ООО СК «Ангара» составило Акт о страховом случае № 650Ф от 30.07.2018 и произвело страховую выплату в размере 126 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 № 7295.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 повторно 27.08.2018 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате в сумме 349 000 руб.

Согласно Акту о страховом случае № 650Ф от 04.09.2018 ООО СК «Ангара» произвело страховую выплату в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 № 8806.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 180 000 руб., получение которой истцом не оспаривается.

При этом, исходя из Актов о страховом случае № 650Ф, следует, что истцу была произведена выплата за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего. В возмещение утраченного заработка истцу выплата не производилась.

В соответствии с медицинскими документами в отношении истца следует, что в период с 09.10.2016 по 30.12.2016 ФИО3 проходил стационарное лечение, был временно нетрудоспособен по 30.12.2016, листок нетрудоспособности закрыт 30.12.2016, выписан к труду с 30.12.2016.

Кроме того, с 21.05.2018 по 31.05.2018 ФИО3 находился на лечении по последствиям ДТП от 09.10.2016, выписан 30.05.2018.

Согласно требованиям истца он просит взыскать утраченный заработок за период с 09.10.2016 по 09.08.2016 единовременно в размере 660 309,30 руб., с ежемесячной выплатой с 09.09.2018 в размере 28 709,10 руб., с последующей индексацией ежемесячной выплаты пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Иркутской области.

Суд не соглашается с заявленным периодом, за который подлежит взысканию утраченный заработок, по следующим основаниям.

В соответствии с определением суда от 16.11.2018 по настоящему делу по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на рассмотрение которой, в том числе, был поставлен вопрос об утрате ФИО3 профессиональной и/или общей трудоспособности и ее сроке.

Согласно экспертному заключению № 165 от 23.04.2019, составленного ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», с момента получения ФИО3 травмы 09.10.2016 и до окончания лечения 30.12.2016 у ФИО3 имелось 100% временной утраты профессиональной трудоспособности как плотника. В этот период времени ФИО3 был полностью нетрудоспособен и находился на больничном листке. Также в период с 21.05.2018 по 31.05.2018 в период лечения у ФИО3 имелось 100% временной утраты профессиональной трудоспособности как плотника. В этот период времени ФИО3 был полностью нетрудоспособен и находился на больничном листке. После окончания лечения в периоды времени с 31.12.2016 по 07.05.2018, с 07.05.2018 по 10.05.2018, с 10.05.2018 по 21.05.2018 и с 31.05.2018 по 09.08.2018 с учетом представленных медицинских документов каких-либо нарушений здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленных последствиями дорожно-транспортной травмы, у ФИО3 не имелось, равно как и не имелось стойкой утраты как профессиональной, так и общей трудоспособности, связанной с ДТП от 09.10.2016. При обращениях ФИО3 за медицинской помощью 07.05.2018 и 10.05.2018 с жалобами на посттравматические последствия, выдача листка нетрудоспособности не требовалась, в связи с чем утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности, у ФИО3 в указанные периоды времени не имелось.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку заключение подробно мотивировано, при проведении исследования эксперты использовал как имеющиеся материалы дела, так и медицинские документы в отношении ФИО3 Выводы экспертов подробно аргументированы. Экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами различных специальностей (травматолог, рентгенолог, судебно-медицинские эксперты) со стажем работы, превышающим 10, 20 лет, имеющих ученое звание. 

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации в отношении ФИО3

В силу положений Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в период с 09.10.2016 по 30.12.2016 и с 21.05.2018 по 30.05.2018 у ФИО3 имелось 100% временной утраты профессиональной трудоспособности как плотника, в этот период времени ФИО3 был полностью нетрудоспособен.

На момент совершения ДТП 09.10.2016 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион» и по 10.04.2017, что подтверждается приказом о приеме на работу от 04.05.2016 № 84, приказом об увольнении от 10.04.2017 № 146, имел постоянный доход в виде получаемой заработной платы, что подтверждается справкой от 12.11.2018, выданной ООО «Регион», справками по Форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Поскольку истец на момент совершения ДТП работал, то в силу части 4 статьи 1086 ГК РФ, предоставляющей возможность расчета утраченного заработка по желанию потерпевшего из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, таких оснований у истца не имеется, в связи с чем суд учитывает средний заработок ФИО3 в ООО «Регион» на момент совершения ДТП 09.10.2016.

Согласно представленной справке ООО «Регион» от 12.11.2018 № 1 среднемесячный заработок истца составил 12 191,05 руб., который принимается судом для расчета утраченного заработка за период с 09.10.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок составит: 

12 191,05 : 29,3 = 416,08 руб.

Таким образом, расчет утраченного заработка истца будет следующим:

416,08 руб. х 83 дн. = 34 534 рубля 64 копейки.

Поскольку в период с 21.05.2018 по 30.05.2018 истец не работал, то в указанный период в соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ суд применяет, с учетом мнения стороны истца, величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая в соответствии с Приказом Минтруда России от 24.08.2018 N 550н за II квартал 2018 года составила для трудоспособного населения 11 280 рублей. При этом к указанной сумме при расчете не применяются районные и северные коэффициенты.

Таким образом, расчет утраченного заработка истца за период с 21.05.2018 по 30.05.2018 будет следующим:

11 280 руб. : 31 дн. х 10 дн. = 3 638,71 руб.

Всего размер утраченного истцом заработка составит 38 173 рубля 35 копеек.

Исходя из Актов ООО СК «Ангара» о страховом случае от 30.07.2018 и 04.09.2018 ФИО3 была произведена страховая выплата в сумме 180 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего. При этом выплата утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не производилась, не смотря на то, что им 27.08.2018 было подано соответствующее заявление о взыскании страховой выплаты в связи с прохождением стационарного и амбулаторного лечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Соответствующее заявление было подано ФИО3 16.07.2018 с приложением документов, подтверждающих вину ФИО2 (приговор) и заключение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно повторному заявлению в ООО СК «Ангара» от 27.08.2018 ФИО3 указывал на неполную выплату суммы страхового возмещения, которую просил определить в размере 475 000 рублей. Какие-либо дополнительные документы ООО СК «Ангара» с ФИО3 не запросило, произведя дополнительно страховую выплату в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья без учета выплаты утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные обстоятельства не должны влиять на право потерпевшего получить страховое возмещение в полном объеме.

В связи с чем требования истца о возмещении ему утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия является обоснованными, а с учетом произведенного судом расчета, подлежащим удовлетворению в сумме 38 173 рубля 35 копеек.

Кроме того, истцом был оспорен размер выплаченного ему страхового возмещения в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, составившего сумму выплаты 180 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно Актам о страховом случае № 650Ф от 30.07.2018 и 04.09.2018 ФИО3 произведена страховая выплата в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, в сумме 180 000 рублей, составившая 36 %, которая складывается из: 500 000 х (3% (ЗЧМТ) п. 3а + 0,2% (ушибы, ссадины, гематомы 4шт. по 0,05% п. 43) + п. 19а 7% (гемопневмоторакс слева) + п. 50в 7% (з.перелом акромиального конца л. ключицы).

Из письменного отзыва ООО СК «Ангара» от 08.11.2018 следует, что сумма страхового возмещения составила 36%, которая складывается из: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга: п. 3(а)=5%; рвано-ушибленная рана скуловой области: п. 43=0,05%; рвано-ушибленная рана ушной раковины: п. 43=0,05%; гематомы век левого глаза: п. 43=0,05%; закрытая травма грудной клетки: п. 20=5%; гемопневмоторакс слева: п. 19(а)=7%; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы: п. 50=7%; переломы 2, 3, 4, 5, 7, 8 ребер: п. 21(а)=12%.

В соответствии с экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы № 165 от 23.04.2019, составленным ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что в результате ДТП 09.10.2016 ФИО3 получил повреждения: черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, повлекшая за собой возникновение отдельных объективных признаков, ушибленные раны левой скуловой области, левой ушной раковины; тупую травму грудной клетки в форме переломов 2, 3, 4, 5, 7, 8 ребер слева с травматическим гемопневмотораксом; перелом акромиального конца левой ключицы, перелом суставного отростка левой лопатки.

При этом экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы № 165 от 23.04.2019 не содержит выводов о наличии у ФИО повреждений в виде ранения грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, предусмотренных п. 20 Нормативов, учтенных ООО СК «Ангара» при расчете суммы страхового возмещения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что пункт 20 Нормативов применяется при расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, когда имеется ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, полученное из вне. Согласно исследованным медицинским документам в отношении ФИО3, последний получил тупую травму грудной клетки в форме переломов 2, 3, 4, 5, 7, 8 ребер слева. В связи с чем применяются положения п. 20 (в,г) Нормативов в части переломов ребер костного отдела.

Показания свидетеля ФИО1 суд относит к достоверным и допустимым доказательствам по делу, суд не усматривает личной заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела, а также учитывает специализацию свидетеля как врача-травматолога, стаж работы более 20 лет по указанной специальности, что подтверждается представленными дипломом, удостоверениями, сертификатом.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, перелом 2-го ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) по п. 21 (в) составляет 4%, а за перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 2%. Следовательно, общий размер возмещения за переломы 2, 3, 4, 5, 7, 8 ребер слева составит: 4%+2%+2%+2%+2%+2%=14%.

Кроме того, ООО СК «Ангара» при расчете суммы страхового возмещения не учло повреждение в виде перелома суставного отростка левой лопатки, который по п. 51(в) Норматива составляет 5%.

Таким образом, общий размер страховой выплаты для восстановления здоровья потерпевшего с учетом Нормативов и телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП 09.10.2016, отраженных в экспертном заключении судебно-медицинской экспертизы № 165 от 23.04.2019, составит 38,15%:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга п. 3(а) - 5%;

- рвано-ушибленная рана скуловой области п. 43 - 0,05%; 

- рвано-ушибленная рана ушной раковины п. 43 - 0,05%; 

- гематомы век левого глаза п. 43 - 0,05%; 

- гемопневмоторакс слева п. 19(а) - 7%; 

- перелом акромиального конца левой ключицы п. 50 (в) - 7%;

- перелом суставного отростка левой лопатки п. 51(в) – 5%;

- переломы 2, 3, 4, 5, 7, 8 ребер слева п. 21(в,г) - 14% (4%+2%+2%+2%+2%+2%).

Следовательно, размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего составит: 500 000 руб. х 38,15% = 190 750 руб., а с учетом произведенной выплаты в сумме 180 000 руб., к возмещению причитается 10 750 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО3 

Поскольку общий размер страховой выплаты, которая причиталась ФИО3, составила 228 923,5 руб. (38 173,35 + 190 750), т.е. не превысила лимит в 500 000 рублей, предусмотренный Законом об ОСАГО, то оснований для взыскания страховой выплаты с ответчика ФИО2 не имеется, в указанной части в иске к ФИО2 следует отказать.

Определяя надлежащего ответчика для взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Первоначально истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 отозвана лицензия от 28.09.2015 ОС N 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066).

На основании статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В связи с чем определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку отзыв лицензии у ООО СК «Ангара» произошел после наступления страхового случая и в ходе рассмотрения настоящего дела, в адрес РСА было направлено исковое заявление ФИО3 с полным пакетом документов, дающих основание и возможность произвести потерпевшему неоспариваемую сумму компенсационных выплат. Однако соответствующие выплаты произведены не были. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с РСА компенсационную выплату в пользу ФИО3 в размере 48 923,35 руб. (38 173,35+10 750).

При этом суд полагает возможным освободить РСА от уплаты штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО непосредственно к РСА ФИО3 с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не обращался.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). 

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.09.2018 и распиской в уплате суммы в размере 30 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь в виде консультаций, сбора письменных доказательств, составления иска и уточнений к нему, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, участия в судебных заседаниях.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, учитывая сложившиеся расценки по виду юридической услуги, суд определяет, что несение расходов в размере 30 000 руб. соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с чем суд полагает возможным взыскать понесенные ФИО3 расходы в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг солидарно с ФИО2 и РСА.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 667,70 руб. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 48 923,35 руб.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 150 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 48 923 рубля 35 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 667 рублей 70 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче искового заявления к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты в связи с возмещением вреда здоровью, утраченного заработка, судебных расходов государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 26.09.2018 в размере 6 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.