Дело № 1-49/2021 №-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 25 марта 2021 года 

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Харчук Г.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также работающего оператором в ООО «Резерв Сила», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, находясь на территории 

<

адрес>, зная о необходимости иностранным гражданам с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации будет незаконно, имея умысел на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение пункта 7 части первой статьи 2, статей 20 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином РФ, у которого иностранный гражданин будет проживать (находиться), либо работать; пункта 20 раздела 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, не имея намерения предоставлять место пребывания иностранным гражданам, действуя из личной заинтересованности, находясь на территории г. Обнинска, получал документы необходимые для постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и совершал фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, а именно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, каждый раз в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении филиала ГБУ КО «Многофункциональный центр Калужской области» по адресу: 

<

адрес>, передавал заполненные и заверенные его подписью бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием места пребывания иностранного гражданина по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам указанного учреждения, для дальнейшего направления в УВМ УМВД России по Калужской области, тем самым фиктивно ставил на учёт по указанному адресу иностранных граждан, достоверно зная, что те пребывать по данному адресу не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. Указанным выше способом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставил на учет следующих иностранных граждан: 

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Туркменистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ гражданку Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан третье лицоЁ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданина Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданку Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Ё.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданку Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданина Республики Киргизия третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате действий ФИО1 вышеуказанные граждане были поставлены на учет по месту пребывания.

Также подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, умышленно взял со стеллажа указанного магазина бутылку водки марки «Мороша ур/мяг № %» объемом 0,7 литра, стоимостью 233 рубля 27 копеек; бутылку водки марки «Хортица Платинум 40 %» объемом 0,7 литра, стоимостью 241 рубль 68 копеек; флакон шампуня марки «Head & Shoulders Men Ultra против выпадения волос» объемом 400 мл, стоимостью 277 рублей 50 копеек; 3 флакона геля для рук «Бархатные ручки с антибактериальным эффектом защита 99,9%» объемом 100 мл, стоимостью 135 рублей 90 копеек каждый, общей стоимостью 407 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего ФИО1 с данным товаром, не имея намерения его оплачивать, пересек кассовую зону и направился на выход из магазина, однако сотрудник указанного магазина Свидетель №1 обнаружил факт хищения товара и потребовал от ФИО1 его возвращения. После этого ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель №1, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать при себе указанный товар и игнорируя требования Свидетель №1 о его возврате, попытался открыто похитить указанное выше имущество ООО «Агроторг», скрывшись с ним с места совершения преступления, однако не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан Свидетель №1 При доведении ФИО1 своих преступных действий до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1160 рублей 15 копеек.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, фактически признал полностью, а по эпизоду покушения на грабеж – частично, пояснил, что действительно в его распоряжении находилась квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован и иногда проживал, также в данной квартире проживал его брат со своей женой. В начале 2020 года он (ФИО1) работал на стройке кладовщиком, к нему обратился работавший вместе с ним дядя его жены ФИО5 с просьбой о том, чтобы зарегистрировать рабочих со стройки, а также родственников его супруги (в том числе и самого Саида) в квартире по месту жительства ФИО1, так как это необходимо им для трудовой деятельности, на что он согласился. После этого он периодически регистрировал указанных лиц, то есть рабочих со стройки и родственников его жены, в данной квартире, для чего ходил в многофункциональный центр «Мои документы». Иностранные граждане для этой цели передавали ему свои паспорта, за день он регистрировал одного или несколько иностранцев, денежные средства за это он не получал. Никто из лиц, которые были зарегистрированы им по данному адресу, в феврале-марте 2020 года в указанной квартире не проживал. Конкретно указать, кто из зарегистрированных лиц является родственником его жены, а кто рабочим, он не может. По поводу хищения из магазина «Пятерочка» может пояснить, что в день хищения возвращался из больницы, чувствовал себя не очень хорошо, находился под воздействием лекарств, свои действия помнит плохо. Помнит, что зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где взял с прилавков бутылку водки «Хортица» и какой-то гель. Брал ли что-то еще, не помнит. Держа в руках указанное имущество, он спокойно вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, после чего на крыльце его догнали охранник и продавщица магазина, схватили за одежду и затащили обратно, при этом еще на улице он отдал им похищенное. Когда его затаскивали, он оказывал сопротивление, так как полагал, что их действия неправомерны, при этом насилия к ним он не применял. В магазине его повалили на пол, потом отвели в подсобное помещение, в ходе этих событий продавщица и охранник применяли к нему насилие, в том числе охранник ударил его ногой по лицу. После этого приехали сотрудники охранного предприятия и полицейские. 

Между тем, как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, он действительно в феврале-марте 2020 года по просьбе обратившегося к нему иностранного гражданина, работавшего с ним на стройке, регистрировал иностранных граждан, также работавших с ним на стройке, в своей квартире по вышеуказанному адресу. Денежные средства за это он не получал, о том, что за эти действия предусмотрена уголовная ответственность – знал. Регистрировал тех граждан, которые к нему обращались по телефону, потом встречались с ним и передавали ему все необходимые документы, которые он подавал в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, при этом ставил в уведомлении о постановке на учет свою подпись. Он знал, что иностранные граждане проживать в его квартире не будут, и не предлагал им этого, они его об этом не просили. Сообщать в какие-либо органы о фиктивной постановке на учет указанных граждан он не собирался, предпринимать какие-либо действия по снятию их с учета также не собирался, надеялся, что об этих действиях никто не узнает. По факту покушения на хищение из магазина «Пятерочка» ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился в магазине «Пятерочка» и решил совершить хищение товара, после чего взял с прилавков по бутылке водки марок «Хортица» и «Мороша», шампунь «Head & Shoulders» и 3 флакона антибактериального геля, которые сложил в карманы своей одежды и пошел ко входу в магазин, дождался, пока в магазин зашел покупатель и автоматические двери открылись, после чего стал выходить из магазина, однако на улице его догнал охранник магазина, который бежал за ним и требовал вернуть похищенное. После этого охранник забрал у него похищенное имущество и, применяя насилие, провел в подсобное помещение магазина, где впоследствии ударил его ногой по лицу. Он (ФИО1) позвонил в полицию и сообщил, что украл шампунь и что его не выпускают из подсобного помещения (т. 2 л.д. 13-17, 49-52). 

Кроме вышеуказанных показаний ФИО1 его вина в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель свидетель в своих показаниях в судебном заседании, пояснил, что в феврале-марте 2020 года он занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> находился на обслуживаемой им территории. ФИО1 ему известен, он (свидетель) неоднократно проверял ФИО1 по месту жительства, иностранные граждане в квартире ФИО1 в указанном доме не проживали, жалоб от соседей на факт проживания иностранных граждан в квартире ФИО1 не поступало. Информация о массовой регистрации иностранных граждан по месту жительства ФИО1 поступила ему из ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели свидетель №2 и свидетель №3 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснили, что они проживают в 

<

адрес>, иностранных граждан в 

<

адрес> указанного дома, в которой проживает ФИО1, они никогда не видели, также не видели, чтобы иностранцы оставляли вещи в данной квартире (т. 1 л.д. 124-126, 127-129). 

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель свидетель №4 пояснила, что она является специалистом ГБУ КО «Многофункциональный центр 

<

адрес>», в ее обязанности входит работа с гражданами, прием и сбор документов, направление их в соответствующие инстанции. Она работала в филиале по адресу: 

<

адрес> до его закрытия. В их учреждении осуществляется прием документов для постановки на учет иностранных граждан, который происходит следующим образом: лицо, желающее поставить на учет иностранных граждан, лично обращается в их учреждение и предоставляет заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которые подписывает собственноручно, свой паспорт, миграционную карту иностранного гражданина и иные документы. После проверки указанные документы направляются в отдел по вопросам миграции (ОВМ) ОМВД России по г. Обнинску для дальнейшего направления в УВМ УМВД России по Калужской области. Поскольку документы для постановки иностранного гражданина на учет может подать только принимающая сторона, то есть гражданин, по месту жительства которого и ставится на учет иностранный гражданин, при этом данный гражданин лично подписывает уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, она с уверенностью может сказать, что в уведомлениях о прибытии иностранных граждан, поданных от имени ФИО1 в их филиал, действительно стоит подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 235-237). 

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт фиктивной регистрации иностранных граждан ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, каких-либо предметов или следов, свидетельствующих о массовом пребывании по указанному адресу иностранных граждан, обнаружено не было (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр помещения филиала ГБУ КО «Многофункциональный центр 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр 43-х копий бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, подписанных ФИО1, с отметками о принятии их ГБУ КО «Многофункциональный центр 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 26-111), согласно содержанию которых ФИО1 в указанное учреждение поданы документы для постановки на учет по месту пребывания в квартире по адресу: 

<

адрес> на следующих иностранных граждан: 

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Туркменистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ гражданку Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан третье лицоЁ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданина Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданку Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Ё.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданку Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданина Республики Киргизия третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Узбекистан третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

также были осмотрены сведения АС ЦБДУИГ на указанных иностранных граждан (т.3 л.д. 34-39); 

- заключением ОВМ ОМВД России по г. Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки на учет указанных выше иностранных граждан по месту пребывания в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-25).

Вина ФИО1 в покушении на хищение имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что он представляет интересы ООО «Агроторг» на основании доверенности по факту покушения на открытое хищение имущества данной организации из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, обстоятельства хищения ему неизвестны, так как на момент хищения и производства по делу интересы организации представляло другое лицо. 

Как следует из показаний представитель потерпевшего, представлявшего интересы потерпевшего ООО «Агроторг» на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1 пытался похитить из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> следующий товар: бутылку водки марки «Мороша ур/мяг № 1 40 %» объемом 0,7 литра, стоимостью 233 рубля 27 копеек; бутылку водки марки «Хортица Платинум 40 %» объемом 0,7 литра, стоимостью 241 рубль 68 копеек; флакон шампуня марки «Head & Shoulders» стоимостью 277 рублей 50 копеек; 3 флакона геля для рук «Бархатные ручки» стоимостью 135 рублей 90 копеек каждый, общей стоимостью 407 рублей 70 копеек. Общая сумма ущерба, который мог быть причинен ООО «Агроторг» данным преступлением, составляет 1160 рублей 15 копеек (т. 2 л.д. 77-78). 

В своих показаниях в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где работает продавцом-кассиром, когда заметила, что в магазин зашел мужчина (как ей в настоящее время известно – подсудимый ФИО1), которого она несколько раз ранее ловила при попытке совершить мелкие хищения. Она стала следить за ним, заметила, что он подошел к стойке с шампунями, взял оттуда товар. Потом через некоторое время она заметила, что ФИО1 выходит из магазина через входную дверь, она бросилась за ним, также за ним побежал охранник. ФИО1 увидел, что за ним гонятся, ускорился, попытался скрыться, но они задержали его уже при выходе из магазина на улицу, при этом он вырывался и пытался убежать. Они с охранником завели ФИО1 обратно в магазин, уже внутри достали у него из карманов куртки красно-черного цвета, в которую он был одет, несколько флаконов геля «Бархатные ручки», шампунь «Head & Shoulders», водку. После этого ФИО1 успокоился и вместе с охранником прошел в подсобное помещение, а она вернулась на свое рабочее место, что происходило дальше, ей неизвестно. 

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в котором он работал охранником, зашел ранее неизвестный мужчина, в котором он узнает подсудимого ФИО1, данный мужчина совершил тайное хищение товара, которое он (Свидетель №1) не успел предотвратить. Чуть позже в этот же день ФИО1 вновь пришел в магазин, и он (Свидетель №1) стал следить за его действиями: ФИО1 взял несколько флаконов геля для рук, водку и шампунь, точное количество товара не помнит. Весь товар подсудимый прятал себе в одежду. После этого он заметил ФИО1, когда тот выходил из магазина через входную дверь, и побежал за ним, также за ним погналась продавщица. ФИО1, увидев, что за ним гонятся, стал убегать, но им удалось догнать и задержать его уже на улице. Они завели его обратно в магазин, при этом ФИО1 оказывал сопротивление и пытался вырваться, похищенное не отдавал. В связи с этим они вызвали охрану и полицию, он завел ФИО1 в подсобное помещение, где забрал похищенное, и они дождались полицию. Насилия в отношении ФИО1 никто не применял, сам ФИО1 также насилия не применял. Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, Свидетель №1, давая в целом аналогичные пояснения, также показал, что, когда ФИО1 убегал с похищенным имуществом, он (Свидетель №1) кричал ему вслед, требуя остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО1 не останавливался и продолжал свои действия. Похищенное имущество, а именно две бутылки водки, флакон шампуня и три флакона антибактериального геля для рук, ФИО1 выдал уже в подсобном помещении (т. 2 л.д. 130-132). Свои показания на предварительном следствии Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО1 в покушении на хищение имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших сообщениях в 11 часов 35 минут от администратора магазина «Пятерочка» о задержании мужчины, пытавшегося похитить продукцию из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> на сумму около 1000 рублей, и в 12 часов 12 минут от ФИО1 о том, что он пытался совершить указанное хищение и был задержан (т. 2 л.д. 22, 23); 

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут пыталось открыто похитить продукцию из магазина «Пятерочка», но было поймано и похищенное возвращено (т. 2 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят компакт-диск с записью с камер наблюдения магазина, а также бутылка водки марки «Мороша» объемом 0,7 литра, бутылка водки марки «Хортица Платинум 40 %» объемом 0,7 литра, флакон шампуня марки «Head & Shoulders Men Ultra против выпадения волос» объемом 400 мл, 3 флакона геля для рук «Бархатные ручки с антибактериальным эффектом защита 99,9%» объемом 100 мл (т. 2 л.д. 27-30); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр транспортных накладных № и 195110, справки о стоимости товара, компакт-диска с записью с камер наблюдения магазина, а также бутылки водки марки «Мороша» объемом 0,7 литра, бутылки водки марки «Хортица Платинум 40 %» объемом 0,7 литра, флакона шампуня марки «Head & Shoulders Men Ultra против выпадения волос» объемом 400 мл, трех флаконов геля для рук «Бархатные ручки с антибактериальным эффектом защита 99,9%» объемом 100 мл. Как следует из осмотренных документов, закупочная стоимость бутылки водки «Мороша» составляет 233 рубля 27 копеек, бутылки водки марки «Хортица» – 241 рубль 68 копеек, флакона шампуня марки «Head & Shoulders» – 277 рублей 50 копеек; флакона геля для рук «Бархатные ручки» – 135 рублей 90 копеек. На осмотренной видеозаписи с камер наблюдения, которая также была воспроизведена в судебном заседании, имеется изображение с камер наблюдения магазина, на котором видно, как ФИО1 заходит в магазин, после чего запись прерывается, на следующем фрагменте видно, как ФИО1 с улицы заводят в магазин мужчина и женщина, при этом ФИО1 активно сопротивляется и пытается вырваться (т. 2 л.д. 81-89).

Также в судебном заседании была осмотрена куртка, в которой ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие на ней двух внешних и одного внутреннего кармана, также имеются следы разрывов по двум боковым швам. 

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. 

Оценивая представленные доказательства по эпизоду фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, суд основывается на письменных доказательствах, свидетельствующих о том, что в 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на учет по месту пребывания 43 иностранных гражданина, что подтверждается рапортом об обнаружении данного преступления, протоколом осмотра уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан, подписанных ФИО1, сведениями из УВМ УМВД России по 

<

адрес> и из ЦБДУИГ. Также суд основывается на показаниях свидетелей свидетель, свидетель №2 и свидетель №3 о том, что указанные иностранные граждане в данной квартире не проживали, что подтверждается и протоколом осмотра указанной квартиры, а также показаниями свидетеля свидетель №4, согласно которым ФИО1 лично представлял в ГБУ КО «Многофункциональный центр 

<

адрес>» все необходимые документы для постановки на учет указанных иностранных граждан. Все указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО1 о совершении указанного преступления, в которых он признал, что фиктивно ставил на учет иностранных граждан по месту пребывания, при этом в квартире у него они не проживали. 

В то же время доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он ставил на учет по месту пребывания родственников своей супруги, опровергаются его показаниями на предварительном следствии, согласно которым он занимался постановкой на учет рабочих со стройки, на которой он осуществлял трудовую деятельность, и иных малознакомых ему лиц, а также количеством зарегистрированных им лиц, являющихся гражданами различных иностранных государств, что свидетельствует о том, что данная деятельность осуществлялась им длительное время на постоянной основе в отношении широкого круга лиц, в связи с чем указанные действия не могут быть признаны малозначительными. Также суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании так и не смог пояснить, кто из поставленных им на учет лиц является родственником его супруги и в какой степени родства состоит, в связи с чем в данной части суд признает показания подсудимого недостоверными. В остальной части суд полагает, что показания ФИО1 по данному эпизоду соответствуют действительности, и основывается на них.

Оценивая представленные доказательства по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Агроторг», суд основывается на показаниях представитель потерпевшего, представлявшего интересы ООО «Агроторг» на предварительном следствии, о перечне и стоимости похищенного имущества, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного преступления, действиях ФИО1 при попытке хищения имущества, в том числе суд признает достоверными показания указанных свидетелей о том, что ФИО1, осознавая, что сотрудники магазина обнаружили его противоправные действия и пытаются пресечь их, продолжил совершать хищение и попытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан. Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, в том числе заявлением Свидетель №5 в правоохранительные органы, протоколами изъятия и осмотра имущества, которое пытался похитить подсудимый, документов на него и видеозаписи с камер наблюдения в месте совершения преступления.

С учетом изложенного суд признает недостоверными показания подсудимого в суде о том, что он не слышал, что за ним гонятся сотрудники магазина и не пытался убежать, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 В остальной части суд признает соответствующими действительности показания подсудимого о совершенной им попытке хищения товара из указанного магазина, основываясь на его показаниях на предварительном следствии о перечне имущества, которое он пытался похитить, поскольку они полностью согласуются с показаниями иных лиц. 

Доводы подсудимого о неправомерности действий сотрудников магазина «Пятерочка» при его задержании и о применении к нему насилия с их стороны уже после задержания не имеют отношения к настоящему уголовному делу и не влияют на квалификацию действий ФИО1, при этом материал проверки по данному факту органами расследования выделен из настоящего уголовного дела в отдельное производство. Доводы подсудимого о невозможности хищения содержащегося в обвинении имущества указанным свидетелями способом, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе и осмотренной курткой подсудимого, поскольку внешний вид куртки не исключает возможность сокрытия похищаемого имущества как в данной куртке, так и под ней или в иной одежде подсудимого. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по фиктивной постановке на учет иностранных граждан были квалифицированы как 23 преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Харчук Г.И. изменила обвинение и просила квалифицировать данные действия как одно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, исходя из того, что преступные действия ФИО1, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были объединены единым умыслом и должны быть квалифицированы как единое преступление.

Суд считает данные изменения обвинения обоснованными, поскольку такое изменение квалификации улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из личной заинтересованности, в нарушение положений миграционного законодательства, указанных в описательной части приговора, находясь в помещении филиала ГБУ КО «Многофункциональный центр Калужской области» по адресу: 

<

адрес>, передавал заполненные и заверенные его подписью бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием места пребывания иностранного гражданина по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам указанного учреждения, для дальнейшего направления в УВМ УМВД России по Калужской области, тем самым фиктивно поставил на учёт по указанному адресу 43-х иностранных граждан, достоверно зная, что те пребывать по данному адресу не будут.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при изложенных выше обстоятельствах, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, попытался открыто похитить из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар на сумму 1160 рублей 15 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг». Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным имуществом он был задержан работниками указанного магазина.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога. Как следует из заключений амбулаторных психиатрических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний. У него имеется органическое расстройство личности смешанного генеза (вследствие травм головы, хронической интоксикации) с некоторыми изменениями со стороны психики, редкими судорожными припадками. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и на момент производства экспертизы В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности он не находился. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается (т. 2 л.д. 100-105). С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, женат, имеет малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по каждому преступному эпизоду в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в том числе приходя к выводу об отсутствии в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для расследования и раскрытия преступлений и неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 ни по одному из преступных эпизодов не сообщил и иным образом раскрытию и расследований преступлений не способствовал. Сообщение о совершении попытки открытого хищения имущества ООО «Агроторг», сделанное им в ходе телефонного звонка в ОМВД России по г. Обнинску, а также зафиксированное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 25-26) суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было сделано уже после задержания ФИО1 на месте преступления и соответствующего обращения потерпевших в правоохранительные органы. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, и причастность к нему подсудимого были выявлены правоохранительными органами без участия ФИО1, а сам подсудимый не оказал существенного содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого ФИО1, в действиях последнего суд не усматривает способствования раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в части обвинения в совершении указанного преступления по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено 

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, наказание в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку назначение указанных видов наказания по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа суд определяет в том числе с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи и возможности получения им дохода.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания суд не усматривает, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения в сумме 15 120 рублей адвокату Светлаковой М.Г., осуществлявшему защиту ФИО1 в период предварительного расследования, суд не усматривает, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пятнадцати процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пятнадцати процентов в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы в размере 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей, выплаченной адвокату Светлаковой М.Г., осуществлявшему защиту ФИО1 в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу: 43 копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, сведения из АС ЦБДУИГ, накладные, справку о стоимости и видеозапись с камер наблюдения на компакт-диске, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле; 2 бутылки водки, флакон шампуня и 3 флакона геля для рук, возращенные представителю ООО «Агроторг» – оставить у ООО «Агроторг» по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин