Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.12.2025.

УИД 66RS0048-01-2024-002368-84

Дело № 33-15573/2025

(№ 2-653/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Коршуновой Е.А., Корякина М.В.,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, Ш.Н.Ю. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.07.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истцов ФИО1 и Ш.Н.Ю., объяснения представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Ю., обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200000 руб., в пользу Ш.Н.Ю. - 200000 руб.; запрете ответчику ФИО2 выгуливать собаку по кличке Персик вне участка ответчика на территории СНТ «РММЗ 6» без применения поводка.

Исковые требования мотивированы тем, что Ш.Н.Ю. является дочерью истца ФИО1, их семья имеет дачный участок 

<

№> в СНТ «РММЗ 6». Участок 

<

№> в СНТ «РММЗ 6» принадлежит ответчику Д.А.СБ., у которой имеется собака по кличке Персик.

22.06.2024 около 15ч. собака Персик, гуляя без хозяйки, возле домика на участке истцов, когда истец Ш.Н.Ю. заводила в домик малолетнего соседского ребенка, чтобы укрыться от данной собаки, укусила за правую ногу ( / / )16., от чего она кричала и плакала, из раны сочилась кровь, место укуса распухло. У истца остался шрам на ноге после укуса. Собака Персик не была привита от бешенства. В приемном покое ЦГБ г. Ревды истцу обработали рану, сделали повязку и поставили первую прививку от бешенства. Хозяин участка 

<

№> видел, как эта собака укусила истца. Ш.Н.Ю. до укуса, 

<

...>. 25.06.2024 и 29.06.2024 Ш.Н.Ю. были проведены еще две прививки от бешенства. 

<

...>. Для постановки прививок приходилось прерывать отдых. Истец Ш.Н.Ю. 

<

...>

Кроме того, 05.10.2024 истец ФИО1 со своей собакой вышла прогуляться по дороге между участков в СНТ. Когда истец повернулась, и медленно пошла в сторону своего участка, она услышала лай двух собак, и далее она почувствовала резкую боль от укуса за бедро правой ноги. ФИО1 увидела двух собак, одна из которых была Персик, который продолжал прыгать и кусать ее за бедро правой ноги. 07.10.2024 ФИО1 обратилась в приемный покой ЦГБ г. Ревды, где ей обработали раны, наложили повязку, выписали лекарство ибупрофен и сказали обратиться к травматологу. ФИО1 обратилась 07.10.2024 к травматологу, где ей были обработаны раны, поставлены прививки от бешенства и столбняка. Всего истцу ФИО1 был проведен курс из трех прививок от бешенства, 

<

...> Хозяйка участка 

<

№> П.О.В. видела, как собака Персик укусила ФИО1 Также после укуса истец Ш.О.ББ. обратилась к участковому с заявлением для привлечения ответчика к административной ответственности. Хозяйка собаки Персик, ни разу не извинилась и не исполнила обещание – гулять с собакой только на поводке. На телефонные звонки истца, чтобы узнать по указанию травматолога о состоянии самочувствия собаки Персик (для исключения бешенства), ответчик бросала трубки и не отвечала на звонки истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ш.Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях и дополнительном отзыве.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнительном отзыве. Пояснила, что не доказано причинение вреда истцам собакой ответчика.

Прокурор в суде первой инстанции полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в пользу ФИО1 в размере 40000 руб., в пользу Ш.Н.Ю. в размере 40000 руб. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истцы и ответчик подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истцы ФИО1 и Ш.Н.Ю. указывают на несогласие с суммой компенсации морального вреда. Также истцы не согласны с отказом в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выгуливать собаку по кличке Персик на поводке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что факт причинения повреждений собакой по кличке Персик не доказан. Также в своей жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены показания свидетелей на стороне ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцов ответчик ФИО2 указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику выгуливать собаку по кличке Персик без применения поводка, поскольку порода собаки не входит в перечень потенциально опасных собак утвержденный Правительством РФ. Также обращает внимание, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, поскольку симптомы, которые испытывает истец Ш.Н.Ю. (

<

...>) появились задолго до укуса собаки. Также указывает на то, что истцу ФИО1 была предоставлена справка о вакцинации собаки Персик от бешенства, сделанной менее чем за три месяца до укуса, но истец все равно испытывала тревогу, что свидетельствует о том, что истец сама сомневается в том, что укусила ее именно упомянутая собака.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы выражают свое несогласие с доводами жалобы ответчика, в частности указывают на то, что суд первой инстанции положил в основу своего решения установленные и проверенные факты. Также обращают внимание, что суд первой инстанции правомерно отклонил показания свидетелей на стороне ответчика, поскольку в момент инцидента они находились на значительном расстоянии и не могли видеть достоверно картину происходящего.

В суд апелляционной инстанции от ответчика 11.12.2025 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на противоречия в позиции истцов и показаниях свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы своей жалобы поддержали.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов истцов, полагали, что факт укуса именно собакой по кличке Персик не доказан.

Прокурор Чернов В.С. полагал, что взысканная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности, соразмерности и балансу интересов сторон. Просил постановленное судом решение оставить без изменения.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причинах неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ).

Статьей 13 указанного закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных. В силу ч. ч. 4, 5 настоящей статьи выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Установлено, что 22.06.2024 около 15ч. собака Персик, гуляя без хозяйки возле домика на участке истцов, когда истец Ш.Н.Ю. заводила в домик малолетнего соседского ребенка, чтобы укрыться от данной собаки, укусила за правую ногу Ш.Н.

22.06.2024 несовершеннолетняя Ш.Н.Ю. обратилась в приемный покой ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница», по результатам осмотра Ш.Н.Ю. установлен диагноз: 

<

...>. (т. 1 л.д. 149).

Согласно ответу ГБУЗ СО «Ревдинская ДГБ» на судебный запрос от 26.06.2025, Ш.Н.Ю. обращалась в приемный покой 22.06.2024, ей был поставлен диагноз: 

<

...>. Назначена и начата антирабическая вакцина (КОКАВ) (т.1 л.д. 146).

Истец Ш.Н.Ю. прошла вакцинацию антирабической вакцины – 6 прививок (т.1 л.д. 67).

Кроме того, установлено, что 05.10.2024 истец ФИО1 со своей собакой вышла прогуляться по дороге между участков. Когда истец повернулась, и медленно пошла в сторону своего участка, она услышала лай двух собак, и далее она почувствовала резкую боль от укуса за бедро правой ноги. ФИО1 увидела двух собак, одна из которых была Персик, который продолжал прыгать и кусать ее за бедро правой ноги.

05.10.2025 ФИО1 обратилась в приемный покой ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница», где ей был поставлен диагноз: поверхностные укушенные раны правого бедра. Рекомендовано лечение: обработка ран йодом, ибупрофен 3 дня, а также обратиться к врачу поликлиники (т.1 л.д.160).

Согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» истец ФИО1 05.10.2024 обратилась в приемный покой с укусом известной собаки, где ей была произведена обработка раны, рекомендовано дальнейшее лечение амбулаторно. 07.10.2025 ФИО1 обратилась в кабинет травматолога поликлиники с жалобами на боли в области ран. При осмотре выявлены множественные укушенные раны правого бедра. Была произведена перевязка ран, назначены прививки от бешенства и столбняка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 393/Э (по медицинским документам) в представленных эксперту медицинских документах нет подробного описания морфологических характеристик повреждения с указанием формы краев, концов и т.п., не представляется возможным достоверно установить давность, конкретный травмирующий предмета механизм его образования. Однако, раны врачами расценены как «укушенные», а укушенные раны образуются при травмирующем воздействии (удара, сдавливания, трения) между тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, возможно при травматизации мягких тканей зубами, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, непосредственной причиной причинения вреда здоровью истцов стало нападение собаки, что подтверждается, в том числе медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Обстоятельства произошедшего нападения собаки ответчика на истцов подтверждены материалами проверки КУСП № 9729, 9731 от 05.10.2024, проводимой ООП МО МВД России «Ревдинский» (т. 1 л.д. 153-165)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным факт нападения собаки на ФИО1 и несовершеннолетнюю Ш.Н.Ю., повлекшего причинение им телесных повреждений.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложена на ответчика. Однако ответчиком доказательств отсутствия причинно-следственной связи между поведением его питомца и получением истцами телесных повреждений и, как следствие, отсутствие ее вины, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывал обстоятельства причинения вреда (нападение и укус собаки), характер и степень физических страданий потерпевших исходя из характера травм (укушенная рана правой голени у Ш.Н.Ю. и укушенная рана в области бедра у ФИО1), периода и характера лечения (проведение вакцинации против бешенства), индивидуальные особенности потерпевшего (несовершеннолетний возраст истца Ш.Н.Ю.), причинение истцам как физических, так и нравственных страданий в виде перенесенного стресса, испуга, чувства боязни собак, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты во внимание характер и степень физических страданий истцов, исходя из характера причиненных повреждений, отсутствие последствий в виде причинения истцам вреда здоровью; причинение истцам переживаний и эмоционального потрясения, обстоятельства причинения истцам телесных повреждений, индивидуальные особенности истцов (возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт причинения телесных повреждений собакой по кличке Персик истцами доказан, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку, несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцам страдания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности выгуливать собаку по кличке Персик на поводке, отклоняются судебной коллегией, поскольку получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения суда. Суд, обоснованно сославшись на Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 974 от 29.07.2019, указал, что собака ответчика не относится к потенциально опасным породам собак, к которым установлены повышенные требования в части содержания и выгула, то есть выгул которых не возможен без намордника и поводка, в связи с чем отказал в данной части иска.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Коршунова Е.А.

Корякин М.В.