РЕШЕНИЕ

 (№ 12-218/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., 

С участием представителя привлекаемого лица ООО «ФОРРЕСТ» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ООО «ФОРРЕСТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФОРРЕСТ» (ИНН 

<

***>, КПП 6376016001, ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения): 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФОРРЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно: в совершении действий (бездействия), воспрепятствующих законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекших невозможность проведения или завершения проверки.

Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ООО «ФОРРЕСТ» обжаловало его в Красноярский районный суд и просит суд отменить постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы Общество указывает, что запрос Государственной инспекции труда в Самарской области о предоставлении документов на проверку, направленный в адрес Общества по месту фактической деятельности и на юридический адрес, не был доставлен адресату, в связи с чем, общество не могло предоставить испрашиваемые документы на проверку в виду своей неосведомленности.

В судебном заседании представитель общества ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила суд удовлетворить ее.

Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не известила, отзыв на жалобу не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении дела.

Заслушав представителя ООО «ФОРРЕСТ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в связи с поступившим на рассмотрение инспекции заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате заработной платы работнику Общества, в отношении ООО «ФОРРЕСТ» было назначено проведение внеплановой документарной проверки. С целью осуществления проверки, трудовая инспекция ДД.ММ.ГГГГ запросила у Общества информацию в виде документов, перечень которых был приведен в запросе. 

Ввиду не предоставления требуемой информации в отношении Общества государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области был составлен протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела:

Запрос был направлен как по месту фактического нахождения Общества по адресу: 

<

адрес>, с указанием индекса 

<

данные изъяты> согласно почтового идентификатора №. Вместе с тем данный индекс отнесено согласно сведений почты к населенному пункту 

<

адрес>. Согласно сведений отчета отслеживания почтового отправления данный запрос прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в населенный пункт 

<

адрес> с индексом 

<

данные изъяты>. Имеется отметка о неудачной попытке вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Запрос так же был направлен по месту регистрации Общества по адресу: 

<

адрес> указанием индекса 

<

данные изъяты> согласно почтового идентификатора с номером №.

Как следует из сведений отчета об отслеживании отправлений официального сайта Почты России данный запрос прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же денно имеется отметка о неудачной попытке вручения.

ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о нечитаемом адресе получателя. Выслано обратно отправителю.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ почтовым адресом Общества является: 

<

адрес>, куда были направлены запрос и извещение.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Вместе с тем, признавая юридическое лицо виновным во вменяемом административном правонарушении, мировой судья не установил обстоятельства неполучения обществом извещений и запросов.

При отсутствии надлежащего извещения, юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении вменяемого в вину правонарушения, поскольку непредставление испрашиваемых сведений и документов явилось следствием не доставления направленной корреспонденции. При этом усматривается виновность лица, направившего запрос с нечитаемым адресом, а так же по неправильным реквизитам. Из чего следует, что требуемая информация для проведения проверки контролирующим органом не получена не в связи с умышленным бездействием ООО «Форрест», а ввиду ненадлежащего оформления контролирующим органом данных запросов.

При вышеизложенных обстоятельствах в действиях ООО «Форрест» отсутствует состав административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме не установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованным мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Будучи не извещенным о необходимости представить испрашиваемую информацию, ООО «Форрест» не могло воспрепятствовать законной деятельности надзорного органа, не представив испрашиваемы документы на проверку, либо явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельства состава административного правонарушения в действиях ООО «Форрест» не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Форрест» - прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Форрест» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФОРРЕСТ» (ИНН 

<

***>, КПП 6376016001, ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения): 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Форрест» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова