Дело №4а-323/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Стрижаков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 Сосновоборского района Ленинградской области от 19 февраля 2018 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Сосновоборского района Ленинградской области от 19 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. 

Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение подведомственности рассмотрения дела; недопустимость доказательств; необоснованное направление дела на рассмотрение мировому судьей; наличие оснований, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ для отвода судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 20 января 2018 года около 21 часа 40 минут у дома 28 А по ул. Парковая в г. Сосновый Бор в Ленинградской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «№» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 не оспаривал обстоятельства в нем изложенные; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом от 20 января 2018 года; письменными объяснениями ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; иными доказательствами. 

Отсутствие подписи должностного лица, составившего схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания ее не допустимым доказательством, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 23.1 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения дела мировым судьей не нарушена. 

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу в форме административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении никаких процессуальных действий, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. 

При указанных обстоятельствах, судья Сосновоборского городского суда правомерно направил дело об административном правонарушении по подведомственности мировому судье.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, направление судьей Сосновоборского городского суда административного дела по подведомственности мировому судье, в силу ст.29.2 КоАП РФ не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в рассмотрении дела и не является препятствием для последующего рассмотрения дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. 

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Сосновоборского района Ленинградской области от 19 февраля 2018 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.А. Стрижаков