Дело № 2-1763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2017 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ФИО7» к ФИО1 ФИО8 о возмещении убытков, причинённых в результате пожара, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 161350 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины 4427 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 27.01.2016 года в доме № 41 по ул. ФИО4 в г. Красноярске произошёл пожар в квартирах № 9 и № 12. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2016 года следует, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ ФИО1 Поскольку квартира № 12 по ул. ФИО4, д. 41, была застрахована от ущерба в СПАО «ФИО10», которое организовало потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 161350 рублей, то в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Поэтому истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 161350 рублей.

Представитель истца СПАО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что 27.01.2016 года проводил газосварочные работы в квартире ФИО3 по ул. ФИО4, д. 41, кв. 9. В результате сварочных работ произошло возгорание в межэтажном перекрытии, дым пошёл в квартиру № 12. Приехавшие пожарные затушили возгорание. С ФИО3, у которой он проводил сварочные работы, он договорился о возмещении ущерба, а у ФИО2 в квартире № 12 имущество было застраховано. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба – 161350 рублей является завышенной, в то же время своей оценки повреждённого имущества он предоставить не может, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не ходатайствует. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. В предыдущем судебном заседании поясняла суду, что 27.01.2016 года она находилась дома и почувствовала задымление в квартире. Выяснилось, что в квартире № 9 проводятся сварочные работы, в результате которых произошло возгорание в межэтажном перекрытии. Она вызвала пожарных, которые разобрали перекрытие и устранили возгорание. Поскольку её имущество пострадало, то она обратилась в страховую компанию, и СПАО «ФИО12» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 161350 рублей. ФИО1 вопрос о возмещении ущерба с ней не обсуждал.

С учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив пояснения третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, а также поступивший по запросу суда из Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, суд пришёл к следующим выводам. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 января 2016 года около 17 часов 51 минуты поступило сообщение о пожаре в квартирах № 9 и № 12 дома №41 по ул. ФИО4 в г. Красноярске. В ходе производства дознания установлено, что очаг пожара расположен внутри межэтажного перекрытия между квартирами № 9 и № 12, а причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ ФИО1

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску от 26.02.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Исходя из имеющегося акта о пожаре от 27.01.2016 года, акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.01.2016 года, рапорта об обнаружении признаков преступления от 27.01.2016 года, протокола осмотра места происшествия от 27.01.2016 года, схемы места пожара, объяснения ФИО3 от 27.01.2016 года, объяснения ФИО2 от 27.01.2016 года, усматривается, что ФИО1, нарушил правила пожарной безопасности при проведении газосварочных работ, в результате чего произошло возгорание межэтажного перекрытия между квартирами № 9 и № 12 в доме № 41 по ул. ФИО4 в г. Красноярске.

Проанализировав приведенные доказательства, суд пришёл к убеждению, что проведение газосварочных работ ФИО1 с нарушением правил пожарной безопасности состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения имущества в квартире ФИО2 

В соответствии с полисом АА № 101712651, выданным СПАО «ФИО13», ФИО2 застраховала отделку и инженерное оборудование, а также движимое имущество на сумму 895875 рублей, с возмещением в денежной форме. 

Отчётом ООО «Сюрвей Сервис» № ВТ-009/16 от 29.02.2016 года подтверждается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам и отделке квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, в результате пожара 27.01.2016 года составляет 161350 рублей.

По акту о страховом случае от 02.03.2016 года страховая компания определила ко взысканию страховое возмещение в размере 161350 рублей (л.д. 28). В соответствии с платёжным поручением № 146806 от 03.03.2016 года СПАО «ФИО14» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 161350 рублей (л.д. 24).

Таким образом, принимая во внимание, что произошедший 27.01.2016 года пожар в квартире ФИО2 произошёл по вине ФИО1, производившего сварочные работы с нарушением правил пожарной безопасности, а истец перечислил денежные средства в счёт возмещения ущерба ФИО2, то у CПАО «ФИО15» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 161350 рублей в порядке регресса. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. В то же время судом в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании неоднократно обсуждался вопрос о согласии либо несогласии ответчика с определённым размером ущерба, при этом ответчик своей оценки стоимости повреждённого имущества не представил, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «ФИО16» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 161350 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом СПАО «ФИО17» при подаче искового заявления платёжным поручением от 26.04.2017 года уплачена государственная пошлина в размере 4427 рублей, которые подлежит возмещению ему за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО19» в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, – 161350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4427 рублей, а всего взыскать: 165777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (18 августа 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

.

Судья Г.С. Гарбуз