Дело №2-692/2023

36RS0035-01-2023-000507-09

Стр. 2.211

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 8 июня 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца СНТ «Родник-2» - по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ «Родник-2» к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Родник-2»обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) кФИО2 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергиюпо тем основаниям, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Электроснабжение СНТ «Родник-2» осуществляется на основании договора №15121 от 1 июня 2019 года, заключенного между истцом и электроснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Поскольку ответчик не оплачивает платежи, за ней образовалась задолженность по внесению платы электроэнергию за период с 1 сентября 2020 года по 6 ноября 2022 года в размере 164 770 руб. 56 коп.

Истец добросовестно оказывает услуги по электроснабжению СНТ, таким образом, будучи собственником, ответчик обязан выполнять требования закона о своевременном внесении платы за электроэнергию, однако, данные требования не исполняются.

Проситвзыскать с ФИО2 задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 164 770 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Родник-2» - представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 Гиск признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ей разъяснены и понятны, о чем она представил заявление.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. 

Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173,194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Родник-2» к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Родник-2»задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 164 770 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 38 коп., а всего 169 824 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин