Дело №2а-3867/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП РО «УРСВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП РО «УРСВ» обратилось в Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на следующее. Решением Шахтинского городского суда по делу № действия ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» по приостановке подачи холодной воды в домовладение по адресу: 

<

адрес>, признаны незаконными. ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» обязано восстановить за свой счет подачу холодной воды в домовладение по адресу: 

<

адрес>. Действия ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» по начислению ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, оплаты за полив за период с апреля 2015г. по август 2015г. включительно и за период с мая 2016г. по сентябрь 2016г. включительно признаны незаконными, ответчик обязан произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение, исключив начисление за полив в размере 21 064,95 руб. ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» обязано произвести опломбировку прибора учета потребления холодной воды, установленного в колодце, расположенном во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. С ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

По исполнительному листу №, выданному Шахтинским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец указывает, что в целях исполнения решения суда им неоднократно осуществлялись выходы в адрес взыскателя, о чем составлены соответствующие акты от 12.07.2017г., 14.07.2017г., 19.07.2017г., 22.07.2017г. Однако ФИО2 в указанные дни по адресу отсутствовала. В связи с чем исполнить решение суда не представилось возможным. 14.07.2017г. ГУП РО «УРСВ» был произведен перерасчет оплаты за холодное водоснабжение, исключено начисление задолженности по статье «полив» в размере 21064,95 руб., что будет отражено в счет-квитанции за август 2017г. Также 25.07.2017г. во исполнение решения суда ФИО2 было восстановлено водопотребление в полном объеме. 01.08.2017г. ГУП РО «УРСВ» произвело опломбировку прибора учета потребления холодной воды, установленного в колодце, расположенном во дворе домовладения взыскателя. На основании изложенного, административный истец полагает, что им были выполнены все требования неимущественного характера в полном объеме, предусмотренные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ., которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Данное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а также доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению решения суда должником в добровольный срок. В связи с чем действия административного истца с момента возбуждения исполнительного производства и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены на добровольное исполнение решения суда, но по не зависящим обстоятельствам (отсутствие взыскателя по адресу) произвести восстановление подачи холодной воды в домовладении, а также опломбировку прибора учета потребления холодной воды, установленного в колодце по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным. С учетом изложенного полагает, что с административного истца не подлежит взысканию исполнительских сбор, поскольку им представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о взыскании с ГУ ПРО «УРСВ» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству 

№ от ДД.ММ.ГГГГ. либо освободить филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб., также просил приостановить исполнение обжалуемого постановления.

20.09.2017г. определением суда в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д.79).

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.08.2017г., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-58). 

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилось заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО5, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.

Гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит административный иск ГУП РО «УРСВ» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда по делу № действия ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» по приостановке подачи холодной воды в домовладение по адресу: 

<

адрес>, признаны незаконными. ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» обязано восстановить за свой счет подачу холодной воды в домовладение по адресу: 

<

адрес>. Действия ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» по начислению ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, оплаты за полив за период с апреля 2015г. по август 2015г. включительно и за период с мая 2016г. по сентябрь 2016г. включительно признаны незаконными, ответчик обязан произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение, исключив начисление за полив в размере 21 064,95 руб. ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» обязано произвести опломбировку прибора учета потребления холодной воды, установленного в колодце, расположенном во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. С ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Шахтинским городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, в отношении ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ГУП РО «УРСВ» восстановить за свой счет подачу холодной воды в домовладение по адресу: 

<

адрес>; возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение, исключив начисление за полив в размере 21064,95 руб.; обязании произвести опломбирование прибора учета потребления холодной воды, установленного в колодце, расположенном во дворе домовладения по адресу:. Шахты, 

<

адрес>; взыскании с ГУП РО «УРСВ» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.07.2017г. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в отношении ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

Суд приходит к выводу, что таких доказательств заявителем не представлено.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на обстоятельства, препятствующие добровольному исполнению решения суда, поскольку взыскатель ФИО2 при неоднократном посещении специалистом ГУП РО «УРСВ» отсутствовала дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными актами от 12.07.2017г., 14.07.2017г., 19.07.2017г., 22.07.2017г. (л.д. 10,11).

Суд не принимает указанные акты в качестве доказательства уважительности причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок

Указанные акты от 12.07.2017г., 14.07.2017г., 19.07.2017г., 22.07.2017г., представленные административным истцом, не имеют каких-либо реквизитов, абонентом не подписаны, не имеют печати юридического лица, в связи с чем не влекут каких-либо юридических последствий. Данные акты не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить ГУП РО «УРСВ» от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, ГУП РО «УРСВ» не представлено доказательств надлежащего извещения абонента о явке специалиста в указанные в актах дни для восстановления подачи холодной воды и опломбировки прибора учета, расположенного в колодце домовладения ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, не представлено.

Как установлено судом, акт от 25.07.2017г. о восстановлении водоснабжения абоненту также не подписан ФИО2, в связи с чем не является надлежащим доказательством исполнения решения суда. При этом как пояснила в судебном заседании ФИО2 до настоящего времени холодное водоснабжение, соответствующее, как услуга, нормативно установленным для нее показателям (качеству воды, давлению в системе водоснабжения и т.д.), в ее домовладении не восстановлено, что также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017г., согласно которому вода из колонки идет тонкой струйкой, а если открываешь другой кран, но вода прекращает поступать в кран (л.д. 73 оборот). 

При этом доводы представителя ГУП РО «УРСВ» о том, что указанный акт судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017г. не может являться безусловным основанием неисполнения решения суда, поскольку составлен в короткий промежуток времени, и пристав не мог объективно установить факт восстановления холодного водоснабжения, а также что акт составлен без участия ФИО3 должника, не опровергают выводы суда о неисполнении решения суда. ГУП РО «УРСВ» до настоящего времени не представлен акт о восстановлении водоснабжения, составленный надлежащим образом и подписанный абонентом, подтверждающий надлежащее водоснабжение домовладения по 

<

адрес>, поскольку акт от 25.07.2017г. не принимается как доказательство по вышеизложенным обстоятельствам.

Опломбирование прибора учета воды произведено лишь 01.08.2017г.

В заявлении от 22.08.2017г., адресованном судебному приставу-исполнителю, представителем ГУП РО «УРСВ» приложены документы, подтверждающие исполнение решения в полном объеме: копии актов от 12.07.2017г., 14.07.2017г., 19.07.2017г., 22.07.2017г., 25.07.2017г., 01.08.2017г., копия выписки лицевого счета ФИО2 (подтверждающая снятие начисления за полив - 14.07.2017г. в размере 21064,95 руб.) (л.д. 70). Однако в указанном заявлении отсутствуют сведения об исполнении решения суда в части взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Как пояснила в судебном заседании ФИО2 1000 руб. в счет компенсации морального вреда поступила на ее расчетный счет только 01.09.2017г. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения данного постановления, так как требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП РО «УРСВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова