Председательствующий – Уханова О.А. №22-173/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Соколовской М.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Ткаченко С.Ю., 

при секретаре Каишевой Т.С., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко С.Ю. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение защитника-адвоката Ткаченко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., просившей приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено – отменить.

Исковые требования прокурора Усть-Канского района Республики Алтай о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 оставлены без рассмотрения. За истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

ФИО1 осужден за нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко С.Ю. указывает на незаконность и необоснованность приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обосновании своих доводов ссылается на то, что по смыслу закона, как специальный субъект ФИО1 не попадает под действия ст. 143 УК РФ, вместе с тем, суд, игнорируя Определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 №601-О, от 23.03.2010 № 368-О-О, от 24.12.2012 № 2400-О, от 30.05.2024 № 1426-О и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 29.11.2018 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», привлек ФИО1 к уголовной ответственности. Судом не мотивирована позиция ФИО1 и его защитника, в приговоре имеется лишь указание на прямую причинно-следственную связь между нарушениями ФИО1 требований охраны труда с наступившими последствиями и не более. Суд первой инстанции вообще не проверил факт нахождения ФИО23 

<

дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в отдаленности от ООО «

<

данные изъяты>», о чем ФИО1 давал показания в судебном заседании, поясняя при этом, что следователем не приобщены и не изъяты из транспортного средства бутылки со спиртосодержащей жидкостью, что привлекло к ошибочным выводам суда о его виновности. Полагает, что вина ФИО1 не доказана и ни чем не подтверждена, а выводы суда о его виновности являются преждевременными и необоснованными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту ФИО1 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве следственных действий, а также процессуальных, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. 

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также свидетелей, исследованных документах, заключениях экспертов, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Так, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.10.2023, исследованными документами: приказом №14 от 11.03.2019 о приеме ФИО1 на работу на должность главного механика, трудовым договором №108 от 11.03.2023 о приеме ФИО1 в отдел ИТР на должность главного механика с 11.03.2019, должностной инструкцией механика ООО «

<

данные изъяты>», приказом №2/1-П от 09.01.2023, приказом №5-ОТ от 10.01.2023, инструкцией №18 по охране труда для тракториста от 10.01.2023 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы защиты, а также иные представленные стороной защиты доказательства. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

По смыслу уголовного закона субъектами преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 29.11.2018 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Судом первой инстанции установлено, что главный механик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, должен обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ; руководить работниками подразделений работодателя, осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии; несет ответственность за нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, непринятии мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя и его работникам, ему подчиняются работники подразделения – автопарк, дорожные рабочие (Должностная инструкция механика, утвержденная 10.01.2022 года). На основании приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» №2/1П от 09 января 2023 года ФИО1 входил в комиссию по охране труда в организации, на него возложены обязанности по проведению первичного, вводного, ежеквартального инструктажа по охране труда, а также по обеспечению, в числе прочих, ознакомления подчиненных работников с условиями труда на рабочем месте, а также контроль над соблюдением ими требований законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в Обществе. По приказу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» №5 от 10 января 2023 года «О назначении ответственным за транспорт», главный механик ФИО1 назначен ответственным за выпуск транспорта на линию, на него возложены соответствующие обязанности по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств, в том числе, подписывать путевой лист, убедившись в полной исправности АТС. Следовательно, ФИО1, являющемуся ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в силу п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», было запрещено допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории. Исходя из должностной инструкции тракториста, утвержденной 06.02.2016, ФИО23 непосредственно подчинялся главному механику ФИО1 Следовательно, на ФИО1 в установленном законом порядке возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда и он является субъектом данного преступления. В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может быть субъектом данного преступления, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона и опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами. 

Доводы защитника о неприменении судом положений указанных им в жалобе Определений Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку правовые позиции, изложенные в них, не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, которому достоверно известно, что у ФИО23 не имеется соответствующей категории «D» управления колесной машиной (трактором) Т-150К, последний лишен права управления транспортными средствами, в нарушение требований охраны труда, осуществлял выпуск на линию трактора Т-150К под управлением ФИО23 и допускал последнего для выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, на основании приведенных в приговоре суда доказательств, суд пришел к обоснованным выводам, что именно нарушение возложенных на ФИО1 обязанностей по соблюдению требований охраны труда, предусмотренных ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», требованиями должностной инструкции механика ООО «

<

данные изъяты>», приказом №5-ОТ от 10.01.2023 генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», повлекло по неосторожности смерть ФИО23, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО23, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что суд не проверил факт нахождения ФИО23 

<

дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а следователем не приобщены и не изъяты из транспортного средства бутылки со спиртосодержащей жидкостью, суд апелляционной инстанции находит неподлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения органами предварительного следствия и судом установлен на основании заключения эксперта № 50 от 19.09.2023, что нашло отражение в приговоре и учтено судом. 

Все доводы стороны защиты полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства с учетом обстоятельств совершения преступления, инкриминируемых ФИО1 органами предварительного расследования. 

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения, состояния здоровья его и его близких родственников, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в признании вины в ходе предварительного следствия, в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого; наличие несовершеннолетнего и малолетних детей; состояние здоровья детей и матери подсудимого, находящейся в преклонном возрасте; нарушение правил охраны труда самим пострадавшим ФИО23

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного ФИО1, назначенное наказание суд признает справедливым. 

Кроме того, в резолютивной части приговора при признании ФИО1 виновным допущена явная техническая ошибка - неверно указано его имя, что не влияет на законность приговора. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская