Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-3331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Орловского С.О.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Степанова А.Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого, срок задержания продлен на 72 часа на основании постановления 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 7 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Степанов А.Б. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит требования уголовно-процессуального закона, положения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает постановление суда немотивированным и чрезмерным. Указывает, что судом не раскрыты доказательства или конкретные факты по делу, требующие применения столь суровой меры пресечения и не разъяснено, почему альтернативные меры пресечения не могут обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства. Приводит положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и считает, что постановление суда первой инстанции не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих утверждать о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, а содержат лишь оценку доводов следствия. Полагает, что судом первой инстанции не анализированы такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и иные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в настоящее время может оказать воздействие на свидетеля ФИО5, также судом не учтено, что заявление данного свидетеля носит предположительный характер и не содержит указаний на факты действительного оказания воздействия со стороны обвиняемого после совершенного преступления. Указывает, что судом не разъяснено как ФИО1 может оказать давление на свидетелей, находясь под домашним арестом. Считает судом проигнорировано то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, место жительства, ранее не совершал каких-либо правонарушений. Приводит положения п. 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Орловский С.О. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не предрешал вопросы о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, что следует из представленных материалов, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении (данные изъяты), особая сложность расследования которого обусловлена совершением преступления тремя лицами и длительным проведением экспертных исследований. Представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, холост, трудоустроен, имеет регистрацию на территории 

<

адрес изъят>, где фактически не проживал, вместе с тем, согласно бытовой характеристике характеризуется отрицательно (данные изъяты), обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, от свидетеля ФИО5 поступило заявление об опасении давления со стороны обвиняемого, ставить под сомнение которое, как и характеристику участкового, на данной стадии производства по делу оснований не имеется. 

Все иные доводы об оспаривании показаний свидетеля относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которым будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый ФИО1 был заключен под стражу, не утратили своего значения, поскольку имеются реальные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов органов следствия о возможности со стороны ФИО1 оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу, предварительное расследования по которому не окончено. 

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Сведения о личности обвиняемого, в том числе данные указанные стороной защиты, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми представленными материалами. При этом указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. 

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку ФИО1 как лицо, подозреваемое в совершении преступления задержан Дата изъята (данные изъяты), постановлением суда от Дата изъята (данные изъяты) срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

При продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 30 суток, общий срок составит 6 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно, что подлежит уточнению. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Степанова А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

уточнить о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.