Дело № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Пономаревой К.А., Марусенко Э.Э., 

защитника-адвоката Аняновой Н.С.,

представившей ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусевой Г.В.,

представившей ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 октября 2014 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 т. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу размере 10 000 рублей и принудительным мерам медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра,

- 07 июля 2015 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, приговор от 23 октября 2014 г. постановлено исполнять самостоятельно,

- 03 ноября 2016 года Гурьевским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 января 2017 года и постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, приговор от 23 октября 2014 г. постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 03 ноября 2018 года, копию обвинительного заключения получившего 29 декабря 2018 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 апреля 2016 года Неманским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 03 ноября 2018 года, копию обвинительного заключения получившего 29 декабря 2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 09 июня 2018 года до 22 часов 11 минут 11 июня 2018 года находясь около магазина «Бауцентр», расположенного по адресу: 

<

...>, присвоил себе мобильный телефон марки «iPhone 6S» (Айфон 6С), выбывший из владения К. Затем, ФИО1 в указанный период времени, проследовал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, осмотрев присвоенный им мобильный телефон марки «iPhone 6S» (Айфон 6С), обнаружил наличие в нем сим-карты, привязанной к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании К., которую переместил в свой мобильный телефон, после чего, с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании К., обнаружил наличие денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк», привязанной к расчетному банковскому счету №, открытому на имя К. и принадлежащему последней.

После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с указанного расчетного счета, открытого на имя К. с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, используемому последней.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 18 минут 11 июня 2018 года ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, посредством своего мобильного телефона, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру №, используемому К., перечислил и, таким образом, тайно похитил с расчетного банковского счета №, оформленного на имя последней, на абонентский №, находящийся в его пользовании, денежные средства на общую сумму 3700 рублей, принадлежащие К.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 31 октября 2018 года, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в квартире по месту жительства последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, договорившись действовать совместно и согласованно, по обстановке, при этом преступные роли между собой не распределяли.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 31 октября 2018 года до 01 часа 25 минут 01 ноября 2018 года проследовали к дому №51 по ул. Вагнера в г. Калининграде, где, увидев Л., идущего по тротуару вблизи дома №51 по ул. Вагнера в г. Калининграде, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия носят очевидный характер для потерпевшего Л., подошли к последнему, после чего ФИО2 толкнул Л., а ФИО1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему не менее одного удара локтем руки в область лица, от которого ФИО3 упал на землю и испытал физическую боль.

Продолжая действовать во исполнение своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, находясь на тротуаре, расположенном вблизи дома №51 по ул. Вагнера в г. Калининграде, оттащили Л. в сторону от места нападения, чтобы их преступные действия не носили очевидных характер для мимо проходящих лиц, где ФИО1 и ФИО2 потребовали передать им ценное имущество, на что Л. ответил отказом. Не отступая от своих преступных намерений, направленных на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, ФИО1 и ФИО2, действуя в преступном сговоре, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанесли лежачему на земле Л. не менее 7 ударов руками и ногами по голове, лицу и туловищу, в результате которых потерпевшему Л., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3178 от 07 декабря 2018 года, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, т.к. для консолидации вышеуказанных переломов необходим срок, превышающий 21 день, применив, тем самым, в отношении потерпевшего Л. насилие, опасное для здоровья.

В продолжение своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия носят очевидный характер для потерпевшего, воспользовавшись состоянием Л., ФИО2, обыскал карманы одежды потерпевшего, и из кармана его брюк открыто похитил: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А1» (Ксиоми Ми А1), стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с наушниками марки «Xiaomi» (Ксиоми), стоимостью 450 рублей, связку из 3 ключей, общей стоимостью 500 рублей, (из расчета 200 рублей за один ключ от врезного замка, 100 рублей за ключ от почтового ящика), а ФИО1, в свою очередь, сорвал с плеч Л., и, таким образом крыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: рюкзак, стоимостью 650 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 125 000 рублей, мобильный телефон марки «Lenovo К900» (Леново К900), стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, наушники, стоимостью 200 рублей, кошелек из кожи, стоимостью 300 рублей, очки для зрения, стоимостью 200 рублей, 2 банковские карты банка ПАО «Сбербанк России», 1 банковская карта банка «Уралсиб», и документы на имя Л. (гражданский паспорт, заграничный паспорт, СНИЛС), не представляющие для него материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Л. причинен моральный и физический вред, материальный ущерб на общую сумму 138 300 рублей, и нравственные страдания.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, они осознают.

Защитники Анянова Н.С. и Гусева Г.В. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, соответственно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с ними и в их присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым были разъяснены и они их осознают.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие К. и Л. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свои ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимые поддерживают, характер и последствия заявленного ими ходатайства им понятны, данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии защитников, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, им разъяснены и понятны, санкция ст.ст. 158 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по эпизоду от 11 июня 2018 года в отношении потерпевшей К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия ФИО1 по эпизоду от 31 октября – 01 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебных прениях государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просила исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак – «с применением насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный.

При таком положении дел, а также учитывая, что решение об исключении из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака – «с применением насилия, опасного для жизни» обоснованно и мотивировано, суд соглашается с данной позицией стороны обвинения. С учетом положений ст. 252 УПК РФ, из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – «с применением насилия, опасного для жизни».

Действия ФИО2 по эпизоду от 31 октября – 01 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, возраст и состояние здоровья подсудимых, а также роль и степень участия каждого из них в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Подсудимый по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области характеризуется – отрицательно, сожительницей Р. – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступных деяний, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют в том числе, принесенные потерпевшему Л. извинения, частичное возмещение ущерба потерпевшему Л. в размере 5000 рублей, потерпевшей К. в полном объеме в размере 3700 рублей., нахождение на иждивении малолетнего ребенка (ребенок Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой подсудимый живет без регистрации брака и которая не работает, находится на № недели беременности), а также 

<

данные изъяты> возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Учитывая, что ФИО1, будучи осужденным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2015 года за совершение тяжкого преступления и приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2016 года также за совершение тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление, то, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место быть опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учетах в психо-неврологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют также принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему Л., а также 

<

данные изъяты> возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Органами предварительного расследования в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств указывались их явки с повинной от 03 ноября 2018 года по эпизоду в отношении Л.(т.1 л.д. 191,216-217). Между тем, по мнению суда, вышеуказанные явки с повинной не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, поскольку не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ. Однако, изложенные подсудимыми в протоколах явок с повинной сведения свидетельствуют об их активном способствовании в расследовании преступления, что также учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства. 

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной, по эпизоду в отношении К., письменных объяснений подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 26-27), однако изложенные подсудимым сведения свидетельствуют о его активном способствовании в расследовании преступления, что также учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми тяжких преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которой установлено, что категорию преступления на менее тяжкую суд вправе изменить лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категорий преступления, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а подсудимому ФИО1 также, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, а подсудимому ФИО1 – ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, а подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей К. подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований ввиду того, что ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен в полном объеме в размере 3700 руб. 

Принимая решение относительно заявленных потерпевшим Л. исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 138 300 руб., и компенсации морального вреда в размере 380 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

С учетом обстоятельств изложенных выше, положений ст. ст. 151, 1064,1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимых, с учетом степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, их стойкости и продолжительности (причинение средней и легкой тяжести вреда здоровью), суд полагает необходимым удовлетворить данные иски следующим образом: частично в части морального вреда подлежит взысканию с подсудимых по 100 000 руб. с каждого, и полностью, с учетом возмещения подсудимым ФИО1 5000 руб., а также с учётом возврата похищенного мобильного телефона марки «Lenovo К900» стоимостью 3000 руб., в части материального ущерба, который подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с подсудимых солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ в размере 130 300 руб.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 июня 2018 года) и ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 31 октября – 01 ноября 2018 года) и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 11 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 03 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 11 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 03 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня. 

Взыскать в пользу Л., в счет компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО2 по 100 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Л. с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба солидарно 130 300 рублей.

Производство по гражданскому иску К. прекратить в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований. 

Сохранить арест, наложенный на мобильный телефон марки «Samsung SM-A605FN/DS» IMEI 355612/09\224930/2, 355613/09/224930/0 в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 руб., принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки телефон марки «iPhone 6S» IMEI № в прозрачном силиконовом чехле – возвратить по принадлежности потерпевшей К., 

- мобильный телефон марки «Lenovo К900» в корпусе черного цвета - возвратить по принадлежности потерпевшему Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в этот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина