Дело № 2а- 2214 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату города Миасса Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным решения Призывной комиссии, возложении обязанности по выдаче военного билета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату города Миасса Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным решения Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА, возложении обязанности по выдаче военного билета установленного образца.

Обосновав заявленные требования тем, что ДАТА Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области принято решение о зачислении в запас как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований. Оспариваемое решение получено административным истцом ДАТА. Считает решение не незаконным и необоснованным, поскольку первоначально имел отсрочку от призыва в связи с учебой в высшем учебном заведении, впоследствии осуществлял уход за престарелыми дедушкой и бабушкой, страдает целым рядом заболеваний, не позволяющими проходить военную службу. Решением нарушаются его права на получение военного билета, что создает препятствие в трудоустройстве. 

В судебном заседание административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что об изменении места жительства Военный комиссариат в известность не ставил, на воинский учет по месту пребывания не вставал. Учитывая, что состояние здоровья не позволяет проходить воинскую службу, то должен быть списан в запас по этому основанию. Отсутствие военного билета затрудняет трудоустройство.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата города Миасса Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области – ФИО2 полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1, будучи направленным на медицинское обследование, не представил врачу-руководителю отдела военного комиссариата по г. Миассу медицинских заключений, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего службе. Кроме того, с ДАТА у ФИО1 отсутствовала законная отсрочка от призыва на военную службу, в связи с чем истец подлежал призыву на военную службу на общих основаниях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО1, ДАТА года рождения, был поставлен на воинский учёт ДАТА. Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДАТА ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория «Б», показатель предназначения- 3 (л.д. 26, 27-28).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ) указано, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии Миасского городского округа от ДАТА (протокол НОМЕР) ФИО1 признан ограниченно годным к прохождению военной службы с категорией «В», признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас (л.д. 23, 24-25).

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу является факт того, был ли ФИО1 лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва после 1 января 2014 года. При этом факт непрохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663.

Согласно пункту 34 данного Положения о призыве на военную службу граждан РФ при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» создается из числа граждан, в том числе не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Буквальное толкование пункта 1.1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 34 Положения о призыв е на военную службу граждан РФ позволяет сделать вывод о том, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, призывная комиссия на основании документов воинского учета, выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г. (пункт 34 Положения), при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. 

Из названных правовых норм следует, что при зачислении в запас гражданина по достижении им возраста 27 лет, по указанному основанию должна быть установлена совокупность следующих фактов: гражданин состоял (обязан был состоять) на воинском учете; он подлежал призыву на военную службу; гражданин фактически не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Такие факты должны иметь место, начиная с 1 января 2014 года. 

Решениями призывной комиссии от ДАТА (протокол НОМЕР), от ДАТА (протокол НОМЕР), от ДАТА (протокол НОМЕР), от ДАТА (протокол НОМЕР), от ДАТА (протокол НОМЕР) административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу: 

- на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ до 30 июня 2013 года; 

- на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ до 01 октября 2013 года, 

- на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ до 01 апреля 2015 года (л.д. 28).

При этом, ФИО1 согласно протокола призывной комиссии НОМЕР от ДАТА ФИО1 направлен на повторный осмотр офтальмолога ЧОКБ, в призыв.

С ДАТА ФИО1 в отдел военного комиссариата по г. Миассу Челябинской области не являлся, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не предоставлял. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседание.

Решением призывной комиссии Миасского городского округа от 28 мая 2018 года, ФИО1 признан не прошедшим венную службу, не имея на то законных оснований, зачислен в запас, группа II, категория годности «В» (л.д. 23).

Доказательств, что в отношении ФИО1 принималось решение об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог проходить военную службу, на что последний указывает в административном исковом заявлении, и ссылается в судебном заседание, на законность оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии не влияет.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований, (части 1, 2 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Доказательств, подтверждающих, что в период с ДАТА по ДАТА, то есть до достижения 27 лет, ФИО1 являлся в отдел Военного комиссариата по г. Миассу в материалы дела не представлено.

Более того, решением призывной комиссии от ДАТА (протокол НОМЕР) административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 0 ДАТА на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ по ст. 36 Расписания болезней, категория годности «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. ФИО1 направлен на повторный осмотр офтальмолога ЧОКБ, обязан явкой в призыв (л.д. 45, оборот). 

В материалах дела имеется рапорт врача-руководителя медицинской комиссии о том, что ФИО1 не явился с медицинским обследованием в указанный срок (ДАТА) без уважительных причин (л.д. 46). 

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что неявка в отдел военного комиссариата имела место по причине ухода за престарелыми родственниками в другом муниципальном районе, о чем в известность отдел военного комиссариата поставлен не был, на воинский учет по месту пребывания не вставал.

Суд не признает причину неявки уважительной, поскольку ФИО1 знал, что ему необходимо пройти медобследование, организованное для проверки его же доводов о состоянии здоровья. Призывная комиссия выдала ему направление в начале декабря 2014 года и предоставила достаточно времени для медицинского обследования. В связи с чем, выезд за пределы территории Миасского городского округа не мог препятствовать медобследованию по направлению военного комиссариата. Данных о том, что ФИО1 было отказано в выдаче ему медицинских документов материалы дела не содержат; за соответствующим запросом в военный комиссариат ФИО1 не обращался. 

Кроме того, доводы административного истца ФИО1 о том, что он не получал извещений о явке в военкомат, судом не принимаются, поскольку административные ответчики не располагали сведениями о фактическом месте жительства ФИО1, так в частности материалы личного дела призывника не содержат сведений о месте пребывания ФИО1. 

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям (далее - структурные подразделения).

Обязанность по установлению места жительства военнообязанного следует из положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой к числу прочих сведений, которые должны содержать документы воинского учета в частности относятся сведения о месте жительства и месте пребывания гражданина.

Кроме того, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предусматривает обязанности самих граждан по воинскому учету.

Согласно положениям абзацев 1, 2, 4, 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны:

- состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах;

- сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания;

- явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

В силу приведенных положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» суд приходит к выводу, что военнообязанный ФИО1 по окончании оснований для нахождения на воинском учете в военкомате по прежнему месту жительства (пребывания), должен в течение двух недель принять меры по постановке на воинский учет в военкомате по новому месту жительства (пребывания).

Приведенные требования закона ФИО1 не выполнены: в военный комиссариат по месту пребывания для постановки на воинский учет ФИО1 не явился, доказательств иного суду не представлено.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ему не было известно об обязанности информировать военкомат о перемене места жительства, вставать на воинский учет по месту пребывания, опровергаются материалами личного дела призывника, в которых содержатся уведомления ФИО1 об обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д. 62, 63).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения, о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, согласно которому, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Также из пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, следует, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Прохождение медицинской комиссии является обязательным в каждую призывную комиссию, и именно на его основании принимается решение в отношении призывника о его годности.

Приведенные законоположения содержат гарантии обеспечения привлечения к военной службе только тех лиц, которым она не противопоказана по состоянию здоровья.

Между тем, на медицинскую комиссию с апреля 2015 года до момента обращения с заявлением о выдаче военного билета ФИО1 не являлся, доказательств обратному не представил. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не мог пройти медицинское освидетельствование в материалы дела не представлено.

Обоснованность установления ФИО1 категории годности к военной службе «В», а также зачисление его в запас сомнений не вызывает, поскольку в представленных материалах личного дела призывника имеется карта медицинского освидетельствования ФИО1, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, из которых следует, что административный истец был освидетельствован врачами-специалистами, каждым из которых в карте дано свое заключение о категории годности.

Между тем установление категории годности «В» по результатам обследования в мае 2018 году не свидетельствует о наличии данной категории в период с 01 апреля 2015 года, как и наличии оснований для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу в этот же период.

Доводы административного истца о том, что изначально ему определена не соответствующая категория годности, предметом рассмотрения настоящего спора не является, предыдущие решения призывной комиссии административным истцом не оспаривались.

В период с апреля 2015 года по ДАТА отделом военного комиссариата по г. Миассу проводились розыскные мероприятия ФИО1: осуществлялся выход должностных лиц по месту регистрации для вручения повесток (л.д. 86, 88, 89, 91, 94, 96), направлялись обращения по факту оказания содействия во вручении повесток ФИО1 по месту его работы (л.д. 70, 71, 72), начальнику отдела Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области направлялись обращения об установлении места нахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и об обеспечении его прибытия на указанные мероприятия ( л.д. 74, 75, 76, 77, 78).

Из положений статьи 26 Федерального закона N 53 вытекает, что обязанность по организации призыва граждан, подлежащих призыву на военную службу, входит в обязанности военного комиссариата и призывной комиссии. 

Вместе с тем, Закон о воинской обязанности и военной службе возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета, в частности обязанность явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31). 

В материалах личного дела призывника ФИО1 отсутствуют материалы, которые бы свидетельствовали о наличии у него оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона N2 53-ФЗ, освобождающих его от призыва на военную службу с 01 апреля 2015 года. 

Принимая во внимание, что решений об освобождении от призыва либо об отсрочке от призыва в отношении ФИО1 в период с 01 апреля 2015 года не принималось, ФИО1 медицинские документы о наличии у него заболевания, препятствующего службе в армии, в призывную комиссию не представлял, по вызову отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу не являлся, на воинский учет по месту пребывания не встал, суд приходит к выводу, что призывная комиссия при зачислении административного истца в запас, в соответствии с п. 1.1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, вправе была признать его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области (протокол НОМЕР от ДАТА) соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах компетенции, предоставленной ей законом.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемым решением: доводы административного истца об отказе работодателями в трудоустройстве административным истцом не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Военному комиссариату города Миасса Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным решения Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА, возложении обязанности по выдаче военного билета установленного образца. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова