К делу № 2-16/2024 (2-555/2023)

УИД 23RS0060-01-2023-000783-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «28» февраля 2024 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности № от 23.11.2022г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, нотариусу Щербиновского нотариального округа ФИО4 о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании кредитного договора недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года от имени истца с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № и в связи с неисполнением которого ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Щербиновского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности. Однако истец неоднократно уведомлял ПАО Сбербанк о том, что не имел намерений заключать кредитный договор. Истец указывает, что она была введена в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, под диктовку которого установила на свой мобильный телефон приложение и сообщила неустановленному лицу коды, вследствие чего и был оформлен кредит. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным кредитный договор ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ Отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Щербиновского нотариального округа ФИО4 исполнительную надпись о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскатель (кредитор): Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ».

Истец, ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что у истца не было намерений заключать кредитный договор, который был заключен в результате мошеннических действий, путем обмана. В момент заключения договора истец находилась на стационарном лечении, и ее легко было обмануть. Несмотря на проявленную сотрудниками ПАО Сбербанк должную осмотрительность, истец и ее представитель считают договор ничтожным, условия договора истец не согласовывала. На следующий день, после заключения договора истец обращалась в банк с заявлением о том, что договор не заключала, отказалась от страхования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку заключение кредитного договора было совершено на законных основаниях в Сбербанк онлайн, все осуществлялось по правилам, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств того, что банк действовал законно. Во время заключения договора банк проявил должную осмотрительность, что не опровергает и истец.

Ответчик нотариус Щербиновского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО6, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела и их представителей.

Изучив материалы по делу, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.22, 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> (л.д.48).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в момент заключения договора она находилась на стационарном лечении, ее легко было обмануть, она была введена в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, под диктовку которого установила на свой мобильный телефон приложение и сообщила неустановленному лицу коды, вследствие чего и был оформлен кредит.

По данному факту, постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей (л.д.106, 107-108).

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, осуществляло звонки с абонентского номера № и путем обмана, убедило последнюю, что её личные данные, находящиеся на сервисе Госуслуги» стали известны мошенникам и на её имя оформлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, под диктовку, установила на свой мобильный телефон мобильное приложение «Aweray Remote» и сообщила неустановленному лицу коды, поступающие ей в смс-сообщениях, вследствие чего, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» был оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые последняя, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица перевела на неустановленный счет, находящийся в пользовании неустановленного лица. После чего, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который относится к крупному размеру ущерба.

Как следует из ответа ОМВД России по Щербиновскому району от 20.10.2023г., уголовное дело №, возбужденное по ч.3 ст.159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ., находится в производстве следственного отделения ОМВД России по Ейскому району. Согласно сведений АИС «Статистика», уголовное дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ от 28.04.2023г. (л.д.59).

Согласно ответа ОМВД России по Ейскому району от 14.11.2023г., в настоящее время лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, органами предварительного следствия не установлено (л.д.119-120).

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО1 сообщено о том, что между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. Согласно предоставленному постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 самостоятельно перевела денежные средства на счет третьего лица. При этом, не предоставлены документы, подтверждающие факт несанкционированного перевода денежных средств третьими лицами. С учетом изложенного, заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом нотариального округа Щербиновский нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении им исполнительной надписи о взыскании с ФИО7 просроченной ссудной задолженности по кредиту в 

<

данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 24).

Данное обстоятельство также подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Щербиновский нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-47).

В пункте 1 постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Истец обосновывает свои требования о недействительности (ничтожности) кредитного договора тем, что спорный договор истцом не оформлялся, волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало, в момент заключения договора истец находилась на стационарном лечении, а также, что при заключении договора разговор с сотрудником банка вела не она, а мошенники. 

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что Банк в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что позволяет сделать вывод о заключенности кредитного договора.

Довод о признании истца потерпевшим по уголовному делу основанием для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) служить не может. Возбуждение уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитных договоров, не представлено.

Заемщик вправе требовать с лица, совершившего уголовное правонарушение, возмещения всех причиненных убытков. При этом данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по оспариваемым кредитному договору.

Поскольку истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении нее преступления, то в последующем она не лишена права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, лицами, виновными в совершении преступления.

Также в судебном заседании было установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Кроме того, из представленных представителем ответчика стенограмм, а также прослушанных аудиозаписей, следует, что в момент заключения кредитного договора, специалисты ПАО Сбербанк приостановили операцию по переводу денежных средств со счета ФИО1 на счет Ф.И.О.9, и в ходе разговора с истцом задавали ей уточняющие вопросы, связанные с личностью истца, на которые ФИО7 отвечала верно, что не отрицалось истцом в судебном заседании. 

Таким образом, при переводе истцом денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора, на счет третьего лица, сотрудниками банка была проявленная должная осмотрительность, что проявилось в приостановлении операции по переводу денежных средств.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем, доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требований об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 ГК РФ банк обязан был их выполнить.

Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на свой мобильный номер телефона и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий. В результате чего по заявлению ФИО1 либо иных лиц, но с ее согласия, ПАО Сбербанк оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также исполнил операции на основании поручений истца.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Усомнившись в правомерности поступивших распоряжений истца, сотрудники банка приостановили операции, однако, после того, как истцом были названы необходимые данные для продолжения операции, она была продолжена. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора. Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, нотариусу Щербиновского нотариального округа ФИО4 о признании кредитного договора недействительным – отказать в полном объеме.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 марта 2024г.

Судья Р.Н. Гардер