Дело № 2-486/2025 

(42RS0016-01-2024-006416-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю. 

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

13 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к ФИО о понуждении к действию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о понуждении к действию.

Требования мотивированы тем, что ответчик на фасаде многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконно установил внешний блок системы кондиционирования. Добровольно ответчик отказался демонтировать блок. Истец считает, установка ответчиком своего оборудования на фасаде дома нарушает его законные права и интересы.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать блок кондиционера, установленный на наружной стене фасада многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, восстановив целостность наружной стены фасада в местах крепления блока кондиционера. Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено ст. 9 ГК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик незаконно установил внешний блок системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по 

<

адрес>, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на размещение блока кондиционера, нарушения этим прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение в установленные сроки решения суда в пользу истца в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает что неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки является разумной, соразмерной и допустимой, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о понуждении к действию удовлетворить.

Обязать ФИО (паспорт №) в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать блок кондиционера, установленный на наружной стене фасада многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, восстановив целостность наружной стены фасада в местах крепления блока кондиционера.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО (ИНН № неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко