Дело №

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Люберцы

Московская область

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре ДКС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что дорожный знак установлен от бровки земляного полотна в 5 метрах, что нарушает требования ГОСТ Р 52289-2004. Указал, что если дорожный знак был бы установлен в соответствии с ГОСТ, его автомобиль находился бы в 5 метрах от дорожного знака. 

Заявитель и должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя и должностного лица.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГ в 06 часов 02 минуты, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, в нарушении п. 12.4, п. 12.2 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства 

<

...>, гос. рег. знак № ближе 5 метров до пешеходного перехода, а именно на расстоянии 1,40м. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС; фото и видео материалами; копией свидетельства о поверке №

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, и не доверять им оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП, так как он совершил стоянку транспортного средства ближе 5 м перед пешеходным переходом.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП, со ссылкой на то, что дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на месте совершения административного правонарушения установлен с нарушением требований ГОСТа.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения.

При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП.

Постановление и решение должностных лиц мотивированы, основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП.

Однако, суд полагает необходимым исключить из описательной части постановления указание на нарушение водителем ФИО2 п. 12.2. ПДД РФ, поскольку нарушение указанного пункта правил к совершению указанного административного правонарушения не относится и указано излишне.

В остальной части постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП и является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КРФоАП, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить указание о нарушении ФИО1 п. 12.2 ПДД РФ.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.