Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

Дело № 2-1998/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н., 

при секретаре Пакшиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.02.2015 по гражданскому делу №2-477/15, вступившим в законную силу 26 марта 2015 года частично удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 890 рублей, а всего 463 890 рублей. Оплату указанного долга ответчик произвел частично в период с 27 марта 2015 года по 18 мая 2018 года в общей сумме 129 252 рубля 99 копеек. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 27 марта 2015 года по 15 мая 2018 года в размере 110 682 рубля 07 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, соответствующему адресу, указанному в ЕГРИП. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика тогда как иной адрес его места жительства суду не известен, суд приходит к выводу, что он уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым введен пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты (сложенные проценты).

Судом установлено, что 28 марта 2013 года между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка (далее - предварительный договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный на землях населенного пункта с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, предложение о заключении договора ни одной из сторон не направлялось, данный предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43890 рублей, а всего 463890 рублей.

Денежные средства в размере 420 000 рублей взысканы как неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 43890 рублей за период с 01 августа 2013 года по 30 октября 2014 года взысканы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен расчет исходя из общей суммы задолженности в размере 463 890 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по 18.05.2018.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих же процентов, начисленных за иной период, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а также учитывая, что размер процентов с 31.10.2014 (до 30.10.2014 взысканы решением суда) по 15 мая 2018 года исходя из средней процентной ставки и произведенных выплат в общей сумме 85 362,99 рублей в счет неосновательного обогащения (129252,99-43890) составит более, чем 110 682 рубля 07 копеек заявленных истцом ко взысканию, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований и полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.05.2018 в размере 110 682 рубля 07 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления в истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, которые учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, необходимость проведения расчетов с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 682 рубля 07 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей, а всего 119 096 рублей 07 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова