Дело № 2-256/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика АО СК «Армеец» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, а также к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, а также к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21100 г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21100 

<

данные изъяты> – ФИО2 В результате ДТП автомобиль Ягуар XF 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указывает, истец ему не был дан ответ на указанное заявление. Истец обратился в ООО «Финанс-ММ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 804 024,58 руб., а с учетом износа 494 056,79 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО СК «Армеец» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы. До настоящего времени указанная претензия осталась без удовлетворения. Истец полагает, что АО СК «Армеец» нарушил его права как потребителя, ввиду чего в его пользу также подлежат взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., штраф и компенсация морального вреда. Согласно расчету истца, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий сумму лимита ответственности АО СК «Армеец». Согласно расчетам истца, сумма ущерба, причиненного ФИО2 составляет 94 056,79 руб. Исходя из этого истец просит суд взыскать в свою пользу:

- с АО СК «Армеец» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию за не предоставление ответа на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф и судебные расходы;

- с ФИО2 материальный ущерб причиненный ДТП в сумме 94 056,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» - ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав, что все заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста № ТВ 3110 ПВ 00071 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается заключением судебной экспертизы № проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО НСГ «Росэнерго», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21100 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21100 

<

данные изъяты> – ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в сведениях об участниках ДТП автомобиль истца Ягуар XF г

<

данные изъяты> получил механические повреждения: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, правый порог, сработали подушки безопасности с правой стороны.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указывает, истец ему не был дан ответ на указанное заявление. Истец считает, что с АО СК «Армеец» в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными, поскольку из письма АО СК «Армеец» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду не соответствия повреждений автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании финансовой санкции в сумме 22 800 руб. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Финанс-ММ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 804 024,58 руб., а с учетом износа 494 056,79 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО СК «Армеец» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Представитель АО СК «Армеец» указал, что с целью определения действительности обстоятельств ДТП ответчиком было проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты>. Так, согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «Инсайт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты> указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АК «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного рассмотрения, для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, только повреждения лакокрасочного покрытия двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки правого порога, заднего бампера и разрыв материала внешнего уплотнителя правых дверей автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты> соответствуют одномоментному механизму образования, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом административного материала.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы автомобиль Ягуар XF 

<

данные изъяты> был отремонтирован, определить возможно ли срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 36 700 руб., с учетом износа 33 200 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, для его допроса. При этом, представитель истца не смогла пояснить суду с какой целью она желает допросить эксперта, и какие разъяснения она желает получить от эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, эксперт может быть допрошен в целях разъяснения и дополнения своего заключения.

Поскольку вопросы, требующие разъяснения и дополнения стороной истца не определялись, процессуальных оснований для вызова эксперта в суд в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленный стороной истца отчет № ООО «Финанс-ММ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты> суд считает недостоверным, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом без исследования механизма образования повреждений автомобиля и отнесения их к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что выводы экспертов не опровергают выводы независимой экспертизы ООО ЭКЦ «Инсайт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения, признанные экспертами соответствующими обстоятельствам ДТП, фактически имеются на деталях, которые также имеют и иные повреждения, не относящиеся, по мнению экспертов к рассматриваемому ДТП. 

При таких условиях, выводы независимой экспертизы ООО ЭКЦ «Инсайт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает объективными и достоверными. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 также не оспаривал заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» указав, что фактически эксперты подтвердили доводы ответчика о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершено автомобилями ранее уже имеющими повреждения. У автомобиля ВАЗ «21100» выявлено два скользящих разнонаправленных контактных взаимодействия, а автомобиль Ягуар XF имеет повреждения, которые были образованы в результате нескольких взаимодействий с предметами определенной твердости, и эти повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Ягуар XF 

<

данные изъяты> указанные истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к страховщику АО СК «Армеец» не соответствуют реальным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения в свою пользу.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. 

Поскольку истцом не доказан факт и размер причиненного ему ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца к ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Армеец» оплатило ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, данные расходы подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, а также к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» судебные расходы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.