Дело №а-737/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 19 октября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Власовой А. А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков прокуратуры г.Когалыма и прокуратуры ХМАО-Югры ФИО6

административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Когалынефтегеофизика» к заместителю прокурора города Когалыма Гильманову ФИО17, прокуратуре города Когалыма, прокуратуре ХМАО-Югры, государственному инспектору труда ФИО4 ФИО3, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре об оспаривании представления прокурора и предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Когалынефтегеофизика» обратилось в суд с административным иском к заместителю прокурора города Когалыма Гильманову ФИО17, прокуратуре города Когалыма, прокуратуре ХМАО-Югры, государственному инспектору труда ФИО4 ФИО3, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре об оспаривании представления прокурора и предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, в котором просит признать незаконными пункты 1 и 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Когалымнефтегеофизика» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3, как не соответствующие положениям статей 227-230, 381-392 Трудового кодекса РФ, положениям части четвертой статьи 4.7, части пятой статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункту 56 Порядка выдачи и порядка оформления листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года №624н, и нарушающие право ОАО «Когалымнефтегеофизика» на рассмотрение и разрешение индивидуального трудового спора с ФИО2 в установленном порядке и уполномоченными на то органами, а также нарушающее принципы неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела; признать незаконным представление об устранении нарушений федерального законодательства о труде № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОАО «Когалымнефтегеофизика» заместителем прокурора города Когалыма ФИО17, как не соответствующее положениям статей 227-230, 381-393 Трудового кодекса РФ и нарушающее право ОАО «Когалымнефтегеофизика» на рассмотрение и разрешение индивидуального трудового спора с ФИО2 в установленном порядке и уполномоченными на то органами, а также нарушающее принципы неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Требование мотивировано тем, что главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Когалымнефтегеофизика». Результаты проверки зафиксированы инспектором в акте проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки инспектор выдал обществу предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 1 и 3 которого на ОАО «КНГФ» соответственно возложена обязанность: провести расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 при столкновении автомобилей в гаражном боксе 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности согласно листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой города Когалыма проведена проверка по заявлению бывшего работника ОАО «КНГФ» ФИО2 о нарушении его трудовых прав бывшим работодателем. По результатам проверки заместитель прокурора г. Когалым ФИО17 выдал обществу представление об устранении нарушений федерального законодательства о труде № от ДД.ММ.ГГГГ. Представлением прокурора на ОАО «КНГФ» возложена обязанность: рассмотреть представление прокурора в 30-дневный срок с момента поступления с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о мере ответственности виновных должностных лиц, копию решения направить в прокуратуру города; о дате и времени рассмотрения представления прокурора прокуратуру г. Когалыма уведомить заблаговременно; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Когалыма. Указанные предписание ГИТ (пункты 1 и 3) и представление прокурора являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы общества. Предписанием ГИТ (пункт 1) и представлением прокурора на общество незаконно возложена обязанность провести расследование несчастного случая, якобы произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при том, что несчастного случая не было. Таким образом, ключевым признаком для правовой квалификации события, произошедшего с работником, как несчастного случая, является причинение телесных повреждений (последующее наступление нетрудоспособности) именно в результате события. Зафиксированные в акте первой проверки ГИТ и в пункте 5 акта повторной проверки ГИТ обстоятельства, не учтены при вынесении предписания ГИТ, а при вынесении представления прокурора эти обстоятельства не были ни установлены, ни учтены. То обстоятельство, что в листке нетрудоспособности указан код причины нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве или его последствия, не свидетельствует о том, что нетрудоспособность наступила (травмы были получены) в результате инцидента, поскольку код причины нетрудоспособности указан со слов ФИО2 и никакими доказательствами не подтверждается. Иными словами, в рассматриваемом случае отсутствует причинно следственная связь между инцидентом и травмами, диагностированными ФИО2 (временной нетрудоспособностью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности). Предписанием ГИТ (пункт 3) на общество незаконно возложена обязанность выплатить ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на основании листка нетрудоспособности, поскольку несчастный случай на производстве или его последствия не имели места. Представление прокурора и пункты 1 и 3 предписания ГИТ вынесены по вопросам, находящимся вне компетенции органа прокуратуры и Федеральной инспекции труда и ее терорганов.

Представитель административного истца – ФИО14 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в административном исковом заявлении.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством принадлежащим работодателю и совершил наезд на стоящее неподвижное транспортное средство. В свою очередь, ФИО2 сказал, что с ним все в порядке, 4 дня он проходил обследование, ни на что жалоб не высказывал медработнику организации. Инцидент произошедший с ФИО2 не может быть квалифицирован как несчастный случай. По оплате больничного листа, считает, что на ОАО «Когалымнефтегеофизика» незаконного возложена обязанность выплатить пособие работнику. В листке нетрудоспособности указан код 04, со слов ФИО2 В актах проверки такой код не указан, в первом акте проверки указано, что работодатель не обязан выплачивать пособие. Пособие не может быть выплачено работнику, у которого в листке нетрудоспособности указана ошибка. При наличии ошибок в листе нетрудоспособности, должен быть выдан дубликат, поэтому считает, что незаконно требовать оплаты пособия. Общество оплатило листок нетрудоспособности не потому, что признало свою вину, а так как законопослушная организация, кроме того было оказано давление на общество. Не согласие с оплатой листка нетрудоспособности имеет свое отражение в данном административном исковом заявлении. Считает, что между ФИО2 и обществом сложился индивидуальный трудовой спор. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В данном случае на разрешение индивидуального трудового спора встала прокуратура г. Когалыма и инспектор труда, которые вынесли представление и предписание. В этой связи Верховный Суд РФ пояснил, что государственный инспектор выявляет нарушения, а не решает индивидуальные трудовые споры.

Административный ответчик – заместитель прокурора г. Когалыма ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г.Когалыма и прокуратуры ХМАО-Югры ФИО6 в судебном заседании возражала по существу требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Когалыма поступило заявление ФИО2 о нарушении его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании РММ 

<

адрес> произошел несчастный случай с участием транспортных средств – автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО2 и автокрана, в результате которого работником ФИО2 получены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой ФИО2 обратился в больницу. ДД.ММ.ГГГГ работник обратился с заявлением к работодателю с просьбой провести проверку несчастного случая. Работодатель не провел проверку, самостоятельно посчитал, что несчастного случая не было, чем нарушил ст. 229.1 ТК РФ. ФИО2 выполнил все обязанности, имело место событие, 2 больших транспортных средства столкнулись, а работник получил отказ от расследования. Прокуратурой города Когалыма проведена одна проверка. Инспектором труда ФИО10 проведена не качественная проверка. Заместителем прокурора г. Когалыма внесено представление, вследствие чего истец подал настоящее административное заявление, просил принять меры предварительно защиты. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие по листку нетрудоспособности, до подачи иска в суд. Работодатель не хотел проводить расследование, чтобы скрыть от Ростехнадзора факт повреждения транспортного средства – автокрана, дал самостоятельно оценку событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не проводя расследования. Полагает, что права ФИО2 не восстановлены без проведения расследования.

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре ФИО3 судебном заседании возражал по существу требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с жалобой на действия ОАО «Когалынефтегеофизика» в которой просил обязать работодателя произвести выплаты пособия по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; привлечь ОАО «КНГФ» к материальной ответственности за задержку выплаты выплат; привлечь ОАО «КНГФ» как юридическое лицо и генерального директора к административной ответственности за невыплату в установленный срок пособия по временной нетрудоспособности; за сокрытие работодателем, страхового случая, привлечь ОАО «КНГФ» и генерального директора к административной ответственности; если в ходе расследования несчастного случая будет доказано, что работодатель нарушил законодательство об охране труда, привлечь ОАО «КНГФ» и генерального директора к административной ответственности за не выдачу, а также за нарушение сроков выдачи запрошенных документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, а также за не выдачу расчетного листа за февраль 2018 года. Для рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО2, в соответствии с распоряжением на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО7 была проведена проверка. В силу положений ст. 229.1 ТК РФ работодатель после получения заявления от ФИО2 обязан был провести расследование в установленном порядке, создать комиссию, составить схемы, провести опросы, собрать другие необходимые документы, составить соответствующий акт и классифицировать данный несчастный случай как связанный или как не связанный с производством, чего работодателем сделано не было. Оплата листка нетрудоспособности № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведена была с удержанием 13% налога, что является нарушением действующего законодательства. Представитель административного истца указывает, что ФИО2 листок нетрудоспособности был выдан с ошибкой, однако, код не может считаться ошибкой, поскольку медицинский работник указывает все со слов пациента. Ошибочно и мнение представителя административного истца о том, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, так как работник обратился с просьбой провести расследование, запрашивал документы, представил больничные листы, по которым один лист был оплачен, по двум отказано в оплате.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив возражение на административное исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73). В трудовом законодательстве помимо понятия "несчастный случай на производстве" есть понятие "несчастный случай, не связанный с производством" (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ). Установить, связан несчастный случай с производством или нет, по условиям ст. 229.2 ТК РФ вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абз. 6 ст. 228 ТК РФ). По условиям ст. 227 ТК РФ расследованию подлежат несчастные случаи, которые имеют следующие признаки: пострадавший - это работник или иное лицо, участвующее в производственной деятельности работодателя, в том числе то, которое подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 1,2 ст. 227 ТК РФ происшедшее событие указано в перечне событий, которые квалифицируются как несчастные случаи (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); обстоятельства происшедшего события (время, место и др.) соответствуют обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; результат происшедшего события - одно из последствий, указанных в абз. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ. После несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. в гаражном боксе 

<

адрес> (ЯПГЭ) на территории работодателя, причиной которого явился допуск работодателем автомобиля с неисправностью ПГУ и рабочего цилиндра сцепления, им была написана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инженера и устно сообщено механику гаража, ФИО8 и начальнику группы партии, ФИО9, а также по приезду домой отправлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора с повторными объяснениями по несчастному случаю (вх.рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в данном заявлении он просил провести расследование несчастного случая в сроки, регламентированные статьей 229.1 ТК РФ, и направить акт расследования в его адрес. Однако работодатель отказался проводить расследование несчастного случая, а также не сообщил в ФСС о несчастном случае, в нарушение ст. 229.1. ТК РФ, пп. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, абз. 7 ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ, п. 5 Положения о расследовании несчастных случаев. Ему был предоставлен ответ от работодателя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель подтверждает факт произошедшего (абз.5 письма, абз.7 письма), однако без проведения расследования делает вывод, что данный случай не является несчастным на производстве. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте работодателем ему было сообщено о создании комиссии по расследованию несчастного случая (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Был также составлен, акт работодателем, но не по форме Н-1. Таким образом, сам истец начал исполнение оспариваемого предписания и представления, что подтверждает их законность и обоснованность. По факту не выплаты пособия по временной нетрудоспособности поясняет, что листок нетрудоспособности № с кодом «04» получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности № получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом было направлено требование об оплате пособий по временной нетрудоспособности в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. На что ему был дан ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с незаконным требованием предоставить заверенную нотариально трудовую книжку. После проведения первой проверки в отношении истца, было направлено в его адрес второе письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с отказом в оплате пособий (спустя 1,5 месяца). Однако, следует учесть что листок нетрудоспособности с кодом «04» является документом, подтверждающим факт получения им травм на производстве. Данный факт не оспорен со стороны работодателя. Более того, ни одна из сторон не отрицает, а значит, признает, что факт ДТП (столкновение КАМАЗа с автокраном) был ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории работодателя в гаражном боксе. Он как работник, обязан предоставить только листок нетрудоспособности. Обязанность по расследованию и составлению сопутствующих документов лежит только на работодателе. Более того, данная обязанность не ставится в зависимость оплаты пособия в отношении него. Данные документы работодателю нужны для отчета в ФСС. Отсутствие акта несчастного случая не является основанием для признания кода причины нетрудоспособности ошибочным, отсутствие в табели учета соответствующего кода - нарушение со стороны, работодателя. Указанные доводы, нашли подтверждение и в ФСС по ХМАО-Югре, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Отсутствие страхового случая установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом выплата пособия по ЛH №. ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом выплата пособия по ЛH № с кодом «04». Таким образом, истец своими действиями исполнил предписывающие требования, что подтверждает законность и обоснованность оспариваемых документов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ и для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. 

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с жалобой на действия ОАО «Когалынефтегеофизика», в которой просил обязать работодателя произвести выплаты пособия по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; привлечь ОАО «КНГФ» к материальной ответственности за задержку выплаты выплат; привлечь ОАО «КНГФ» как юридическое лицо и генерального директора к административной ответственности за невыплату в установленный срок пособия по временной нетрудоспособности; за сокрытие работодателем, страхового случая, привлечь ОАО «КНГФ» и генерального директора к административной ответственности; если в ходе расследования несчастного случая будет доказано, что работодатель нарушил законодательство об охране труда, привлечь ОАО «КНГФ» и генерального директора к административной ответственности; за не выдачу, а также за нарушение сроков выдачи запрошенных документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, а также за не выдачу расчетного листа за февраль 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Министерство труда и социальной защиты РФ с жалобой на действия Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО10, в ходе проверки ОАО «Когалынефтегеофизика» выявлены нарушения требований трудового законодательства РФ, предусмотренные ст. ст. 15, 19.1, 67 ТК РФ. По результатам проверки принято решение выдать предписание и привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ юридическое и должностное лицо общества.

Распоряжением Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой в ГИТ в ХМАО-Югре от ФИО2 о нарушении трудовых прав, в том числе и не проведении расследования несчастного случая ОАО «Когалынефтегеофизика» на главного государственного инспектора труда по ХМАО-Югре ФИО3 возложена обязанность провести дополнительное расследование нечастного случая.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре была проведена проверка в отношении ОАО «Когалынефтегеофизика».

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда по ХМАО-Югре ФИО3 ОАО «Когалынефтегеофизика» установлено, что с Каганюком ФИО2 был заключен в письменной форме срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Когалымнефтегеофизика» в качестве 

<

данные изъяты> (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Когалымнефтегеофизика» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым ФИО2 был переведен в район Крайнего севера (приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. №-к). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен по п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. в производственном здании РММ 

<

адрес> произошло происшествие с участием транспортных средств – автомобиль КАМАЗ 4326 гос. № «дежурка» под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий впереди, по ходу движения, автомобиль КАМАЗ 53213 гос.№ автокран. Оба автомобиля получили механические повреждения. 26.01.2018г. ФИО2 обратился в поликлинику № ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ», где врачом-травматологом ФИО2 был установлен диагноз – ушиб грудной клетки справа, ушиб правого к/сустава и выдан листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (в л/н вероятно проставлена опечатка) выдан листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с письменным заявлением о проведении расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеуказанных норм работодателем ОАО «Когалымнефтегеофизика» не было организовано проведение расследования несчастного случая в соответствии с требованиями статей 227 - 230 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представил на имя работодателя заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., а также просил направить трудовую книжку почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Когалымнефтегеофизика» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора с ФИО2, а трудовая книжка, в нарушение ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, ФИО2 была задержана на 4 дня, после чего была отправлена почтовым отправлением. За задержку выдачи трудовой книжки должностное лицо привлечено к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.) и привлечено к административной ответственности ОАО «КНГФ» (постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 предоставил работодателю листки нетрудоспособности №, (период нетрудоспособности с №. по №.) и № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Оплата листка нетрудоспособности № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Когалымнефтегеофизика» была произведена ДД.ММ.ГГГГ. банковский орден №. В нарушение ст. 183 Трудового кодекса РФ оплата листка нетрудоспособности № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) произведена не была. В соответствии с протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестры по выпуску водителей автотранспортных средств ООО «Скорая помощь» г.Ноябрьск ФИО11 машинист ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 09:13 зашел кабинет для прохождения предрейсового медосмотра. Настроение у ФИО2 было подавленное. ФИО11 спросила у ФИО2, что случилось, на что ФИО2 ответил, что в гараже перед работой совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем. ФИО11 спросила у ФИО2, все ли с ним в порядке или нет, на что ФИО2 ей ответил, что с ним все нормально и ни чего не беспокоит. ФИО11 повторно у ФИО2 спросила нужна ли ему какая-либо медпомощь, ФИО2 ответил, что с ним нормально и ни какой медпомощи ему не требуется. ФИО2 приходил медосмотры в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. в 10:10 (перед происшествием) – результаты: жалоб нет, температура 36,6; АД давление 120/80, пульс 68, проба алкотестера – от, заключение – отсут. приз. алког; проставлены подписи ФИО11 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ. в 09:13 – результаты: жалоб нет, температура 36,2; АД давление 120/80, пульс 71, проба алкотестера – от, заключение – отсут. приз. алког; проставлены подписи ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 08:13– результаты: жалоб нет, температура 36,2; АД давление 120/70, пульс 68, проба алкотестера – от, заключение – отсут. приз. алког; проставлены подписи ФИО11 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ. в 20:08– результаты: жалоб нет, температура 36,3; АД давление 120/70, пульс 69, проба алкотестера – от, заключение – отсут. приз. алког; проставлены подписи ФИО11 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ. в 08:10– результаты: жалоб нет, температура 36,2; АД давление 120/70, пульс 69, проба алкотестера – от, заключение – отсут. приз. алког; проставлены подписи ФИО11 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ. в 20:23– результаты: жалоб нет, температура 36,2; АД давление 120/70, пульс 71, проба алкотестера – от, заключение – отсут. приз. алког; проставлены подписи ФИО11 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 08:20– результаты: жалоб нет, температура 36,6; АД давление 120/80, пульс 72, проба алкотестера – от, заключение – отсут. приз. алког; проставлены подписи ФИО11 и ФИО2 В соответствии с графиком работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выехал в аэропорт г.Когалыма для вылета на междувахтовый отдых. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по маршруту 

<

данные изъяты> вылетел на междувахтовый отдых. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в поликлинику № ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ», где врачом-травматологом ФИО2 был установлен диагноз – ушиб грудной клетки справа, ушиб правого к/сустава. 26.01.2018г. выдан листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. № о дате получения ФИО2 травмы, указано, что на момент обращения ФИО2 кровоподтеки, синяки, царапины на теле не выявлены, вопрос о давности получения травм невозможно определить. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № МЗ Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы вопрос о дате получения травмы ФИО2 не представляется возможным, т.к. в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Как следует из ответов ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ и МЗ Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, отсутствуют данные, что ФИО2, в результате столкновения транспортных средств 20.01.2018г. получил травму, которая привела к наступлению временной нетрудоспособности ФИО2 не сразу, а спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу статей 227, 229.1. Трудового кодекса РФ дополнительное расследование может быть проведено при установлении обстоятельств, указывающих, что событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 привело к наступлению его нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства РФ, предусмотренные статьями 227-230, 183, 62 ТК РФ, по результатам проверки принято решение выдать предписание и привлечь к административной ответственности юридическое лицо по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и должностных лиц по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по ХМАО-Югре ФИО3 выдано предписание № обязывающее генерального директора ОАО «Когалынефтегеофизиика» ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права путем проведения расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 при столкновении автомобилей в гаражном боксе 

<

адрес>; выдать ФИО2 копии документов, связанных с работой: трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы о переводах на другую работу; выплатить ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Когалыма ФИО17 директору ОАО «Когалымнефтегеофизика» внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства о труде по факту обращения ФИО2 В ходе проверки выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами общества, в частности, работодателем не организовано проведение расследования несчастного случая в соответствии с требованиями статей 227-230 ТК РФ. Указанным представлением на ОАО «КНГФ» возложена обязанность рассмотреть представление прокурора в 30-дневный срок с момента поступления с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о мере ответственности виновных должностных лиц, копию решения направить в прокуратуру города; о дате и времени рассмотрения представления прокурора прокуратуру г. Когалыма уведомить заблаговременно; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Когалыма.

Право человека на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, указано в ряде международных актов, в соответствии с которыми Конституция РФ провозгласила Россию социальным государством и установила право каждого гражданина на труд в определенных условиях, не угрожающих жизни и здоровью (ст. 7, 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Основными российскими законодательными актами, раскрывающими содержание права работника на безопасные и здоровые условия труда, является Трудовой кодекс РФ, понятие несчастного случая на производстве содержится в Федеральном законе от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 г. N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьей 229 ТК РФ установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. 

В силу ст. 230 ТК РФ, а также п.3, п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст.ст. 229 - 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, в трудовом законодательстве помимо понятия «несчастный случай на производстве» есть понятие «несчастный случай, не связанный с производством».

Несчастным случаем, не связанным с производством в соответствии с ч. 6 ст.229.2 ТК РФ, п. 3 Положения о расследовании несчастных случаев, принято считать:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Поскольку полученный ФИО2 вред здоровью, согласно представленному листу нетрудоспособности, повлек временную утрату им трудоспособности, то у работодателя возникла предусмотренная законом обязанность произвести расследование несчастного случая в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Кроме того, суд находит необоснованным довод административного истца о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившей временной нетрудоспособностью ФИО2 и исполнением трудовых обязанностей, поскольку данный довод опровергается представленными суду доказательствами, полученный ФИО2 вред здоровью повлек временную утрату трудоспособности более одного дня.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (подп. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Федеральный закон N 125-ФЗ)).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 названного закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 125-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства возникновение у работодателя обязанности по назначению и выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности связано с фактом предоставления работником, в первую очередь, листка нетрудоспособности, при этом пособие должно быть назначено в течение 10 календарных дней со дня обращения работника за его получением с необходимыми документами и подлежит выплате в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Листок нетрудоспособности№ был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, оплата пособия произведена ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчету ОАО «Когалымнефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено пособие по временной нетрудоспособности в размер 100% за 15 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №) в сумме 30267 руб. 15 коп., из которого 24213 руб. 72 коп. за счет средств ФСС РФ, 6053 руб. 43 коп. за счет средств работодателя.

Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 26332 руб. 15 коп. были перечислены ОАО «Когалымнефтегеофизика» ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования государственного инспектора труда, содержащиеся в пункте 3 предписания, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что в листке нетрудоспособности указан код 04, со слов ФИО2, не заслуживает внимания, так как, при заполнении бланка листка нетрудоспособности со слов гражданина заполняется только строка "место работы - наименование организации", где указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица (с интервалом в одну ячейку между фамилией и инициалами работодателя) (п. 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ ОАО «Когалымнефтегеофизика» не предоставлено.

При этом, довод административного ответчика - главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО3 о том, что оплата листка нетрудоспособности № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведена была с удержанием 13% налога, что является нарушением действующего законодательства, несостоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы административного истца о том, что расследование несчастного случая и оформление его результатов проведены с нарушением закона являются также несостоятельными, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Суд, также приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание и представление выдано правомерно, в соответствии с полномочиями надлежащему лицу, является законным, и не нарушает прав ОАО «Когалынефтегеофизика». Следует учесть, что полученная государственным инспектором труда ФИО3 и заместителем прокурора г. Когалыма ФИО17 в ходе проверки информация позволяла им в пределах своих полномочий вынести в адрес ОАО «Когалынефтегеофизика» предписание и предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административно исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Когалынефтегеофизика» к заместителю прокурора города Когалыма Гильманову ФИО17, прокуратуре города Когалыма, прокуратуре ХМАО-Югры, государственному инспектору труда ФИО4 ФИО3, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре об оспаривании представления прокурора и предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>–Югры через суд принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-737/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры