Мировой судья Ефремов Д.Ю. №12-96/2017 

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша 21 июня 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Романовой О.А., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника, адвоката Максимова Е.П.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 от 27 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша от 27 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев с изъятием удостоверения на право управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что постановление вынесено незаконно, поскольку должностным лицом был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно изменена дата совершения правонарушения, не согласен с выводами мирового судьи, поскольку не находился за рулем. Доказательств того, что он управлял автомобилем в материалах дела не имеется. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Максимова Е.П. поддержали требования по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель ФИО1 пояснил, что на автомобиле знакомого привёз 

<

данные изъяты> по месту их жительства к дому 

<

адрес>. Вернувшись к автомашине, не обнаружил ключей, в связи с чем, вернулся обратно в квартиру, но там ключей не оказалось. Выйдя из квартиры, в подъезде дома выпил спиртное, которое было у него в маленькой фляжке. Когда находился на улице, возле автомашины, к нему подошли сотрудники полиции, и предложили пройти в патрульный автомобиль. Он пояснял, что автомобилем не управлял.

Защитник Максимов Е.П. пояснил, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, поскольку доказательства того, что заявитель управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. Также в протокол внесены исправления.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше ФИО2 с жалобой не согласен, и пояснил, что 03.05.2017 вместе с Б.М.И. нёс службу. Находясь в патрульной автомашине на ул. Антикайнена, увидел, что мимо них проехал автомобиль Дэу Нексия по направлению к перекрестку ул. Ленина. В связи с неуверенным управлением автомобиля, принял решение проверить, и выехал за автомобилем. Догнав автомобиль, двигался сзади на расстоянии около 5 м. с включённым проблесковым сигналом, однако водитель продолжил движение, подъехав к дому 

<

адрес> автомобиль остановился. К водителю подошел напарник, после чего заявитель прошёл в патрульный автомобиль. Водителю было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался, пояснил, что автомобилем не управлял. В присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. В протокол изменения не вносились, им была обведена дополнительно цифра.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Б.М.И., Г.М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года в 23 час. 10 мин. у дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № Х с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с п.п. 10, 11 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 23 час. 30 мин. 03.05.2017 от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Таким образом ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в присутствие понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 10КР №051244 от 04.05.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № Х № Х от 03.05.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № Х № Х от 03.05.2017, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по гор. Костомукше ФИО2 от 04.05.2017, показаниями свидетеля Б.М.И., допрошенного в судебном заседании.

Доводы заявителя о нарушении порядка составления протоколов, в которые внесены не оговорённые исправления, суд считает необоснованными, поскольку в указанных протоколах, отсутствуют исправления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и правомерно был принят мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону вменяемого состава правонарушения нашел подтверждение, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, а также доказательств об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша от 27 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья И.А. Сафарян