Дело №1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пущино 27 июня 2017 года

Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием государственного обвинителя Ильиных И.В.,

защитников адвоката Кондрахина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Кожухова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Редковниковой В.Н.,

а также с участием потерпевшей М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Пущино, м-н «Г», 

<

адрес>, ранее судимого Серпуховским городским судом Московской области 20.09.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей по данному делу с 22 июня 2017 года; 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.02.2017 в дневное время, ФИО1 и ФИО2, в отношении которой прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, о чем вынесено отдельное постановление, находились в гостях у своей знакомой М.А. по адресу: Московская область, г. Пущино, мкрн. «В», 

<

адрес>, где совместно с Г.Е., С.А., Р.Е., которые также были у М.А., на кухне употребляли спиртные напитки. После того, как Г.Е. и С.А. от выпитого спиртного уснули в большой комнате квартиры, а М.А. и Р.Е. продолжали распитие спиртного на кухне, ФИО1 и ФИО2 около 12.50 часов 14.02.2017 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой тайно похитили, находящийся на тумбочке в большой комнате квартиры, принадлежащий М.А. телевизор марки «...», стоимостью 10 000 рублей, после чего с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме и показал, что совершил преступление под влиянием алкоголя, раскаивается в содеянном. Телевизор из квартиры выносили вместе с ФИО3, она несла его до дома, он шел рядом.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая М.А. в судебном заседании показала, что 14.02.2017 после распития алкоголя обнаружила пропажу телевизора. Находящиеся в квартире Г.Е. и Р.Е. рассказали, что хищение совершили супруги Ж-вы. Об этом она сообщила в полицию. Телевизор был обнаружен по месту жительства Ж-вых и ей возвращен. Претензий она не имеет, просит строго подсудимого не наказывать. 

Свидетель Г.Е. в судебном заседании показал, что он 14.02.2017, проснувшись в большой комнате квартиры М.А., увидел, как Ж-вы вместе похитили телевизор М.А., о чем он ей сообщил. По вызову прибыл сотрудник полиции, с которым они поехали к ФИО3. Телевизор был обнаружен по месту их жительства. 

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что у них в гостях были Ж-вы, употребляли спиртные напитки. Потом он ушел к бабушке, а когда вернулся, узнал о хищении телевизора.

Свидетель С.М. в судебном заседании показал, что по сообщению М.А. о совершенном преступлении, выехал по месту жительства Ж-вых, где обнаружил похищенный телевизор. Ж-вы не отрицали свою вину, собственноручно написали заявления, в которых указали о совместном совершении преступления. ФИО3 характеризует с отрицательной стороны, он неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, состоит на учете в УИИ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. (л.д. 30-31) следует, 14.02.2017 он совместно с М.А., Ж-выми, Г.Е. и Р.Е. в квартире М.А. употребляли спиртное. Он заснул в большой комнате, к нему подходил ФИО3 и спрашивал, где еще можно взять спиртное. На что он в шутку сказал, что можно взять телевизор, после чего опять уснул. Проснувшись, он ушел домой. На следующий день узнал о хищении телевизора от самого ФИО3, который рассказал, что он вместе с женой совершили кражу телевизора у М.А.. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Е. (л.д. 36-37) следует, что он 14.02.2017, находясь на кухне квартиры М.А., через приоткрытую дверь видел, как Ж-вы вдвоем выносили из комнаты телевизор. Первым, держа телевизор, шел ФИО3, а за ним, держа телевизор, шла ФИО3. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А. ( л.д. 43-44) следует, что когда в квартиру Ж-вых пришел сотрудник полиции, он находился в квартире и спал. О краже телевизора у М.А. узнал от сотрудника полиции. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением М.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ж-вых, которые 14.02.2017 около 12:50 часов из квартиры 

<

адрес> мкрн. «В» г. Пущино, похитили принадлежащий ей телевизор марки «...», причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 8); 

- заявлением ФИО1, которое органами следствия расценивается как явка с повинной, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 14.02.2017 около 12:50 часов он совместно с ФИО2 совершили хищение телевизора марки «...» из квартиры 

<

адрес> г. Пущино (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира 

<

адрес> мкрн. «В» г. Пущино, Московской области (л.д. 11-16); - актом добровольной выдачи, из которого следует, что 14.02.2017 ФИО2 добровольно выдала сотруднику полиции находящийся в квартире телевизор марки «...» (л.д. 20);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля С.М. был изъят телевизор марки «...» в корпусе из полимерного материала черного цвета (плазма), добровольно выданный ему 14.02.2017 ФИО2 (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «...» в корпусе из полимерного материала черного цвета (плазма), изъятый в ходе проведения выемки у свидетеля С.М. (л.д. 48-51);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая М.А. опознала принадлежащий ей телевизор марки «...» в корпусе из полимерного материала черного цвета (плазма), похищенный 14.02.2017 из её квартиры (л.д. 53-56); 

- протоколом очной ставки между свидетелем С.М. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель С.М. подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показании, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 87-90);

- протоколом очной ставки между свидетелем Р.Е. и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель Р.Е. подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показании, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 109-111).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которой прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, о чем вынесено отдельное постановление, действуя по предварительному сговору между собой, направленному на хищение чужого имущества, тайно похитили телевизор у М.А., совместно вынесли его из квартиры, принесли в квартиру по месту своего жительства, чем причинили потерпевшей ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Серпуховского городского суда от 20.09.2016, формально характеризуются по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода, находится под наблюдением у ... по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и в психиатрическом диспансере, образ жизни виновного, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, заявление подсудимого, которое суд признает явкой с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, полагая исправление ФИО1 невозможным без изоляции от общества, поскольку он совершил преступление в период испытательного срока, у подсудимого обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, он совершил преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А также в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ФИО1 положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, назначенного наказания, не имеется. Также не имеется оснований для применения ст. 68 УК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. В обвинительном заключении рецидив в качестве отягчающего обстоятельства указан излишне, и подлежит исключению. 

Определяя ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, образ жизни подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка, согласно заключению экспертов длительное время страдает синдромом зависимости от алкоголя. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда от 20.09.2016. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда от 20.09.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с 22 июня 2017 года по 26 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: телевизор оставить по принадлежности потерпевшей М.А. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Пущинский городской суд со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.И. Степанова