№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Динского районного суда 

<

адрес> Дубовик С.А., 

С участием представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агропродукт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Агропродукт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления ФИО2, директор ООО «Агропродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной жалобе просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора просила суд оставить вышеуказанное постановление без изменения.

В соответствии с действующим законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив поданную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления ФИО2, директор ООО «Агропродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акта отбора пробы (образца) № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий отобранного образца продукции, протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №В-14, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №м образца продукции: «продукт мясной колбасное изделие вареное категории Б колбаса «Молочная», проводившихся методом определения остаточного содержания хинолонов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс- спектрометрическим детектором, установлено наличие остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии группы «хинолоны».

Указанный образец продукции: «продукт мясной колбасное изделие вареное категории Б колбаса «Молочная», выработан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродукт» по адресу: РФ, 

<

адрес>, ст-ца Новотитаровская, 

<

адрес>, отобран государственным инспектором Управления ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: РФ, 

<

адрес>, стр. А, в ГБУ РА «Красногвардейский территориальный центр социальной помощи семьи и детям «Доверие» в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 146 раздела XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР №), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка соответствия процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, проводится в форме государственного контроля (надзора).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Согласно протоколу инспекции ФГБУ «Краснодарская МВД» от ДД.ММ.ГГГГ №В-14, протоколу испытаний ФГБУ «Краснодарская MBЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №м в образце продукции «продукт мясной колбасное изделие вареное категории Б колбаса «Молочная» установлено наличие остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии группы хинолоны «энрофлоксацин» в количестве 2,0 мкг/кг, при норме «не допускается».

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Согласно п. 2 ст. 3 №29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, такие пищевые продукты признаются опасными.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР №) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом. Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

В силу ст. 4 указанного ТР №, к не переработанной пищевой продукции животного происхождения относят не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Применение препаратов, содержащих антимикробные препараты должно осуществляться строго в соответствии с инструкцией об их применении, а перед получением непереработанной пищевой продукции и сырья от животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции. Каренция (период ожидания) - это период, в течение которого вещество находится в организме животного и выделяется с продуктами (молоко, мясо, яйцо и т.д.). В период каренции запрещается реализовывать любые продукты, полученные от животного.

Вышеизложенное является нарушением ч. 1 ст. 5, п. 1, п. 3 ст. 13 ТР №, п. 59 ТР №.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является изготовление ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом - ООО «Агропродукт» по адресу: РФ, 

<

адрес>, ст-ца Новотитаровская, 

<

адрес>, образца продукции «продукт мясной колбасное изделие вареное категории Б колбаса «Молочная», выработанного с остатками лекарственного препарата, используемого в ветеринарии группы «хинолоны», что является нарушением действующего законодательства ЕАЭС.

Довод заявителя относительно отсутствия состава административного правонарушения является несостоятельным и необоснованным на основании следующего.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Содержащийся в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с ТР №, в случае если в отношении продуктов убоя и мясной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции, связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции, то продукты убоя и мясная продукция, связанные с ними процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 59 ТР № предусмотрено, что продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям названного технического регламента и технического регламента ТР №.

В соответствии с пунктом 18 ТР № максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств (в том числе антибиотиков), содержание которых в продуктах убоя и мясной продукции контролируется в соответствии с информацией об их использовании, предоставляемой изготовителем (поставщиком) при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза или при поставке продуктов убоя на переработку в установленном законодательством государства-члена порядке, должны соответствовать требованиям согласно приложению №.

В соответствии с пунктом 21 указанного приложения № максимально допустимый уровень остатков антимикробного средства энрофлоксацин в мясе составляет 0,1 мг/кг.

Вместе с тем, заявитель не учел, что пункт 21 приложения № Максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов) и лекарственных средств (в том числе антибиотиков) в продуктах убоя, контролируемые согласно информации об их использовании, устанавливает максимально допустимые уровни энрофлоксацина (мг/кг) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения и не регламентирует (не устанавливает) содержание энрофлоксацина в готовой продукции: это регламентируется нормами ТР № «О безопасности пищевой продукции». В рассматриваемом случае исследовался образец готовой продукции «продукт мясной колбасное изделие вареное категории Б колбаса «Молочная», отобранный в ГБУ РА «Красногвардейский территориальный центр социальной помощи семьи и детям «Доверие».

Таким образом, максимально допустимый уровень, разрешенный для определенного препарата в сырье, то есть в непереработанной продукции, не применяется для готовой продукции, которая прошла технологическую обработку.

Для готовой продукции максимально допустимый уровень не оценен, максимальный уровень риска для безопасности жизни и здоровья человека не установлен.

Довод заявителя относительно неверной квалификации административного правонарушения является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, реализуемая обществом пищевая продукция не соответствовала требованиям ТР № по наличию антибиотика энрофлоксацин, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В образце продукции ООО «Агропродукт» «продукт мясной колбасное изделие вареное категории А сосиски «Говяжьи» установлено наличие остатков лекарственного препарата группы хинолоны «энрофлоксацин» в количестве 2,0 мкг/кг, при норме «не допускается»

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 директора ООО «Агропродукт» по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ссылка заявителя на нарушение требований ветеринарного законодательства РФ ввиду недобросовестности поставщиков, которые поставили продукцию ООО «Агропродукт» не может быть принята во внимание на основании следующего.

Статьей 22 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

С учетом изложенного следует вывод о том, что в рассматриваемом случае общество обязано было осуществлять контроль качества продукции, не проведение которого явилось причиной нахождения в реализации продукта не соответствующего требованиям Технического регламента или условием, тому способствующим.

Следует отметить, что контроль качества предполагает не только наличие программы производственного контроля, но и осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации.

Возложенная законом на производителей пищевой продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением ветеринарного свидетельства), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям (предпринимателям), занимающимся реализацией продукции населению, в связи с чем ООО «Агропродукт» является надлежащим субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14 43 КоАП РФ.

ФИО1, как директор ООО «Агропродукт» обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы вся продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, поскольку, как было отмечено выше, юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе, и за готовой продукцией при осуществлении ее хранения и реализации.

Оценивая представленные в деле доказательства, в соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, учитывая, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, суд приходит к выводу о виновности директора ООО «Агропродукт» ФИО1 в совершенном административном правонарушении, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления ФИО2, которым директор ООО «Агропродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Агропродукт» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья