Дело № 2-465/2024 УИД: 47RS0007-01-2024-000518-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Самойленко О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 братился в суд с иском к ООО «КОНТРАСТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи дверей № R291123-2 стоимостью 242 423 руб. По договору ООО «КОНТРАСТ» обязался передать покупателю товар: полотно Zr 800/2400 под покр, черная кромка, лев стор. в количестве 2 шт.; полотно Zr 700/2400 под покр, черн кромка, прав стор. в количестве 1 шт.; скрытый короб Invisible Biek 80/40/2500, компл 2,5 шт. в количестве 3 шт.; петли скрытые в количестве 6 шт.; руяки в ассортименте в количестве 3 комплектов; замок с ответной планкой в количестве 3 шт.; входная дверь Dorbex с электронным замком в количестве 1 шт., на общую стоимость 242 423 руб. Договором была предусмотрена предоплата в размере 70% от стоимости товара. Истец исполнил предусмотренные условиями договора (п. 4.1, 4.2) обязательства по оплате, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товара в размере 169000 руб. От имени продавца все действия по заключению договора, согласование товара, его цены, сроков доставки в письменной и устной форме осуществлял ФИО3, который являлся руководителем отдела продаж ООО «КОНТРАСТ». Продавец обязан передать товар в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Однако, со стороны продавца условия договора не исполнены, товар истцу не передан, предоплата по договору не возвращена.

10.01.2024 истцом в адрес ООО «КОНТРАСТ» была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на порождения ст. ст. 309, 310, 151, 330, 454, 456, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО «КОНТРАКТ» сумму предоплаты за товар по договору купли - продажи дверей № R291123-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169000 руб.; неустойку по договору за период с 18.12.2023 по дату подачи искового заявления 15.02.2024 в размере 16968,91 руб.; пени в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 19.12.2023 по дату подачи искового заявления 15.02.2024 в размере 49855,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 210896,41 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; а также судебные расходы 19934,20 руб. (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «КОНТРАКТ» сумму предоплаты за товар по договору купли - продажи дверей № R291123-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169000 руб.; неустойку по договору за период с 18.12.2023 по дату подачи искового заявления 15.02.2024 в размере 16968,91 руб.; пени в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 19.12.2023 по дату подачи искового заявления 15.02.2024 в размере 148 720 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 192 344,46 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; а также судебные расходы 90 296,20 руб. (л.д. 110-113).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. 

Представитель ответчика ООО «КОНТРАСТ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении дела для ознакомления с материалами (л.д. 128). Признав повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела (л.д 126). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРАСТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дверей № R291123-2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, указанный в заявке (Приложение 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора (п. 2.1.) 

В заявке к Договору был согласован следующий товар:

полотно Zr 800/2400 под покр, черная кромка, лев стор. в количестве 2 шт.; полотно Zr 700/2400 под покр, черн кромка, прав стор. в количестве 1 шт.; скрытый короб Invisible Biek 80/40/2500, компл 2,5 шт. в количестве 3 шт.; петли скрытые в количестве 6 шт.; руяки в ассортименте в количестве 3 комплектов; замок с ответной планкой в количестве 3 шт.; Входная дверь Dorbex с электронным замком в количестве 1 шт. (л.д. 14 оборот). Цена товара составила 242413 руб.

Пунктом 2.2.договора продавец обязался выполнить работы по установке (монтажу) товара по адресу, указанному в заявке к настоящему договору, а покупатель обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.4. договора передача товара осуществляется путем его доставки продавцом покупателю по адресу, указанному в заявке. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата покупателем 70% стоимости товара в момент заключения Договора.

На договоре имеется подпись представителя продавца - генерального директора ФИО9 и печать ООО «КОНТРАСТ» (л.д. 13-14). 

Во исполнение условий договора, а также достигнутых в переписке между истцом и представителем продавца договоренностей относительно порядка оплаты товара (л.д. 49-56) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выполнен перевод денежных средств в размере 169 000 руб., что составляет 70% от стоимости товара в размере 242 413 руб., на счет ФИО4 Ф. (ФИО3), руководителя отдела продаж ООО «КОНТРАСТ» (л.д.16-17), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 15). 

Таким образом, истцом полностью исполнена обязанность по оплате поставляемого товара по договору купли-продажи № R291123-2.

Продавец обязался передать товар в течение 10 дней с момента внесения покупателем предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2. договора, в полном размере (п.2.3.) 

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, 10 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 18-19), которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи товара по передаче товара истцу надлежащего качества в установленный договором срок, как и доказательств неисполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, добровольно сумма предварительной оплаты истцу в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «КОНТРАСТ» суммы предварительной оплаты товара в размере 169 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты товара на счет представителя продавца не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей при заключении гражданско-правового договора от имени работодателя. В силу трудового договора ФИО3 являлся работником ООО «КОНТРАСТ» и все действия в рамках договора купли-продажи и оплаты по нему были совершены им с использованием служебного положения сотрудника магазина по отношению к покупателю. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом изложенного, не имеется. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). 

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, а также не возвратил истцу сумму предоплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Ответчик ООО «КОНТРАСТ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд находит расчет неустойки, предложенный истцом, арифметически правильным, и принимая во внимание, что приобретенный истцом товар не был ему передан, а требование о возврате предварительно уплаченной им суммы до настоящего времени не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период просрочки продолжительностью 176 дней (за период с 18.12.2023 года по 10.06.2024 года) неисполнения обязательства в размере 148 720 руб. из расчета: (169 000*0,5%*176).

Доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду представлено не было. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, соответствующего ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено. В связи с чем, оснований для уменьшения судом подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, не имеется. 

Истец также просит о взыскании с ООО «КОНТРАСТ» неустойки, предусмотренной договором купли - продажи дверей № R291123-2 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом обязанности по передаче Товара в срок, указанный в пункте 2.3 Договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) процента от размера предоплаты, указанной в пункте 4.2 договора за каждый день просрочки. Размер неустойки, не может превышать 7% (семь процентов) от цены товара, указанной в Приложении 1 к Договору.

Между теми, указанные положения договора дублируют положения ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в части определения размера неустойки, подлежащей оплате продавцом при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара, требования о взыскании которой судом удовлетворены, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к двойной ответственности в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, не имеется. 

В тоже время, суд отмечает, что положения п. 6.1 договора купли-продажи в части, ограничивающей размер неустойки - 7% (семь процентов) от цены товара, являются ничтожными и не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то время как в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях, связанных с нарушением своих прав как потребителя, в виду несвоевременной передачи оплаченного товара, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Претензия истца о возврате суммы за товар и выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 163860 руб. (169000+148720+10000)*50%, поскольку претензия истца добровольно ответчиком исполнена не была. 

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов, связанных с разрешением спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО2(исполнитель), исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги по взысканию с ООО «КОНТРАСТ» предварительной оплаты, неустойки по договору продажи дверей № R291123-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оказанные услуги оплатить. 

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. (л.д 79-80). 

Согласно акту об оказании юридических услуг, составленного ФИО13 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: анализ правовой документации; правовая консультация; подготовка и направление претензии в адрес ООО «КОНТРАСТ»; подготовка и подача в суд искового заявления к ООО «КОНТРАСТ» о защите прав потребителей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; устная консультация относительно оформления письменных объяснений истца; направление в суд письменных объяснений истца; направление ответчику заявление об уточнении исковых требований; подготовка и оформление письменных доказательств; составление заявления об уточнении исковых требований (л.д. 85). 

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцом исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., что подтверждается представленной суду распиской ФИО2 (л.д. 84). 

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в трех судебных заседаниях представляла ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в статье 94 ГПК РФ могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его средней сложности, объем выполненной представителем работы, связанный с оформлением искового заявления, представлением интересов истца на трех заседаниях суда первой инстанции, одно из которых являлось предварительным, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела судом, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе по аналогичной категории дел, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, однако, не соответствующим объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 40 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в части оказания истцу юридических услуг по составлению и направлению ответчику досудебной претензии, оказания истцу консультаций, анализа правовой ситуации, действий по направлению ответчику документов и копии искового заявления. 

Истец просит о взыскании с ООО «КОНТРАСТ» почтовых расходов на сумму 429 руб. по направлению в адрес истца претензии, копии искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19, 20, 64, 81), а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. 

В тоже время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. не имеется, поскольку по разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между теми, нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО2, указанным требованиям не соответствует (л.д. 11). 

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 167,20 руб. (л.д. 12), является излишне уплаченной государственной пошлиной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату из бюджета.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «КОНТРАСТ» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6677 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Качмаз Хакана к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму предварительной оплаты в размере 169 000 руб., неустойку в размере 148 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 163 860 руб., судебные расходы в сумме 40 429 руб., всего 532 009 (пятьсот тридцать две тысячи девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Качмаз Хакана к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (ИНН 

<

***>) в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6677 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) из бюджета государственную пошлину в размере 8167 (восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 20 копеек, уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года

Судья: Улыбина Н.А.