Дело № 2-3504/2020 19RS0001-02-2020-004694-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 30 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Фокиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 751 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты. 

Требования мотивированы тем, 28.10.2019 в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО3, г/н №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО5

По данному страховому случаю САО «Надежда» возместило потерпевшей стороне застраховавшей автомобиль Тойота ФИО3, г/н №, по договору добровольного страхования ущерб, в размере 51 700 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представил письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 28.10.2019 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО1 собственник автомобиля он же и автомобиля Тойота ФИО3, г/н №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО5

Постановлением сотрудников ГИБДД по делу об административном правонарушении, ФИО1, в связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб. 

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП другими водителями, не имеется. 

Из полиса АБТ № следует, что автомобиль Тойота ФИО3, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда». 

САО «Надежда», в связи с наступлением страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, САО «Надежда», возместило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота ФИО3, г/н №, следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. 

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля, он является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца законными и обоснованными. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 51 700 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 751 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В представленном суду письменном заявлении от 02.09.2019 ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме и указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются все основания принять признание иска ответчика, поскольку находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в порядке суброгации в размере 51 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их от суммы убытка - 51 700 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года