ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2018 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 11.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и Мотоцикла ИРБИС без номера, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Харриер, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, не застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ФИО2 

Потерпевшему ФИО3 страховщиком 30.01.2018 выплачена сумма страхового возмещения в размере 65000 рублей. 

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере страховой выплаты 65000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в связи с подачей иска в суд 2150 рублей. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» ФИО4, действующая на основании доверенности, в рассмотрении дела участие не принимала, надлежаще извещена судом о рассмотрении дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, надлежаще извещался о рассмотрении дела судом по адресу, указанному в иске, заказной корреспонденцией. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не заявил. 

Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывая их доводы и ходатайства. 

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с содержанием п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих оснований: противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. 

Судом установлено, что 11.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и Мотоцикла ИРБИС без номера, под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Харриер, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО3 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не застрахована в АО «СОГАЗ», в договор страхования по ОСАГО ЕЕЕ № ФИО1 не вписан, автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

ФИО1 на основании постановления судьи Ангарского городского суда от 11.01.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком до полутора лет. 

Решением судьи Иркутского областного суда от 22.03.2018 постановление судьи Ангарского городского суда от 11.01.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании страхового акта ЕЕЕ № от 30.01.2018 данный случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым, потерпевшему ФИО3 страховщиком АО «СОГАЗ» 30.01.2018 выплачена сумма страхового возмещения в размере 65000 рублей. 

Перечисление данных средств подтверждается платежным поручением №3250777 от 01.02.2018. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика причинен вред потерпевшему ФИО3, а соответственно при выплате ему страхового возмещения причинены убытки страховой компании в заявленном размере 65000 рублей, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.д). 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать убытки в размере страхового возмещения 65000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении ущерба в размере оплаченной суммы госпошлины 2150 рублей, которые истец понес, уплатив за подачу искового заявления в суд, что подтверждено платежным поручением №507 от 16.02.2018. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 65000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.05.2018. 

Судья И.Н.Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>