Судья Копылова Е.М. Дело № 21-27/20265

УИД: 22RS0011-02-2025-004731-96

№ 12-201/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2025 года по жалобе ФИО6 на постановление заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 от 23 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 от 23 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В установленный срок 31 октября 2025 года (копия постановления вручена 23 октября 2025 года) ФИО6 обратился в городской суд с жалобой на постановление должностного лица, которая решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2025 года оставлена без удовлетворения, а вынесенное должностным лицом постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО6 просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность, указывая, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также нарушениям, допущенным ФИО3 при проезде перекрестка, при том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством. Кроме того, потерпевший ФИО2 в нарушение процессуальных требований не был привлечен сотрудниками ГИБДД к участию в деле и не извещался при его рассмотрении; судьей сделан вывод о допущенной в протоколе об административном правонарушении описке в дате его рождения, однако данное противоречие в судебном заседании не устранялось, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, для дачи пояснений не вызывалось; в оспариваемом постановлении содержатся выводы о его виновности, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 18 февраля 2026 года восстановлен процессуальный срок для обжалования решения судьи.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник доводы жалобы поддержали, представитель потерпевшего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2025 года в 18 часов 00 минут в 

<

...> в районе дома № 53, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак ***, под управление водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2025 года заместителем командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 вынесено постановление № 22ДП011358 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 от 28 августа 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2025 года с учетом решения судьи Алтайского краевого суда от 22 января 2026 года постановление должностного лица от 6 августа 2025 года, решение вышестоящего должностного лица от 28 августа 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Оспариваемым постановлением заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 от 23 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя принятое должностным лицом постановление без изменения, судья городского суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указав при этом, что неизвещение должностным лицом потерпевшего ФИО2 о рассмотрении дела, как и описка в дате рождения ФИО6 существенными нарушениями, влекущими отмену процессуального акта, не являются.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения за данное административное правонарушение составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место 25 июля 2025 года. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит выводы о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии либо нарушении Правил дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей исчислен верно.

Таким образом, поскольку на день вынесения постановления срок привлечения ФИО6 к административной ответственности истек, судьей городского суда сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления. Иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Также следует отменить, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева