Дело № 22-2014/2020 год Судья: Иванов Ю.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 16 ноября 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В. 

с участием прокурора Масленникова Е.В.

адвоката Федорова Э.В. 

осужденного ФИО1 ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года, которым

Овчинников ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, 

ранее судимый:

-13.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г Кимры Тверской области по ст.264-1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, сроком на 1 год 6 месяцев, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания УФСИН России по Тверской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Овчинников ФИО12 освобожден от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Дмитриевой Н.А., за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО13 выступления осужденного и адвоката Федорова Э.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Овчинников ФИО14 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании Овчинников ФИО15 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников ФИО16 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного акта с назначением ему штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данные о его личности исследованы неполно, в частности не принято во внимание состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, активное содействие органу расследования, деятельное раскаяние в содеянном. Просит учесть, что он страдает рядом серьезных заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО1 ФИО17 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Овчинников ФИО18 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. В соответствии с указанными обстоятельствами содеянное ФИО1 ФИО19 обоснованно квалифицировано по ст. 264-1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С утверждением в апелляционной жалобе осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела согласиться нельзя. Таким нарушений не допущено. Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке у суда не имелось. 

Соответственно процессуальных оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 ФИО20 не имеется. 

Исходя из поведения ФИО1 ФИО21 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 ФИО22 обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, молодой возраст и учел их при назначении наказания в достаточной степени.

Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, род занятий, категорию преступления.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 ФИО23 представлены сведения о наличии у него соответствующего заболевания, по поводу которого он наблюдается и проходит амбулаторное лечение. Осужденный пояснил, что эти данные он не мог представить в суд первой инстанции по объективным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции учитывает указанное обстоятельство при проверке справедливости назначенного наказания. Вместе с тем, оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора не имеется, поскольку суд указал, что принимает во внимание состояние здоровья. В действительности эти данные суд не учитывал, что полагает необходимым сделать суд апелляционной инстанции. Однако утверждение ФИО1 ФИО24 о том, что имеющееся у него заболевание препятствует ему отбывать наказание в виде лишения свободы, нельзя признать заслуживающим внимания. Соответствующие медицинские документы суду не представлены, а исследованная справка от 2 ноября 2020 года таких выводов не содержит. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания виновному, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается, а признание им вины учтено судом при назначении наказания в достаточной степени. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется. 

Между тем, из приговора следует, что суд необоснованно учел при назначении наказания ФИО1 ФИО25 наличие у него судимости по ст. 264-1 УК РФ, которая является составообразующей, соответственно не могла повторно учитываться при назначении наказания. 

При таких данных, в том числе учитывая сведения о состоянии здоровья осужденного, представленные суду апелляционной инстанции, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание надлежит смягчить.

Действительно санкцией ст.264-1 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены иные, более мягкие, виды наказания, однако, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. С учетом указанных выше обстоятельств обоснованно не применены при назначении основного наказания положения ст. 73 и 53-1 УК РФ. Не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку только наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, обеспечит достижение его целей. 

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО26 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об учете судимости при назначении наказания; 

- смягчить назначенное ФИО1 ФИО27 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО28. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова