Дело № 1- 412/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Сейдалиевой У.М., Трофимовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., 

защитника – адвоката Шмидта М.Е., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании: 

<

данные изъяты> ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии с пунктами 10,12, 14, 15, 35, 36, 38, 49, 53, 54, 56, 60 Должностного регламента, утвержденного командиром ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, обязан бдительно нести службу, быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать меры личной безопасности, находиться в постоянной готовности к возможному отражению нападения, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, осуществлять несение службы в строгом соответствии с утвержденной дислокацией и графиком работы, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, по «горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (редакции от 18 июля 2019 года), в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти Потерпевший №1, по мотиву несогласия с законными требованиями последнего по соблюдению общественного порядка и действиями по пресечению его противоправных действий, публично, в присутствии третьих лиц, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти, после чего, в вышеуказанный промежуток времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему телесных повреждений и физической боли, из неприязненных отношений укусил Потерпевший №1 в область левого предплечья, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левого предплечья, не причинившие вред здоровью человека, после чего вновь высказал оскорбление в адрес Потерпевший №1 в присутствии третьих лиц.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому № по 

<

адрес> к своей девушке ФИО6, между ними происходил словесный конфликт. В это время к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании. Он понимал, что перед ним должностные лица, находящиеся при исполнении, последние его успокаивали. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему не понравилось, что в их конфликт вмешались посторонние лица. Он, выражаясь грубой нецензурной бранью, потребовал сотрудников полиции не вмешиваться, последние ему пояснили, что именно ФИО6 вызвала их и прибыли они в связи со сложившейся ситуацией. Он на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжил в их присутствии выяснять отношения с ФИО6 в грубой форме. Потерпевший Потерпевший №1 делал ему замечания, просил успокоиться, он не реагировал на замечания последнего, после чего Потерпевший №1 стал применять к нему физическую силу – загиб руки за спину и применение наручников. В этот момент он извернулся и укусил потерпевшего за руку зубами в область предплечья. Затем сотрудники полиции завели ему руки за спину, повалили на землю, надели наручники, он продолжал высказывать грубую нецензурную брань в адрес потерпевшего Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, не лишать свободы. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что является полицейским 

<

данные изъяты> ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское». Подсудимого ФИО2 он ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО7 и ФИО8 В ходе патрулирования от дежурного поступила информация о том, что звонила женщина, пояснила, что по адресу: 

<

адрес> молодой человек обидел ее внучку - ФИО6 На служебном автомобиле с надписью «

<

данные изъяты>» они приехали на место происшествия. Через некоторое время подошел ФИО2 с молодыми людьми, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, стал конфликтовать с девушкой, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожал ей. Он, как сотрудник полиции, находясь в форменном обмундировании, представившись подсудимому, стал успокаивать ФИО2, последний находился в агрессивном состоянии, на замечания не реагировал, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался его ударить. В ответ на противоправные действия ФИО2 он стал применять к нему физическую силу – загиб руки за спину и спецсредства – наручники. Когда он пытался одеть на ФИО2 наручники, последний, извернулся и укусил его зубами за левую руку в область предплечья. От указанных действий подсудимого он испытал физическую боль, поскольку подсудимый схватился ему зубами в руку и не выпускал ее, он, Потерпевший №1, с трудом вырвал руку из зубов подсудимого. ФИО7 и ФИО8 помогли ему одеть на подсудимого наручники, последний долго не успокаивался, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Исковых требований он не заявлял, заявлять не будет, извинения им приняты от подсудимого, просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции, показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком около 4-х лет, отношения служебные, подсудимого ранее не знал, впервые увидел его, когда приехал по вызову, находясь на дежурстве, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 находился на дежурстве в составе автопатруля. Они приехали по вызову на 

<

адрес>, там находилась девушка, плакала, пояснила, что у нее произошел конфликт с другом. ФИО2 кидался на девушку, пытался ее ударить. Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, как сотрудник полиции, стал делать ФИО2 замечание, просил его успокоиться. Последний, находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечания сотрудника полиции не реагировал, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, не смотря на то, что осознавал, что перед ним лицо при исполнении – сотрудник полиции в форменном обмундировании, приехавший на автомобиле с надписью «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 неоднократно делал ФИО2 замечания, последний не реагировал, вставал в боевые стойки, кидался на Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 стал применять в отношении подсудимого физическую силу – загиб руки за спину и надевать спецсредства – наручники, последний извернулся и укусил зубами потерпевшего за левую руку в область предплечья. Они помогли Потерпевший №1 одеть на ФИО2 наручники, последний не успокаивался, выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Позже ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. У потерпевшего в области укуса было покраснение, они возили последнего на освидетельствование, зафиксировали травму, потерпевшему выдали справку. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 – сотрудник полиции, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 в части приезда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не реагировал на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, укусил последнего за руку в область предплечья, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии третьих лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что с подсудимым они сожители, она ждет от последнего ребенка, знакомы они с ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего до случившегося она не знала, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО2 произошел конфликт, ее бабушка вызвала сотрудников полиции, которые приехали, стали успокаивать ФИО2, разводить их в разные стороны. ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал злиться на сотрудников полиции, которые делали ему замечания, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции развели их с ФИО2 в разные стороны, ее посадили в автомобиль сотрудников полиции, в связи с чем сам момент, когда ФИО2 укусил потерпевшего, она не видела. Позже на руке потерпевшего она увидела следы укуса, со слов потерпевшего ей известно, что его укусил ФИО2 Подсудимого ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, заботливого человека, который работает, обеспечивает ее, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно.

Вина подсудимого ФИО2, кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности, возле 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, находясь по вышеуказанному адресу в форменном обмундировании в связи с исполнением своих служебных обязанностей, прибыв по вызову, он пресекал противоправные действия ФИО2, направленные в адрес ФИО6 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял его грубой нецензурной бранью, пытался нанести ему, как сотруднику полиции, удар, в связи, с чем он был вынужден применить к последнему физическую силу - загиб руки за спину и одеть наручники. ФИО2 пытался вырваться, в ходе сопротивления укусил его за левое предплечье, причинив ему физическую боль и нравственные страдания (л.д.7-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левого предплечья, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО 

<

данные изъяты> г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области у свидетеля ФИО7 изъят CD-R диск с видеозаписью, содержащей признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, подтверждающей тот факт, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции – Потерпевший №1, последний спокойно просил ФИО2 успокоиться, также знакомый ФИО2 - ФИО9 успокаивал последнего, просил его успокоиться. После осмотра вышеуказанный CD-R диск приобщен к протоколу осмотра предметов и признан в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 99-101, 102, 103);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО2 в присутствии защитника Шмидта М.Е., согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного состояния, оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №1 и не исключает, что укусил последнего за руку в ходе применения к нему физической силы и наручников (л.д. 104);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтвержден факт оскорбления и нанесения телесных повреждений ФИО2 старшему сержанту полиции Потерпевший №1, при исполнении им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут по адресу: 

<

адрес>. Действия сотрудников полиции 

<

данные изъяты> ОБ ППС полиции старшего сержанта полиции Потерпевший №1, полицейского (

<

данные изъяты> ОБ ППС полиции ППС и старшего лейтенанта полиции ФИО7, инспектора ППС мобильного взвода ОБ ППС полиции, по пресечению противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с применением к последнему физической силы и специальных и средств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 и п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ №3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года признаны правомерными (л.д. 190-193);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Потерпевший №1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 194-199);

- рапортом полицейского-водителя мобильного взвода 2 роты ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» старшего сержанта полиции Потерпевший №1 об обнаружении признаков состава преступления при выезде им на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 02.00 часа оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, а также нанес ему телесное повреждение - укусил его за запястье левой руки при исполнении им должностных обязанностей сотрудника полиции, в форменном обмундировании (л.д. 21);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты> ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 48);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский (

<

данные изъяты> ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 в соответствии с пунктами 10, 12, 14, 15, 35, 36, 38, 49, 53, 54, 56, 60 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, обязан бдительно нести службу, быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать меры личной безопасности, находиться в постоянной готовности к возможному отражению нападения, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, осуществлять несение службы в строгом соответствии с утвержденной дислокацией и графиком работы, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, по «горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения (л.д. 49-54);

- расстановкой нарядов отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 и ФИО7 с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве, при исполнении должностных обязанностей (л.д. 56).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он, находясь на дежурстве, в форменном обмундировании, при исполнении им своих служебных обязанностей, пресекал противоправные действия подсудимого ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не реагировал на его законные требования успокоиться, когда он стал применять к подсудимому физическую силу – загиб руки за спину и одевать спецсредства – наручники, ФИО2 укусил его зубами за левую руку в область предплечья, причинив ему физическую боль, а также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии третьих лиц. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 ранее подсудимого не знал, данный факт не отрицает и сам ФИО2 Кроме того, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что неприязненных отношений с ФИО2 у него нет, оснований для оговора он не имеет. Кроме того, в судебном заседании потерпевший на строгом наказании подсудимому не настаивал, исковые требования в адрес подсудимого не заявлял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 – сотрудников полиции, которые также совместно с потерпевшим, находились в форменном обмундировании, на суточном дежурстве, выезжали по вызову дежурного на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. В их присутствии потерпевший Потерпевший №1 пресекал противоправные действия подсудимого, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на замечания потерпевшего и его законные требования успокоиться, выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью. Когда потерпевший стал применять в отношении ФИО2 физическую силу – загиб руки за спину и спецсредства – наручники, последний вырвался и укусил зубами потерпевшего за левую руку в область предплечья, после чего продолжил выражаться в их присутствии и в присутствии своей девушки грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не противоречат показаниям свидетеля ФИО6, которая слышала, как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, видела на руке у потерпевшего покраснения, и со слов последнего, ей известно, что именно ФИО2 укусил потерпевшего за руку.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. 

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения преступления и обстоятельства произошедшего; протоколом выемки и осмотра CD-R диска с видеозаписью, подтверждающей тот факт, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего Потерпевший №1, являющегося сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей; заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшем месте у потерпевшего телесном повреждении в виде кровоподтека и ссадины в области левого предплечья; протоколом явки с повинной, в ходе которого ФИО2 в присутствии адвоката добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления; заключением служебной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающих факт противоправных действия ФИО2 в адрес потерпевшего Потерпевший №1; а также выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское», должностным регламентом, расстановкой нарядов отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, находился на дежурстве в период совершения в отношении него преступления и исполнял свои должностные обязанности.

Оценивая указанное выше заключение экспертов, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанной выше экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, который в присутствии защитника, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вину признал в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего ФИО11, находящего при исполнении своих служебных полномочий, в форменном обмундировании сотрудника полиции, и укусил его за руку. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами дела, в том числе и протоколом явки с повинной, в ходе которого ФИО2 добровольно в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО2, действуя умышлено, незаконно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и воспрепятствовании его законной деятельности, по мотиву несогласия с его законными требованиями о прекращении противоправных действий, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, сопровождая при этом свои противоправные действия грубой нецензурной бранью в присутствии третьих лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 86-90).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 явку с повинной (л.д. 104), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил инкриминируемое ему деяние.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО2

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также мнение потерпевшего просившего подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО2 вину признавал в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеет место рецидив преступлений, который признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Не находит суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе и к реальному лишению свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

В месте с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к ФИО2 требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу. 

Под стражу ФИО2 взять немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-006140-23

Подлинный документ подшит в деле № 1-412/2019 Центрального районного суда г. Оренбурга