Судья Попова Н.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

осуждённого ФИО1,

законного представителя Б.А.А.

адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2019г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29.01.2015 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 30.10.2015 по отбытию наказания,

- 25.02.2015 Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 17.06.2017 неотбытая часть наказания по приговору заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на 11 месяцев 21 день с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 08.09.2017 нотбытая часть наказания заменена более строгим видом наказания – лишением свободы на 3 месяца 9 дней. Освободился 15.12.2017 по отбытию наказания, 

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 90, ст. 100 УК Российской Федерации ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 8060 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Петрову-Абдрахманову Е.А., законного представителя Б.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д. полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении в период с 20.05.2019 по конец июня 2019г. имущества Т.В..в, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 5400 рублей;

- в тайном хищении 13.07.2019 имущества М.А.А., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 5500 рублей.

Преступления совершены г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, имеющееся у ФИО1 заболевание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 18.07.2019 года примерно в 14 часов находясь дома, похитил имущество М.А.А.Аа, а именно: набор инструментов для автомобиля «Craftroyal», перфоратор «Bort», которые в этот же день продал водителям маршруток. (л.д.36-39).

В июне 2019 года, точную дату он не помнит, пока все спали, он взял удочки-спиннинги, с тремя катушками и лесками, которые оставил у них дома друг М.А.А. и продал их. (л.д.96-99).

Из показаний потерпевшего М.А.А. следует, что 15.02.2019 года в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, он приобрел набор инструментов для автомобиля «Craflroyal», стоимостью 4500 рублей, перфоратор «Bort», стоимостью 3700 рублей, и хранил их дома в шкафу. 18.07.2019 гада примерно в 23 часа он пришел с работы и обнаружил, что на полу веранды лежит угловая шлифовальная машина и у него возникло подозрение о том, что его брат ФИО1 хотел похитить данную машину, после чего он заглянул в шкаф и обнаружил пропажу вышеуказанных инструментов, последний раз которые он видел 13.07.2019. 

Из его же показаний следует, что со справкой о рыночной стоимости похищенного имущества 5500 рублей он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей и у него имеется кредитное обязательство на общую суму 150000 рублей. (л.д 27-29; л.д 141-142).

Размер причиненного М.А.А. ущерба подтверждается справкой №551 от 20.07.2019 года, согласно которой рыночная стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 18.07.2019 года составляет: перфоратор «Bort», в корпусе синего цвета, приобретенный в феврале 2019 года - 2500 рублей, набор инструментов для автомобиля «Craftroyal», приобретенный в феврале 2019 года - 3000 рублей, всего на общую сумму 5500 рублей (т.1, л.д. 14).

Показания осужденного ФИО1 о том, кому он сбыл похищенные инструменты, подтверждаются показаниями свидетеля Д.К.Р.- водителя маршрутного такси о том, что 18.07.2019 на конечной маршрута №54 в п. Советский, он купил у мужчины, проживающего в п. Советский набор инструментов за 450 рублей. 23.07.2019 года на его сотовый телефон позвонили сотрудники полиции от которых ему стало известно, что инструменты похищены, после чего прибыл в отдел полиции и вернул приобретенный набор инструментов. (т.1, л.д.44-47).

Из показаний потерпевшего Т.В..в следует, что летом 2019 года он со своим другом М.А.А. ездил па рыбалку, после чего оставил у него на хранение, во дворе под навесом, три удочки в комплекте с тремя катушками и тремя лесками. Через некоторое время ему позвонил М.А.А. и сообщил, что его брат похитил вышеуказанное имущество, после чего он обратился в полицию. Стоимость похищенного составляет 5500 рублей, что для него является значительным ущербом.

Размер причиненного Т.В..в ущерба справки № 555 от 23.07.2019 года, рыночная стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации по состоянию на май 2019 года составляет: удочка «Crocodile 210» в количестве 3 штук, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей; катушка «SiweidaCobraCB» количеством 3 штуки, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, леска-плетенка «SuperPE 150м.» в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 5400 рублей (т.1 л.д. 68).

Из показаний свидетелей Б.С.Г., М.М.И. следует, что в начале лета 2019 года, они видели мужчину по имени Евгений, проживающего в п. Советский, который предлагал им, а также другим лицам купить спиннинги. (т.1 л.д.79-82, 83-86).

Виновность осужденного ФИО1 нашла свое подтверждение и в иных доказательствах, приведенных и проанализированных в приговоре

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, и с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по каждому преступлению.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом установлено: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством наказание судом признан рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова