Судья Екшембеева Э.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1093/2025

г.Астрахань

7 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Заплавновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевяховой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заплавновой О.В. на постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Заплавновой О.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

Выслушав адвоката Заплавнову О.В., прокурора Твороговой Д.Р., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Заплавнова О.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнова О.В. ставит вопрос об отмене постановления с направлением на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приведя в обоснование лишь рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который являлся лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не привел в постановлении достаточные основания для возбуждения уголовного дела. 

Отмечает, что в решении суда не указано, по каким причинам отвергнуты доводы адвоката о незаконности рапорта об обнаружении признаков состава преступления, обстоятельства которого не подтвердились ни в ходе процессуальной проверки, ни в ходе рассмотрения по жалобе.

Обращает внимание, что постановление суда вынесено безмотивно без учета правовых последствий уголовного преследования.

Указывает, что ею был заявлен отвод председательствующему судье в связи с тем, что судьей ранее было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судья уже высказывалась о подтверждении причастности ФИО1 к преступлению, основываясь в том числе на постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему соответствующую оценку.

Считает недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении дела.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 61,63 УПК РФ предусматривают обстоятельства, при наличии которых исключается участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Исходя из положений указанных норм уголовно-процессуального закона, в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей при рассмотрении ими уголовных дел не допускается принятие ими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В случае принятия таких решений судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу.

При принятии решения по жалобе адвоката Заплавновой О.В. в интересах ФИО1 эти положения закона судом не учтены.

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено судьей Екшембеевой Э.А. 

Несмотря на то, что рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не предусматривает исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение такого ходатайства не освобождает судью, рассматривающего ходатайство следователя, от необходимости тщательного изучения материалов дела.

В постановлении об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд прямо указал на совершение ФИО1 преступления, а также, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, является обоснованным и установлено представленными в суд материалами дела, что причастность ФИО1 к данному преступлению подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья Екшембеева Э.А. в постановлении об избрании меры пресечения, обосновывая решение об удовлетворении ходатайства следователя, фактически вошла в обсуждение вопроса о виновности лица, указав, что ФИО1 совершил преступление, а также обосновала его причастность постановлением о возбуждении уголовного дела и рапортом об обнаружении признаков преступления.

Между тем, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Заплавнова О.В. в интересах ФИО1, в которой поставлен вопрос о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, рассмотрена судьей Екшембеевой Э.А., которая уже ранее высказывалась в постановлении об избрании меры пресечения относительно причастности ФИО1 и самого постановления о возбуждении уголовного дела.

Более того, в постановлении по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд, мотивируя законность постановления о возбуждении уголовного дела, сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который уже анализировал в судебном решении об избрании меры пресечения, указав, что данным рапортом подтверждается причастность ФИО1 к преступлению.

Таким образом, судьей Екшембеевой Э.А. при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 высказана позиция по вопросам, касающимся существа жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, и находящимся в прямой связи с оценкой законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. Выраженная судьей Екшембеевой Э.А. позиция при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по существу, в данном случае в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключала ее участие в рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст. 61 УПК РФ постановление по жалобе адвоката Заплавновой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 также принято судьей Екшембеевой Э.А.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы адвоката Заплавновой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом были нарушены требования ст. 61, 63 УПК РФ, в связи с чем постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Устранение судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, невозможно.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при новом рассмотрении жалобы суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы в связи с отменой постановления из- за существенных нарушений закона подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст.38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката Заплавновой О.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу адвоката Заплавновой О.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева