Дело №10-8/2024

Судья Крутова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чехов 12 февраля 2024 г.

Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Мядюта О.Е.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, 

осужденного ФИО2,

адвоката Мурадовой Т.Е.

при помощнике ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурадовой Т.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №265 Чеховского судебного района Московской области от 11.01.2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №265 Чеховского судебного района Московской области от 11.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 руб. Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 43777 руб., компенсация морального вреда 100000 руб. Также с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12910 руб.

Адвокат Мурадова Т.Е. не согласилась с вынесенным постановлением и подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку мировой судья не учла материальное положение ФИО2 и взыскала чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда 100000 руб. В остальном с приговором согласны.

Адвокат Мурадова Т.Е. и осужденный ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет высшее образование, подрабатывает реставрацией, совокупной доход семьи ежемесячно 50000-70000 руб.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, поскольку даже 100 000 руб. компенсации морально вреда недостаточно, поскольку от нанесенных ударов она не могла встать с кровати 1,5 месяца, ее тошнило, кружилась голова, на голове было 15 гематом, одна шишка до сих пор не рассосалась, контузия глаза, зрение ухудшается, т.е. испытывала сильную физическую боль. Кроме того, испытала нравственные страдания, т.к. ее лицо было все синее от побоев, глаз заплыл, к ней окружающее относились как к «падшей» женщине, злоупотребляющей спиртными напитками, однако она никогда не пьет и ее никто никогда не бил, стыдно было ходить даже в больнице. Также испытывала нравственные страдания из-за того, что в результате причиненных повреждений не могла даже себя обслуживать, а необходимо было помогать маме, которой 91 год и ухаживать за мужем- инвалидом 2 гр., из-за чего она очень сильно переживала и нервничала.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников настоящего судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.1 ст.115 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований гражданского истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 43777 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Довод жалобы о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию чрезмерно высок, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55"О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО6 о том, что от причиненных ФИО2 телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, а также испытывала нравственные страдания: синяки на всем лице, в том числе века правого глаза, вызывали у нее чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, ей стыдно было перед людьми, которые ее видели, кроме того она не могла ухаживать за своей престарелой матерью и мужем-инвалидом 2 гр., из-за чего она очень сильно переживала, все это привело к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияло на восприятие жизни. 

При решении вопроса о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также учитывает характер и объем причиненных ФИО2 ФИО6 нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и иные данные его личности, и приходит к выводу о том, что мировым судьей определен размер компенсации морального вреда -100 000 руб. разумно и справедливо. Оснований для снижения указанной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 11.01.2024 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурадовой Т.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта