Дело № 2-1825/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриленко И.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ПрофитМед Спб» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к ООО «ПрофитМед СПб», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года включительно в размере 48 583,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ПрофитМед СПб» в период с 21.11.2016 года по 26.09.2018 года. В течение всего срока работы из ее заработной платы незаконно удерживались денежные средства путем регулярного начисления штрафов и удержаний из заработной платы стоимости товаров медицинского назначения, которые истцом не приобретались

Считает действия ответчика неправомерными, так как в соответствии со ст. 137 ТК РФ вышеуказанные удержания из заработной платы не предусмотрены, в связи с чем указанные удержанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того указала, что ежемесячными необоснованными удержаниями крупных денежных сумм из ее зарплаты без каких-либо объяснений, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях доводы иска поддержала, дополнительно указав, что из расчетных листков, которые выдавал ей начальник склада Свидетель №1 по февраль 2018 года, было видно, что производились оспариваемые удержания. Потом в расчетных листках с марта 2018 года данная информация исчезла. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не указала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить. Также указал, что уважительных причин пропуска срока на обращения в суд не имеется.

Представитель ответчика ООО «ПрофитМед СПб» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поддержала доводы отзыва, согласно которому ответчик не производил удержания из заработной платы истца на медикаменты, штрафа и иные удержания, за исключением средств, удержанных на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 23.04.2018 года, которые не входят в спорный период.

Дополнительно суду указала, что истцу трудовым договором был установлен оклад в твердой денежной сумме. Кроме того истцу на протяжении действия договора выплачивались дополнительные поощрительные (стимулирующие выплаты), что подтверждается приказами о поощрении ФИО3, платежными документами.

Исходя из системного толкования ст. 135, 191 ТК РФ выплата премий, из размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Представленные истцом в материалы дела расчетные листки ответчиком не выдавались, расчетными листками не являются, происхождение указанных таблиц ответчику неизвестно, в связи с чем ее указания на удержания являются голословными и надуманными. При этом само по себе несогласие истца с размером премий не свидетельствует о нарушении трудового законодательства ответчиком. Заявлений о выдаче расчетных листков в адрес ответчика не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. (ст.136 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО3 была принята 21.11.2016 года на должность контролера отдела комплектации и контроля с окладом 9 500 рублей, что подтверждается приказом (л.д.28).

Согласно трудового договора от 21 ноября 2016 года работник подчиняется непосредственно администратору склада.

Работнику устанавливается оклад в размере 9 500 рублей, а также начисляется премия согласно Положению о премировании.

Заработная плата а также премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. (л.д.34-36).

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено право работодателя поощрять работников.(л.д.194-203).

Как усматривается из положения об оплате труда работников ООО «Профитмед СПб» премиальное вознаграждение выплачивается работникам в дополнение к должностному окладу.

Премирование работников производится ежемесячно и (или) за год при наличии у общества средств на эти цели.

Выплата и размер премиального вознаграждения утверждается приказом Директора или Заместителя директора общества. Фактором, влияющим на премирование является текущее финансовое состояние общества. При финансовом состоянии общества, не позволяющим направить средства на поощрение работников без ущерба для общества в целом и при отсутствии средств на премирование общество оставляет за собой право не производить премирование (раздел 8).

При этом из указанного положения усматривается, что все начисления производит бухгалтерия на основании распоряжения руководителя. (л.д.204-215).

С данными положениями истец была ознакомлена под роспись (л.д.175)

Приказом о прекращении трудового договора трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника 24 сентября 2018 года (л.д.29).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора за указанный период суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании исследованных доказательств, в том числе представленных в материалы дела расчетных листков, на получение ежемесячно которых истец ссылается, как на доказательство нарушения ее прав, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку истец каждый раз при получении денежных средств и разъяснений в таблице по начислениям предполагала нарушение своих прав, учитывая, что с исковым заявлением о взыскании недополученных денежных средств истец обратилась лишь 09.01.2019 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за период, выплаты по которым установлены до 09.01.2018 года, а именно за ноябрь 2017 года и более ранний период. Также суд учитывает, что истцом 25 апреля 2019 года дополнительно были заявлены требования о взыскании также за декабрь 2017 года 988,82 рублей (КМО), 1650 рублей (ош), за январь557,06 рублей (КМО), 525 рублей (ош), за февраль 2018 года 1029, 20 рублей (КМО), 600 рублей (ощ) на сумму, превышающую 1205,82 рублей (заявленную в установленный срок), по которым также истек срок обращения в суд по вышеуказанным мотивам, по который суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с указанием в мотивировочной части только на указанные обстоятельства в силу ст. 198 ГПК РФ.

Оценивая доводы о взыскании с ответчика невыплаченных сумм, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как усматривается из искового заявления с учетом уточнений и представленных расчетов и отказа в иске в части требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, истец просит взыскать в ее пользу за декабрь 2017 года 3654,98 рублей (М), январь 2018 года 999,46 рублей (М), февраль 2018 года 6987,95 рублей (М), 1029,20 рублей (КМО), 600 рублей (ощ).

В подтверждение своих доводов истец представила соответствующие расчетные листы, на которые она ссылалась.

Из представленных документов усматривается, что истцу с учетом сверхурочных часов (8) была начислена сумма за рабочее время 11 196,43 премия за наименования 41 015,15 рублей, доплата за работу в выходные дни 1 000 рублей, недостача по колмат ответ – 911,82 рублей, вычеты за ошибки 1 650 рублей (всего начислено 50 649,76) из которых кроме НДФЛ также удержано медикаменты 3 654,98 рублей, перечислено в банк 7 000 рублей, через кассу 33 885,76 рублей, а всего выплачено 44 540,74 (л.д.19).

Аналогично истец представила листки за январь, февраль 2018 года, где за январь в том числе указана премия 26 748,15, недостача по колмат ответ – 1 174,37, вычеты за ошибки – 450, к выдаче 34 623,78, выплачено – медикаменты 601,26 рублей, а всего выплачено 30 200 рублей. За февраль истец ссылается на начисление ей оклада 10 500, премии 37 905,75, недостача по колмат отвт – 1029,20, вычеты за ошибки – 600, всего начислено 46 776,77 рублей, выплачено – перечислено в банк 7 000 рублей, через кассу 27 617 рублей, медикаменты 6 987,95 рублей, всего выплачено 41 604, 95 рублей. (л.д.18).

Из расчетных листков работодателя усматривается следующее

За декабрь 2017 года истцу было начислено оклад 9 500 рублей, оплата праздничных и выходных дней 452,38, премия фиксированной суммой 36 590 рублей, всего начислено 39 706, 36 рублей, за вычетом НДФЛ выплачено аванс 25.12.2017 года 7 000 рублей, зарплата 08.12.2017 года (за предыдущий месяц) 39 704,36 рублей, долг за предприятием 33 885,76 рублей.

За январь 2018 года истцу было начислено оклад 8 382,35 рублей, оплата донору 2 167,75, донорский день с начислением взносов 2 167,75, компенсация за вредные условия 335,29, премия фиксированной суммой 20 969 рублей, всего начислено 34 022,14 рублей, за вычетом НДФЛ выплачено аванс 25.01.2018 года 7 000 рублей, зарплата 10.01.2018 года (за предыдущий месяц) 33 885,76 рублей, долг за предприятием 22 599,14 рублей.

За февраль 2018 года истцу было начислено оклад 9 500 рублей, компенсация за вредные условия труда 380 рублей, премия фиксированной суммой 29 909 рублей, всего начислено 39 789 рублей, за вычетом НДФЛ выплачено аванс 22.02.2018 года 7 000 рублей, зарплата 09.02.2018 года (за предыдущий месяц) 22 599,14 рублей, долг за предприятием 27 617 рублей.

При этом сведения, указанные в расчетных листках работодателя подтверждаются табелем учета рабочего времени (л.д.68-70), приказами о предоставлении дополнительного дня отдыха за сдачу крови 22,23 января 2018 года, с расчетом среднего заработка (л.д.84).

Напротив, расчеты истца, в которых указан иной размер премий опровергаются указанием размера премий в приказах работодателя, а также в справках о доходах физического лица, в которых размер премий полностью соответствует суммам указанным работодателем (л.д.135,136, 160-162).

Таким образом, оснований полагать, что истцу были начислены премии за декабрь 2017 года в размере 41 015,15 рублей, за январь 2018 года 22 177,65 рублей, за февраль 2018 года премия 37 905,75 рублей и иные суммы за рабочее время, из которой впоследствии были произведены оспариваемые вычеты, у суда не имеется, поскольку сведения, указанные в расчете полностью опровергаются установленной по делу совокупностью доказательств по делу.

Также из выписки по счету усматривается, что истцу перечислена 08.12.17 - 39 706,36 рублей, 25.12.17 - 7 000 рублей, 10.01.2018 - 33 885,76 рублей, 25.01.18 - 7 000 рублей, 09.02.18 года - 22 599, 14 рублей, 22.02.2018 года -7 000 рублей 12.03.2018 27 617 рублей, что полностью соответствует расчетным листкам, платежным ведомостям, выпискам из реестра и платежным поручениях, представленным ответчиком, что полностью подтверждает доводы ответчика о размере и основаниях начисления выплаченных сумм.

Из расчетов представленных же ответчиком усматривается, что истцу за декабрь 2017 года денежные средства выплачивались через кассу, а через банк только 7 000 рублей, за январь 2018 года было перечислено всего 29 599,14 рублей, за февраль 2018 года также через банк было перечислено только 7 000 рублей, а через кассу передано 27 617 рублей, что не соответствует ни по сумме, ни по виду выплат и основаниям расчетам, установленных на основании приказов, справок 2-НДФЛ и также выписки по счету, представленной истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать о том, что ответчиком производились какие либо удержания, у суда не имеется.

Данные выводы также подтверждаются вышеперечисленными документами за иные периоды, из анализа которых также усматриваются аналогичные противоречия в расчетах истца представленным доказательствам по делу.

Кроме того в расчетах, представленных истцом за июль, август и сентябрь отсутствуют объективно подтвержденные (л.д.37-46) удержания по исполнительным производствам за соответствующие периоды, что также свидетельствует о несоответствии доводов истца действительности.

Кроме того суд учитывает указание истца о том, что данные таблицы расчета ей выдавал заведующий складом Свидетель №1, который занимал данную должность с 26.10.2016 года по 19.02.2018 года (л.д.184), в должностные обязанности которого устанавливать размер премии, вычетом, штрафов и т.д. не входило, что подтверждается должностной инструкцией (л.д.191-193). Кроме того истец подтвердила, что в расчетных листах, который ей выдавала бухгалтерия предприятия, какие-либо вычеты отсутствовали.

При этом, как усматривается из показаний свидетеля ФИО5, указанные расчеты им выдавал начальник склада Свидетель №1, которые распечатывал со своего компьютера, происхождение этих расчетов ей неизвестно.

Указание истца и свидетеля Свидетель №3 о том, что премию устанавливал начальник склада не соответствует действительности, опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств по делу. Кроме того, свидетель Свидетель №3 также пояснил, что несколько раз он брал расчетные листы в бухгалтерии, в которых вычеты не указывались, а расчеты, которые предоставлял Свидетель №1 были без указания фамилии.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4 он в спорный период являлся администратором склада, к нему за расчетными листками никто не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка истца на расчеты неуполномоченного лица – начальника склада, в подчинении у которого она не находилась, не свидетельствует о волеизъявлении работодателя на указанный метод расчета выплат, наоборот опровергается приказами руководства об установлении размера премии и произведении расчетов именно бухгалтерией, согласно положения об оплате труда, сведений о том, что расчетные листы, представленные уполномоченным лицом – бухгалтерией предприятия вычеты, являющиеся предметом иска, не имеется.

При этом суд учитывает, что выплата премий, определение их размера является правом работодателя в лице руководителя или его заместителя.

В связи с чем указание истца на мнение начальника склада, выраженное в расчетах, на которые она ссылается, не опровергает выводы суда о начислениях, произведенных работодателем в пределах своих полномочий, согласно которым оспариваемые истцом вычеты не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. 129, 191, 135 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, начисляется только при соответствующем решении работодателя, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку. Трудовое законодательство не устанавливает порядок, размер и условия назначения и выплаты стимулирующих выплат, в связи с чем, выплата премии и ее размер является правом, а не безусловной обязанностью работодателя в лице ее руководителя.

Кроме того суд учитывает, что истец ссылаясь на ежемесячное начисление ей премии, а также вычетов в указанных в расчетах размере, относимых и допустимых доказательств этому также не представила.

Поскольку наличие удержаний, указанных истцом, судом не установлено, оснований для признания данных недержаний незаконными также не имеется.

С учетом изложенного оснований взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы, в пределах заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, у суда не имеется, что не лишает истца права защищать свои имущественные права иным способом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения истцу незаконными действиями нравственных и иных страданий не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ПрофитМед СПб» о защите трудовых прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова 

Копия верна

Судья Н.В.Носкова