Дело №

УИД 34RS0№-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав, что ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам. Открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики потребляют услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения». Оплату поставленных услуг за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> не производили в связи с чем, задолженность за коммунальные услуги составила 141 514 рублей 51 копейка. Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 125 221 рубль 31 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность в сумме 141 514 рублей 51 копейка, пени в размере 125 221 рубль 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 9002 рубля. 

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просить рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Так же представили возражение на иск, согласно которого просили рассмотрении дела применить срок исковой давности, а так же снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила при рассмотрении дела применить срок исковой давности, а так же снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, суд приходит к следующему.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 

<

ДАТА> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в жилом доме расположенном по адресу 

<

адрес>.

В отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> открыт абонентский лицевой счет №. 

В соответствии с Постановлением главы Администрации Волгограда № от 

<

ДАТА> ООО «Концессии водоснабжения» являются гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 

<

ДАТА>.

В подтверждение наличия задолженности ответчиков истец представил суду расчет на основании нормативов потребления, установленных постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования 

<

адрес> от 

<

ДАТА> № и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> №.

Согласно, представленному расчету задолженность ответчиков по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет141 514 рублей 51 копейка, размер пени составляет 125 221 рубль 31 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности ФИО3, ФИО1, ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен истцом за период с июля 2018 года по март 2024 года.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Концесии водоснабжения» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> 

<

ДАТА>.

В Кировский районный суд 

<

адрес> с иском истец обратился 

<

ДАТА>.

Учитывая, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к повременным платежам, к взысканию истцом предъявлена задолженность за период с июля 2018 года по март 2024 года в размере 141 514 рублей 51 копейка, при этом, в суд с иском истец обратился 

<

ДАТА>, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – в июле 2024 года, следовательно, период с июля 2018 года по июнь 2021 года находится за пределами срока исковой давности. 

С учетом сроков исковой давности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021 года по март 2024 года составляет 70 891 рубль 76 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени, подлежащей взысканию.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, установив виновное нарушение ответчика обязанности по внесению взносов, исходя из периода просрочки, размера задолженности, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 10 000 рублей.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе пени не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

...>), ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 891 рубль 76 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова