дело № 10-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

 

<

адрес> 13 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Селезнева Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Охрименко Л.Т., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ибраевой М.К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-12 

<

адрес> по отбытию срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ Алушкинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из ИК-9 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут находясь у 

<

адрес>, тайно похитил находящийся на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес> со стороны проезжей части 

<

адрес> пластиковый мусорный контейнер с крышкой марки MGB 1100 в корпусе зеленого цвета на колесах, чем причинил потерпевшему ООО «Чистый сервис» материальный ущерб в размере 9 500 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полостью.

Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указала на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции, в резолютивной части приговора режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 не определен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ураимова А.К. доводы представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Охрименко Л.Т. не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена материалами уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда в части вида наказания обоснованны, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя в части того, что суд не указал в резолютивной части приговора режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, что является основанием для изменения приговора, и внесение в резолютивную часть приговора, что наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев отбывать в колонии строгого режима. 

В остальной части, не усмотрено оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указать «отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Судья Л.Д. Селезнева