Дело № 12-165/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июля 2017 г. г. Барнаул, ул.Бульвар 9 января, 19 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу Береснева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от № в отношении Береснева О.Н., 26.04.1963 года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, заместителя директора ООО «Алтайпласт», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 44 мин. управлял транспортным средством автомобилем Мицубиси Паджеро рег.знак № по дворовому проезду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения «Остановка в неположенном месте», выполнил указание сотрудника и перепарковал автомобиль Мицубиси Паджеро на другое стояночное место, перед этим между ним и сотрудником состоялся разговор на близком ( менее метра) расстоянии, при наличии сильного запаха алкоголя сотрудник дал указание перепарковать автомобиль. Такими действиями сотрудник ГИБДД нарушил требования п.п.45,70 раздела Административного регламента Приказа №, поскольку не пресек нарушение ПДД по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ ФИО1, спокойная реакция сотрудника на признак алкогольного опьянения и его действия сотрудника подтолкнули ФИО1 выполнить указание сотрудника полиции и переместить автомобиль на другое стояночное место.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не оспаривает, однако считает, что должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку выполнял требование сотрудника ГИБДД о перепарковке автомобиля в другое стояночное место, сотрудник, давая такое указание оценил состояние ФИО1 как допустимое, сам ФИО1 также оценивал свое состояние как нормальное, поскольку степень опьянения ему не была известна, когда он перепарковывал свой автомобиль на другое стояночное место. Фактически сотрудник ГИБДД спровоцировал его на нарушение ПДД. 

Защитник ФИО1 – Береснев Д.О. в судебное заседание не явился. извещен о его времени и месте надлежаще – телефонограммой. ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника Береснева Д.О., который уехал в командировку.

Судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося защитника Береснева Д.О. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 44 мин. управлял транспортным средством автомобилем Мицубиси Паджеро рег.знак № по дворовому проезду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена, которая подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: объяснениями самого ФИО1, который данные обстоятельства не оспаривал, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Мировым судьей, кроме того, были допрошены сотрудники ГИБДД, оформившие протокол об административном правонарушении Б. и Б., которые пояснили, что прибыли во двор дома по 

<

адрес> по вызову жильцов, которым припаркованный автомобиль Митсубиши Паджеро мешал проезду. Через несколько минут после прибытия, из дома вышел владелец автомобиля Береснев, которому было предложено предъявить водительское удостоверение, убрать автомобиль и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушение за неправильную парковку, затем у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя, в связи с чем после медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, добыты в соответствии с действующим законодательством, документы составлены в необходимых случаях в присутствии понятых. Личности лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, установлены. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, составленных должностными лицами, а также в их показаниях у судьи не имеется. 

Мировым судьей обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что выполнял законное требование сотрудника ГИБДД, предложившего ему перепарковать автомобиль, поскольку как следует из показаний сотрудников ГИБДД, просьба убрать автомобиль с места стоянки не предполагала обязательного выполнения ее лично Бересневым, который не был лишен другой возможности, кроме как самостоятельно, перепарковать автомобиль, выполнить требование сотрудника ГИБДД, либо отказаться от его выполнения. 

В материалах дела имеется объяснение Р. от ДД.ММ.ГГГГ., который взял на себя обязательство перегнать автомобиль Мицубиси Паджеро до места стоянки. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, Р. является его знакомым, к которому он обратился с соответствующей просьбой. 

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, приняв решение самостоятельно перепарковать автомобиль, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

В этой связи судья не усматривает наличия обстоятельств крайней необходимости в действиях ФИО1 и оснований для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 судья также не принимает во внимание, поскольку таковых не усматривает: исполнение требования сотрудника ГИБДД ФИО1 убрать автомобиль с места стоянки, выбранного им с нарушением ПДД, было возможно иными способами, нежели лично - путем управления автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления и освобождение ФИО1 от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.Б. Севостьянова