Дело № 2-3385/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002960-26

Изготовлено 08.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2025 года, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.знак № принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке.

14 марта 2025 года истец обратился к страховщику СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

3 апреля 2025 года страховщик, осмотрев транспортное средство истца и установив нецелесообразность восстановительного ремонта, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ФИО1. от 28 апреля 2025 года № 3954/210325 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 4 695 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 832 550 рублей, стоимость годных остатков – 398 545 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 034 004 рубля 09 копеек (1 832 550 рублей – 398 545 рублей 91 копейка стоимость годных остатков – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 340 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Определением суда от 2 июля 2025 года к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 САО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменное мнение относительно заявленных истцом требований, в которых указал, что согласно экспертному заключению наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Полагал, что заявленные требования истца к причинителю вреда подлежат рассмотрению судом в порядке статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4 ФИО6 ФИО5 представитель САО «

<

данные изъяты>», представитель АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, мнения по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2025, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статья 7 настоящего федерального закона страховую сумму, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Судом установлено, что 5 марта 2025 года в 12 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, под управлением ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак № под управлением ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, под управлением ФИО4 автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак № под управлением ФИО5 автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, под управлением ФИО6 автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО9, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО8 была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО2. – в САО «

<

данные изъяты> по полису ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО3. – в СПАО 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО4 – в САО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО9 – в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО ТТТ №, водителя ФИО6 – в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО5 – застрахована не была.

Согласно приложению к определению должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 10 марта 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителей ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 5 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

14 марта 2025 года истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 2 мая 2025 года № выполненному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 3 734 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 2 202 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 509 500 рублей, стоимость годных остатков – 459 542 рубля

3 апреля 2025 года СПАО «

<

данные изъяты>», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также учитывая, что СПАО «

<

данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что у истца возникло право обратиться за разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, непосредственно к причинителю вреда.

Как следует из письменных объяснений ФИО2., данных инспектору ГИБДД, 5 марта 2025 года в 10 часов 50 минут она припарковала свой автомобиль в районе дома 

<

адрес> и ушла. В 12 часов 10 минут услышала шум и выйдя на улицу увидела, что ее автомобиль повредил автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.знак №

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 5 марта 2025 года в 10 часов 07 минут он припарковал свой автомобиль в районе дома 

<

адрес> и ушел на работу. В 12 часов 10 минут, в тот момент, когда он был на улице, услышал шум и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, совершает столкновение с припаркованными автомобилями, после чего совершил столкновение с его автомобилем.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что 5 марта 2025 года в 12 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль в районе дома 

<

адрес> и ушел. В 12 часов 10 минут подойдя к своему автомобилю он увидел на нем повреждения характерные для ДТП. Также рядом стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, который совершил столкновение.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что 5 марта 2025 года в 10 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль в районе дома 

<

адрес> и ушел. В 12 часов 20 минут подойдя к автомобилю он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, совершил столкновение с его автомобилем.

Из письменных объяснений ФИО3. следует, что 5 марта 2025 года в 12 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль в районе дома 

<

адрес>. В тот момент, когда он находился в салоне своего автомобиля почувствовал удар в левое зеркало, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.знак № продолжил движение и совершил столкновение с припаркованными автомобилями и остановился.

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что 5 марта 2025 года в 12 часов 10 минут он, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, двигался в районе дома 

<

адрес>, далее ему стало плохо и как произошло дорожно-транспортное происшествие он пояснить не может.

Из письменных объяснений ФИО7. – пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, данных инспектору ГИБДД 5 марта 2025 года следует, что 5 марта 2025 года она воспользовалась услугами такси – автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак № В районе дома 

<

адрес> она заметила, что водитель начал смещаться правее, она не придала этому значение, после чего почувствовала удар в правую часть автомобиля, а когда обернулась, то увидела, что произошло столкновение с припаркованными автомобилями.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.знак н439мн51, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ФИО9, как на собственнике транспортного средства, что соответствует положениям статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителя устанавливается с точки зрения наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, соответственно, в рассматриваемом случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба и в рассматриваемом случае не освобождает ответчика ФИО9 от обязанности возместить ущерб на основании п. 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для освобождения ответчика по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленное к ответчику ФИО9 является законным и обоснованным.

Согласно заключению специалиста ФИО1 от 28 апреля 2025 года № 3954/210325 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 4 695 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 832 550 рублей, стоимость годных остатков – 398 545 рублей 91 копейка.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, заключение специалиста, выполненного ФИО1 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в размере 1 034 004 рубля 09 копеек (1 832 550 рублей – 398 545 рублей 91 копейка – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 июня 2025 года № К-00, распиской о получении денежных средств от 2 июня 2025 года

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ФИО1 составившего заключение от 28 апреля 2025 года № в размер 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договоров возмездного оказания услуг эксперта от 28 апреля 2025 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2025 года № 3824, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей.

Согласно платежной квитанции от 3 июня 2025 года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 340 рублей, которая в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 76 рублей по направлению искового заявления в адрес ответчика, указанные расходы также подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 1034004 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25340 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Тимченко