Дело № 2а-313/2020 44RS0026-01-2020-000159-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, Управлению ФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области, мотивируя тем, что 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 17.01.2019, возбужденного на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2-6522/10 от 03.12.2010, выданного судебным участком № 3 Нижегородского района г.Н.Новгород, о взыскании задолженности в размере 54710,18 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда по гражданскому делу № 2-6522/10 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля». Указанная информация получена административным истцом 30.01.2020 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ № 2-6522/10 от 03.12.2010в отношении должника ФИО2 взыскателем не получен, в связи с чем, ООО «Агентство Финансового Контроля» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец полагает, что СПИ ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 2173/19/44004-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-6522/10 взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 направить в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» оригинал исполнительного документа № 2-6522/10 от 03.12.2010, выданного Мировым судьей Судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгород с копией постановления об окончании исполнительного производства №; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по Костромской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28.09.2015 № 455. 

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля», надлежаще о нем извещенный, своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участи представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в суде иск не признал, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 20.11.2019 вместе с оригиналом исполнительного документа- судебным приказом № 2-6522/10 от 03.12.2010, выданным Мировым судьей Судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгород, направлено взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» 20.02.2020 и 25 февраля 2020 г. им получено, соответственно на момент рассмотрения дела в суде нарушение права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения устранено. 

Административный ответчик УФССП России по Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещался судом по известному адресу места жительства, в суд не явился, свою позицию относительно иска не представил. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 17.01.2019, вынесенным на основании заявления взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» и исполнительного документа – судебного приказа № 2-6522/10 от 03.12.2010, выданного Мировым судьей Судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгород, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2173/19/44004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности 54694,08 руб.

2011.2019 названное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ 20.02.2020 направлены судебным приставом взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля». Получены указанные документы адресатом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 25 февраля 2020 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Таким образом, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя несвоевременно: с нарушением установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока.

Вместе с тем, принимая во внимании, что на момент рассмотрения дела взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, суд исходит из отсутствия факта нарушения обжалуемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца, что в силу системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В этой связи не были оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2020.

Судья Д.Д. Гаевый