№ 1-422/2019 ............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колчановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой К.А., 

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мусихина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении

ФИО1, ............, судимой:

19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № ............ судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2 октября 2017 года ............ районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19 июля 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденной 30 ноября 2018 года по отбытии наказания, 

под стражей по настоящему делу содержащейся с дата, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 дата незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,644 грамма, в значительном размере, до ее задержания сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение» дата около 14 часов у подъезда № дома № по 

<

адрес>. После чего ФИО1 была досмотрена в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов дата, в помещении ОП № УМВД России по г. Перми по 

<

адрес>, при этом данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, следует, что ранее она употребляла наркотические средства под названием «Соль», на данный период времени наркотические средства не употребляет. дата в дневное время, она созвонилась со знакомой М.Е., с которой работает на автомойке «............» по 

<

адрес>, после чего пришла к той в гости по 

<

адрес>. Сожитель М.Е. - А. предложил ей съездить с ним на адрес, и попросил у нее сотовый телефон, с которого позвонил в такси и вызвал машину. После чего они совместно с М.А., на автомобиле «такси» проследовали в Садовый кооператив по 

<

адрес>, где М.А. нашел «закладки» с наркотическими средствами, которые представляли собой свертки из изоленты синего цвета, что находилось внутри свертков она не видела, но предполагала, что там наркотические средства «Соль». Затем они на том же автомобиле «такси» вернулись обратно к дому М.А., зашли в подъезд, М.А. сказал, что за ним следят, после чего передал ей два свертка и попросил подержать их у нее до вечера. Денежных средств за данные свертки она М.А. не передавала, о совместном приобретении наркотических средств с ним не договаривалась. Кроме того, пояснила, что Т.А. ей знаком, вместе учились в школе. С просьбой передать Т.А. наркотические средства М.А. к ней не обращался. Денежных средств Т.А. ей не передавал. В этот день с Т.А. она не встречалась и не созванивалась. Обнаруженные у нее шприцы приобрела в связи с тем, что ............, и планировала ставить себе инъекции витаминов. Хранила наркотическое средство для личного употребления, однако наркозависимой себя не считает, в лечении не нуждается, считает себя психически здоровой (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ранее он работал старшим оперуполномоченным ОУР ОП № (дислокация ............ район) Управления МВД России по г. Перми. В отдел полиции № поступила оперативная информация о том, что по 

<

адрес>, проживает молодой человек по имени М.А., который причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>, в связи с чем дата было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в 15 часов к подъезду № дома № по 

<

адрес> подъехал автомобиль «такси» марки «............», из него вышли молодой человек и женщина и зашли в подъезд № указанного дома. Примерно через 5 минут женщина вышла из подъезда, проследовала в аптеку по 

<

адрес>. Через некоторое время она вышла из аптеки и проследовала в направлении 

<

адрес>, вдоль дома № по 

<

адрес> В 14 часов данная женщина была задержана возле подъезда № дома № по 

<

адрес> и доставлена в участковый пункт полиции по 

<

адрес>, где была установлена ее личность, задержанной оказалась ФИО1 С 14 часов 40 минут по 15 часов в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых (женского пола), у нее был изъят сотовый телефон «............», а также паспорт, денежные средства в сумме ............ рублей, сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого в фольгированном свертке полимерный пакет с застежкой типа «Зип - лок» с порошкообразным веществом белого цвета, Сверток был упакован, опечатан. После этого был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. Согласно справки об исследовании изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство –производное N-метилэфедрона. У Краснощековой отобрано письменное объяснение, в котором она не отрицала свою причастность к незаконному обороту наркотических средств. При этом никаких мер физического воздействия, морального давления на нее не оказывалось (т. №).

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что дата ему поступило постановление о назначении судебной экспертизы по данному уголовному делу с предоставленным в распоряжение конвертом, опечатанным оттисками печатей, скрепленным подписями понятых и должностных лиц, без признаков повреждения или вскрытия. Из конверта извлечен прозрачный бесцветный полимерный пакет, в верхней части которого имеются застежка типа «Zip-Lock» и горизонтальная полоса синего цвета. В пакете находилось вещество в виде порошка белого цвета и полупрозрачных кристаллов неопределенной формы. Масса вещества в предоставленном виде на момент проведения экспертизы составила 0,596 грамма. При проведении экспертизы было установлено, что предоставленное из пакета вещество, массой 0,596 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. 

До этого им было проведено предварительное исследование под номером № от дата. На исследование объект поступил в бумажном конверте белого цвета, клапан конверта заклеен и опечатан прямоугольной бумажной биркой белого цвета, из конверта извлечен сверток, выполненный из фрагмента фольги серебристого цвета; при этом сверток был обмотан фрагментом непрозрачной клейкой ленты синего цвета на полимерной основе. Из свертка извлечен прозрачный бесцветный полимерный пакет, в верхней части которого имеются застежка типа «Zip-Lock» и горизонтальная полоса синего цвета. В пакете находилось вещество в виде порошка белого цвета и полупрозрачных кристаллов неопределенной формы. Масса вещества в предоставленном виде на момент проведения исследования составила 0,644 грамма и содержала в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

При проведении предварительного исследования было израсходовано 0,010 грамма вещества в предоставленном виде. После проведения исследования пакет с веществом помещен в первоначальную упаковку (в конверт) и опечатан оттиском печати «Для справок и сообщений №» ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю с соответствующими сопроводительными надписями и подписью. Таким образом, масса вещества из пакета после проведения исследования составляла 0,634 грамма и была упакована в пакет и далее в конверт. Таким образом, в период времени между предварительным исследованием и экспертизой (период составил более 9 дней) произошло изменение массы вещества: масса уменьшилась на 0,038 грамма.

Он может объяснить изменение массы тем, что пирролидиновалерофенон (сокращенное обозначение – PVР) [синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], который является производным N-метилэфедрона, обладает такими свойствами как гигроскопичность и гидрофильность, т.е. в зависимости от конкретных условий хранения и транспортировки может отдавать (испарять) либо принимать (сорбировать) влагу с соответствующим изменением массы, как в большую, так и в меньшую сторону. По опыту работы может сказать, что «усушка» либо «намокание» веществ может составлять от нескольких (1-10) процентов до 30% от всей массы вещества (в случае поступления веществ растительного происхождения или влажных веществ возможен и более высокий процент «усушки»). Если проанализировать предоставленную разницу массы (а именно 0,038 г), то становится видно, что «усушка» составила 6,0%, что укладывается в данные рамки. Таким образом, учитывая то, что нарушений целостности упаковки (конверта и пакета) и признаков несанкционированного вскрытия при проведении экспертизы выявлено не было, изменение массы объекта можно объяснить высыханием вещества (т. №).

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что дата в дневное время, они участвовали в качестве понятых в помещении служебного кабинета № по 

<

адрес>, при личном досмотре женщины, которая представилась ФИО1, у которой сотрудники полиции обнаружили и изъяли из правого кармана куртки сотовый телефон «............», а также сумки, находившейся при ней, паспорт на имя ФИО1; денежные средства в сумме ............ рубля; фрагмент полимерного материала с твердым веществом коричневого цвета, сверток изоляционной ленты синего цвета, в котором сверток фольги внутри которого прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «Зип-лок» с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета. Был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались (т. №).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается другими доказательствами:

- сообщением в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г.Перми, поступившим от оперуполномоченного Свидетель №1 о том, что по 

<

адрес> в ходе досмотра ФИО1 обнаружено комкообразное вещество коричневого цвета и кристаллическое вещество белого цвета (т. №);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю и документами о проведении ОРМ «Наблюдение» (т. №);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «............», из сумки – паспорт на имя ФИО1; денежные средства в сумме ............ рубля; фрагмент полимерного пакета с твердым веществом коричневого цвета внутри; сверток изоляционной ленты, синего цвета, внутри которого сверток фольги, внутри которого прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета (т. №);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «............» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора связи «............», в котором имеются соединения с абонентом «Яндекс Такси» дата в 13 часов 36 минут (т. №);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество, массой 0,644 грамма, 0,596 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Масса вещества в представленном виде, соответственно, составила 0,644 грамма, 0,596 грамма. При проведении экспертизы израсходовано 0,010 грамм, 0,013 грамма соответственно (т. №);

- заключением судебно – химической экспертизы, согласно которому на поверхности ладоней рук, на срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон (синоним а – PVP) - производное N-метилэфедрона, являющийся наркотическим средством (т. №);

- протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены фрагмент синей изоленты, внутри которого фольгированный сверток, внутри которого прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой «Зип-Лок» с кристаллическим веществом белого цвета; фрагменты ногтевых пластин ФИО1, содержащие следовые количества наркотического средства – производное N-метилэфедрона (т. №);

- протоколами осмотров вещественных доказательств: конвертов с наркотическим средством и со срезами ногтевых пластин, сотового телефона марки «............ (т. №). 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается, помимо ее собственных признательных показаний, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами досмотра, осмотров, заключениями эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, другими письменными доказательствами и иными документами.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, все они, в т.ч. заключения эксперта, носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 без цели сбыта хранила при себе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,644 грамма, в значительном размере, которое было у нее обнаружено и изъято. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1, квалифицировав ее действия как хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку не нашло своего объективного подтверждения приобретение ФИО1 наркотического средства. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимой ФИО1 и ее вменяемости у суда не возникло, каких–либо препятствий для назначения ФИО1 наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения к ней требований ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 (которая характеризуется ............), отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку более мягкий вид исправительного учреждения не будет способствовать достижению цели наказания – исправление осужденной.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. №), хранящееся в камере хранения ОП № (дислокация ............ район) Управления МВД России по г.Перми, согласно квитанции №) – следует уничтожить; конверт со срезами ногтевых пластин (т. №), хранящийся при уголовном деле –хранить при деле; сотовый телефон марки «............», хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности (т. №).

Доказательств наличия процессуальных издержек, в том числе постановлений органа следствия о выплате вознаграждения защитнику, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения ОП № (дислокация ............ район) Управления МВД России по г.Перми, согласно квитанции №) – уничтожить; конверт со срезами ногтевых пластин, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле; сотовый телефон марки «............», хранящийся при уголовном деле, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Колчанова

............

............