Судья Захаров Н.Н. Дело № 22-..../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Елкиной З.Н.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Московского районного суда г. Казани от 13 февраля 2025 года, которым

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 сентября 2017 года Московским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года; приговор вступил в законную силу 03 ноября 2017 года; 

- 26 октября 2017 года Московским районным судом г. Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев; приговор вступил в законную силу 11 ноября 2017 года; 

- 06 декабря 2017 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступление, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам от 12 сентября 2017 года и 26 октября 2017 года) к лишению свободы сроком на 03 года; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 года неотбытая часть наказания ФИО4 заменена исправительными работами на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 24 декабря 2019 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 159, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 06 декабря 2017 года) к лишению свободы сроком на 01 год 07 месяцев; приговор вступил в законную силу 10 января 2020 года; 

- 15 января 2020 года Московским районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступление, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 декабря 2019 года) к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев; приговор вступил в законную силу 28 января 2020 года; 

- 03 июня 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступление, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 15 января 2020 года) к лишению свободы сроком на 03 года 08 месяцев; приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года; 

- 25 июня 2020 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступление, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 03 июня 2020 года) к лишению свободы сроком на 04 года; приговор вступил в законную силу 17 июля 2020 года; освобожденного 17 ноября 2023 года по отбытии срока наказания;

- 11 ноября 2024 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ (03 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца; приговор вступил в законную силу 05 декабря 2024 года; 

- 12 декабря 2024 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 1 статьи 318 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 ноября 2024 года) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО4 под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок, отбытый ФИО4 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года.

Этим же приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО4 в период с 13 июня 2024 года по 24 августа 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает, что он является инвалидом 3-й группы, перенес инсульт, то есть кровоизлияние в мозг с правой стороны, в связи с чем у него отказала левая часть конечностей. С учетом его нетрудоспособности, просит снизить срок назначенного наказания, применив к нему положения статьи 64 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Казани Яшин И.В., считая приговор суда в отношении ФИО4 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор суда в отношении ФИО4 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. 

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля – старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани ФИО1 следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО4 был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 15 января 2020 года. Вышеуказанным решением суда ФИО4 были установлены административные ограничения и запреты в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета на пребывание в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. После освобождения ФИО4 из мест лишения свободы и по прибытии последнего по месту жительства по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес>, осужденный 08 января 2024 года был поставлен на профилактический учет в ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани и одновременно под расписку был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение установленных ограничений административного надзора, а также уведомлен об условиях отбывания административного надзора. Решением Московского районного суда г. Казани от 05 июня 2024 года в отношении ФИО4 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне места жительства или пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, оказание медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; обязательной явки на регистрацию по месту жительства в отдел внутренних дел дополнительно один раз в месяц, с учетом ранее установленных административных ограничений всего три раза в месяц. Вместе с тем, осужденный ФИО4 с 13 июня 2024 года перестал являться на регистрацию в ОП № 5 «Московский» УМВД России, о чем в известность уполномоченных должностных лиц, осуществляющих его надзор не ставил, не сообщил о новом адресе проживания, тем самым вышел из-под контроля надзирающего за ним органа. В ходе неоднократных выездов по месту жительства осужденного, было установлено, что ФИО4 по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес> не проживает и его местонахождение установлено не было, мобильный телефон осужденного не отвечал (....).

Свидетель ФИО2., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что с 1986 года он проживает по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес> В комнате №.... по указанному адресу проживал ФИО4, который с июня 2024 года перестал появляться по данному адресу. О фактическом местонахождении ФИО4 свидетель указать не смог (....).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей обвинения, виновность ФИО4 также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 года, согласно которому в отношении осужденного ФИО4 был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 15 января 2020 года с установлением обязанностей, ограничений и запретов в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи (....); - подпиской ФИО4 от 08 января 2024 года, согласно которой осужденный был уведомлен и предупрежден об ограничениях, обязанностях и ответственности за уклонение от административного надзора (....); - копией решения Московского районного суда г. Казани от 05 июня 2024 года, согласно которому осужденному ФИО4 были установлены дополнительные административные ограничения и запреты в виде: запрета на пребывание вне места жительства или пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, оказание медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; обязательной явки на регистрацию по месту жительства в отдел внутренних дел дополнительно один раз в месяц, с учетом ранее установленных административных ограничений всего три раза в месяц (т....; - регистрационным листом поднадзорного ФИО4, из которого следует, что начиная с 13 июня 2024 года осужденный перестал являться на регистрацию, а с 08 июля 2024 года ФИО4 был объявлен в розыск (....); - рапортом оперуполномоченного ФИО3 от 04 августа 2024 года, согласно которому им был осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО4, которого по месту жительства не оказалось. От соседа по комнате была получена информация о том, что ФИО4 давно по месту жительства не появлялся ....); - актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 27 июля 2024 года, согласно которому участковым уполномоченным был осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО4, однако последний по месту жительства отсутствовал (....); постановлением от 25 августа 2024 года о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, из которого следует, что 24 августа 2024 года осужденный ФИО4 был задержан сотрудниками полиции на ул. Пушкина г. Казани (....).

Все вышеприведенные доказательства по делу суд первой инстанции проверил и сопоставил между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, а также дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Показания свидетелей обвинения по делу, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не имеется. Показания свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО4 судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание ФИО4 своей вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того, суд в полной мере учел и состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него инвалидности 3-й группы, а также состояние здоровья близких родственников осужденного. Также суд учел, что ФИО4 не состоит на учете врачей психиатра и нарколога. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, наличие у него инвалидности 3-й группы, а также сведения о перенесенном им инсульте были известны суду при назначении вида и меры наказания, в связи с чем они не могут являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Сторонами в данной части приговор суда не обжаловался.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении виновному лицу вида и размера наказания за совершенное преступление судам необходимо применять индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности ФИО4, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, правильных выводов для себя не делает, не стремится встать на путь исправления и вести добропорядочный образ жизни, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания.

Справедливость наказания, по смыслу закона, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Установив в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО4, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, объективно не усмотрев оснований для применения при назначении осужденному наказания положений статей 64, 73 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному ФИО4 надлежащим образом мотивировано и отвечает принципу справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания, либо для смягчения ФИО4 срока назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в его апелляционной жалобе.

Окончательное наказание осужденному ФИО4 назначено правильно, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, так как преступление, совершенное осужденным по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года.

Вид исправительного учреждения ФИО4 определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (....

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о том, что «избранная ФИО4 мера в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу», а также считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденным, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205-205.5, частями 3 и 4 статьи 206, статьями 208, 209, частью 4 статьи 211, частью 2 и 3 статьи 228, статьями 288.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277-279 и 360 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО4, а также вид назначенного ему наказания не подпадает под критерии, по которым зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания применяется в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о том, что время нахождения ФИО4 под стражей с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо неверно указанного «частью 3.2 статьи 72 УК РФ».

Как видно из истребованной судом апелляционной инстанции копии приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО4, в срок отбытия наказания последнему был зачтен период содержания под стражей с 10 октября 2024 года (с учетом периодов содержания под стражей и отбывания лишения свободы по приговору от 11 ноября 2024 года) до дня вступления вышеуказанного приговора в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание положения части 5 статьи 69 УК РФ, согласно которому в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда (по приговору от 12 декабря 2024 года), суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора о том, что в срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период, отбытый им по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года с 10 октября 2024 года до 13 февраля 2025 года с учетом приведенных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО4, изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, исключив указание о том, что «избранная ФИО4 мера в виде содержания под стражей не изменяется и сохраняется до вступления приговора в законную силу».

Уточнить резолютивную часть приговора о том, что время нахождения ФИО4 под стражей с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо неверно указанного «в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ».

Дополнить резолютивную часть приговора о том, что в срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы зачтен период, отбытый им по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года с 10 октября 2024 года до 13 февраля 2025 года с учетом приведенных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий