44г-46/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 5 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 18 января 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> rus регион. В результате происшествия, в котором он является потерпевшим, его транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», куда он 11 апреля 2016 года обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел. Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 22 августа 2016 года с САО «ВСК» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере35600 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебные расходы. Полагал, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить ему неустойку за период с 26 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 18 января 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за период с 26 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расход по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., копировальные расходы в размере725 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 10 коп. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что требования истца о взыскании неустойки за аналогичный период были предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела; общий размер заявленных по настоящему и по иным делам требований о взыскании неустойки и финансовой санкции превышает 50 000 руб.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 25 декабря 2018 года дело поступило в областной суд 26 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 3 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. 

С целью возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 апреля 2016 года ФИО2 обратился в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 22 августа 2016 года с САО «ВСК» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 35600 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебные расходы. 

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, мировой судья, сославшись на указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) неустойки, исчислив ее за период с 26 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривалось, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, оформленного его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в данном случае не может превышать 50 000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ранее ФИО2 уже обращался к мировому судье с исками о взыскании неустойки по данному страховому событию от 3 апреля 2016 года.

Подтверждением указанного обстоятельства являются представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела копии исковых заявлений ФИО2 о взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки за период с 6 мая 2016 года по 10 января 2017 года в размере 47922 руб.; о взыскании неустойки за период с 1 мая 2016 года по 3 марта 2017 года в размере 21 554 руб. и финансовой санкции за период с 1 мая 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 23 200 руб., из которых следует, что общий размер заявленных по настоящему и по указанным выше делам требований о взыскании неустойки и финансовой санкции превышает 50 000 руб., мировому судье следовало выяснить результаты их рассмотрения, проверить совпадают ли периоды требования взыскания неустойки просрочки исполнения обязательства по настоящему гражданскому делу и ранее рассмотренным и разрешить данный спор с учетом данных обстоятельств.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом(абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

<

.......>

<

.......>