РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа между сторонами – ФИО3 (заемщик), ФИО4 (заемщик), ФИО2 (поручитель).

Согласно условиям договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном п.1.1 договора займа.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, либо передачей наличных денежных средств по акту приема-передачи. При этом, датой представления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, либо датой подписания по акту приема-передачи.

Факт наличия денежных средств у займодавца, а также факт перечисления заемщику денежных средств в сумме 13 000 000 руб. подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 руб., выпиской о движении денежных средств по вкладу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи наличных денежных средств к договору беспроцентного займа с поручителем.

Возврат указанной в договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в любое время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора займа).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца, либо в момент подписания по акту приема-передачи наличных денежных средств (п.1.4 договора займа).

В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа не возвращена.

За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1 договора займа). Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения в натуре (п.2.2 договора займа).

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.3 договора займа). За невозвращение суммы займа в установленный срок начислена неустойка в сумме 13 884 000 руб. Ставка по договору составляет 0,1 % в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 13 000 000 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2024г. (1 068 дней).

Поручителем по настоящему договору является ФИО2 (п.3.1 договора займа).

Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств с момента получения суммы займа и до полного ее возврата, уплаты неустойки и иных предусмотренных договором сумм (п.3.2 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность, в том числе по уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи заемщику всей или части суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора (п.4.1).

Настоящий договор будет считаться исполненным при полном выполнении сторонами своих обязательств. Действие договора прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.5.2 договора займа в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров они будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством, в суде по месту нахождения займодавца.

В рамках досудебного урегулирования спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовил и направил требование о возврате займа в адрес поручителя а также в адрес заемщика (нарочно).

На дату обращения с настоящим иском, законные требования истца не удовлетворены.

Обратившись в суд, истец просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 26 884 000 руб., в том числе 13 000 000 руб. – сумму займа, 13 884 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 13 000 000 руб., исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом требования были уточнены, ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 24 492 000 руб., в том числе 13 000 000 руб. – сумму займа и 11 492 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 13 000 000 руб. исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что договор займа, заключенный между сторонами – является реальной сделкой. При заключении которой сторонами соблюдены все существенные условия. Денежные средства, переданные займодавцем, являются личными накоплениями последнего, были размещены на счету истца, в последствии перечислены ответчику ФИО4 С какой целью был получен займ ответчиком, пояснить не смог. До настоящего времени заемщик и поручитель с требованиями о расторжении договора, признании сделки недействительной – не обращались. Довод стороны ответчика на предмет того, что полученные в качестве займа денежные средства были тут де возвращены ФИО3 просил суд оставить без внимания. Относительно доводов ФИО4 на предмет того, что спорный договор был заключен с целью прикрыть сделку уступки прав возражал, указав на недоказанность заявленного. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 – действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что весной 2021 г. к ФИО4, ФИО2 и ФИО9 обратились ФИО3 Дамир и ФИО5 с предложением о покупки права требования к ООО «Инкомцентр», оформленного на тот момент времени на ФИО12. После согласования всех условий, стороны договорились, что право требования будет приобретено за номинальную стоимость примерно 13 500 000 руб., но договор цессии стороны заключать не стали, причины не известны. Вместо этого, был заключен договор займа между ФИО10 и ФИО3 Полученные деньги ФИО4 вернул ФИО3 в тот же момент когда и получил. Все происходило в отделении Сбербанка на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Написанная в тот момент расписка должна была быть гарантией, что договор цессии будет подписан, после чего – расписка возвращается. До настоящего времени сторона от подписания договора цессии уклоняется. Ответчик полагает, что договор займа притворный. На вопрос суда пояснил, что ФИО4 с требованиями о признании договора займа недействительной сделкой – не обращался, равно как и не обращался с требовании о понуждении в совершении иной сделки. В каких отношениях состояли стороны договора пояснить не смог. Просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил суду письменные возражения, согласно которым указал, что срок для предъявления требований к ФИО2 как к поручителю истек по основаниям ч.1 ст.361 ГК РФ. Так, согласно п.1.3 договора срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел право предъявить свои требования о погашении задолженности ФИО2 по договору как к поручителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям просил суд в иске отказать.

Представитель Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании указала, что заключенный между сторонами договор и реальность сделки по своей природе установлены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сомнений не вызывают. Указала, что требования находит подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 в качестве заемщика, ФИО2 в качестве поручителя был заключен договор беспроцентного денежного займа.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Согласно п.1.1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.1.2 сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, либо передачей наличных денежных средств по акту приема-передачи. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщику, либо датой подписания акта приема-передачи. Согласно п.1.3 договора возврат указанной в договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в любое время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 сумма считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо в момент подписания по акту приема-передачи наличных денежных средств. Согласно п.2.1 за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требования с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.3.1 договора предусмотрено обеспечение обязательством в виде поручительства. Поручителем по договору выступает ФИО2 Согласно п.3.2 договора поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства с момента получения суммы займа и до полного ее возврата, уплаты неустойки и иных предусмотренных договором сумм. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 13 000 000 руб. перечислены со счета ФИО3 на счет ФИО4 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа, акт приема-передачи денежных средств подписаны сторонами, подлинность и принадлежность подписи истцом и ответчиками не оспаривались. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий по доверенности, подлинность подписи в документе не оспаривал, не оспаривал и тот факт, что денежные средства истцом действительно были перечислены на счет ответчика, при этом пояснил, что ответчик снял сумму займа и возвратил истцу в этот же день, а ФИО3 данные денежные средства положил на свой счет в ПАО «Сбербанк», с которого снял для дачи займа. Однако, в обоснование доводов, доказательств возврата суммы займа суду не представил. При этом, из представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк» на запрос суда выписки по счету ФИО3 №****4639 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период сумма, снятая ФИО3 в размере 13 000 000 руб. обратно на счет займодавца, вопреки доводам заемщика, не поступала. В обоснование доводов представитель ответчика ФИО4 также указал, что стороны действительно заключили договор займа, однако между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой имелось намерение заключить иную сделку – уступку прав требований по обязательствам ООО «Инкомцентр». Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих в обоснование, стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, доказательств, способных поставить под сомнение установленные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено. На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как указывалось судом выше, подлинность документа, принадлежность подписи и факт передачи денежных средств установлено представленными в материалы дела доказательствами. Иных доказательств, способных поставить под сомнение установленное – не имеется. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в совокупности представленных по делу доказательств. Ссылаясь на недействительность спорного договора ответчик с требованиями о его расторжении, признании сделки недействительной по заявленным основаниям – не обращался. При этом, как указывалось судом ранее, в рамках исполнения обязательств по договору сторонами предусмотрено условие о поручительстве. Так, согласно п.3.1 договора поручителем по договору является ФИО2

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 1.3 договора установлен срок исполнения обязательств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел право предъявить требования о погашении задолженности к ФИО2, как к поручителю по договору займа.

Поскольку требования к ФИО2 в указанный период предъявлены не были, срок для предъявления исковых требований по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ истек. На дату обращения с требованиями к ФИО2 поручительство последнего было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания задолженности по договору займа солидарно с заемщика и поручителя не усматривает.

На основании совокупности изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 11 492 000 руб.

Представленный расчет по существу ответчиком не оспорен, признан выполненным верно. Контррасчета суду не представлено. Суд указанные требования также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обратившись в суд, истец также просил взыскать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований. С учетом установленных обстоятельств, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3612 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3623 № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 492 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 476 руб., а всего: 24 429 476 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3612 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3623 № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований к ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных