судья Чумаченко С.В. дело № 10-22966\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025 года  

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Теплове К.О., 

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Митина И.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митина И.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД по району Новогиреево г.Москвы об избрании ФИО1, задержанному 1 октября 2025 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 декабря 2025 года. 

Согласно представленным материалам дела 1 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.   

В апелляционной жалобе адвокат Митин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что постановление суда не содержит обоснованных выводов о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что личность его подзащитного установлена, он является гражданином РФ, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, фактически проживает в г.Москва в хостеле, ранее не судим, не привлекался к административной и иной ответственности, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен. Просит учесть, что его подзащитный и потерпевший достигли примирения. Постановление суда находит не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.  

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, мотивированно установив наличие по делу оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, наличие семьи, конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, которые, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, дают основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, не проживая по месту своей регистрации, чье пребывание в г.Москва носит временный характер, не имея источников легального существования, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом препятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценены судом с точки зрения доводов его участников, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность его причастности к расследуемым событиям судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого. 

Доводы защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47-1 УПК РФ.  

СудьяЮ.В. Боброва