Дело № 2-299/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июня 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 457 069 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Урал 43204, грузовой лесовоз, 1991 года выпуска, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 771 руб. 00 коп, указав в обоснование, что 18.11.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему на срок до 19.11.2018 были предоставлены денежные средства в сумме 603 177 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 28,00 % годовых под залог транспортного средства – грузового лесовоза Урал 43204, 1991 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, паспорт транспортного средства №. Исковые требования заявлены в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично - согласился с суммой задолженности по основному долу, процентами за пользование кредитом, о чем подал соответствующее заявление. Штрафные санкции не признал, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что размер неустойки явно завышен, процент неустойки составляет 182,5% годовых, что в 25 раз выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и в 6,5 раз выше процентной ставки по кредиту, а также в связи с его тяжелым финансовым положением: он находится на пенсии, размер которой 8876 руб., других источников дохода не имеет, 50 % пенсии у него вычитают в связи с другими имеющимися обязательствами. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 603 177 рублей сроком до 19.11.2018 включительно с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых под залог транспортного средства – грузового лесовоза Урал 43204, 1991 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, паспорт транспортного средства №. В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк вправе начислять неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. (л.д. 28-49). 

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заёмщика (л.д. 21). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50-51). 

Согласно выписке из лицевого счета ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.02.2018 составил 457 069 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 285 288 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов - 49 846 руб. 40 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 86 342 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 35 591 руб. 81 коп.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом и представляется математически верным (л.д. 13-18). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по уплате основного долга в сумме 285 288 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 49 846 руб. 40 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, может быть принято судом, а требования истца, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в определении от 17 июля 2014 года N 1723-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5% в день – 182,5 % годовых, что в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент заключения кредитного договора по указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, того что займодавец или иное уполномоченное лицо после признания ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом сообщили заемщику реквизиты счета, по которым следует производить платежи, что и привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Данное обстоятельство заслуживает внимания и влечет снижение пени как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов. Согласно материалам дела, впервые после банкротства Банка, ФИО2 стали известны реквизиты после получения требования конкурсного управляющего о погашении задолженности, направленного 01.08.2017 (л.д. 52-53).

С учетом изложенного суд считает возможным снизить пени за просрочку погашения основного долга до 14 000 руб. 00 коп. и за просрочку уплаты процентов до 6 000 руб. 00 коп. 

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 4 заявления –Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБАнк», раздела 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБАнк» обязательства ФИО2 обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля - грузового лесовоза Урал 43204, 1991 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, паспорт транспортного средства №. Согласно п. 4 заявления –Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБАнк», раздела 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБАнк» стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 585 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29, 39-45)

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 18.11.2013, а также с учетом выше приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов. 

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3). 

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Поскольку стоимость предмета залога была согласована сторонами при заключении кредитного договора № от 18.11.2013 путем подписания заявления –Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБАнк» (пункт 4, л.д.28), раздела 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБАнк» (л.д. 46-47), в размере 585 000 руб. 00 коп., ответчиком данная стоимость не оспорена, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 585 000 руб. 00 коп., взыскание обратить путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истец согласно платежному поручению от 20.02.2018 № 5672 (л.д. 54) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 771 руб. 00 коп. 

В связи с изложенным, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 771 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 по состоянию на 14.02.2018 года сумму 355 135 (триста пятьдесят пять тысяч сто тридцать пять) руб. 07 коп., в том числе: 285 288 (двести восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 49 846 (сорок девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 40 коп. – задолженность по уплате процентов, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – неустойка. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль - грузовой лесовоз Урал 43204, 1991 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, цвет зеленый, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копейки. 

Полученные от реализации заложенного движимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 18.11.2013

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 28.06.2018 года.

Судья (подпись)