Судья Захарченко И.А. Дело № 10-24664/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ольховском А.В.,

с участием прокурора Якушевой А.Н.,

защитника – адвоката Черешневой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева В.Л., на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года, которым в отношении

Дермана ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Черешневой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

12 октября 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что не представлено доказательств, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствует производству по делу. Считает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в основу постановления судом положена тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем, обвиняемый социально адаптирован, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, выразил намерение не препятствовать производству предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде. 

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО1, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в ом числе на которые указала сторона защиты, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя. 

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 29 суток, то есть до 11 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Дермана ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: