Мировой судья судебного участка № 29 Дело № 12-587/2020 Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабановой Т.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 05 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом №... об административном правонарушении от 31.05.2020 года, составленным старшим инспектором ДПС 2 роты 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 31.05.2020 года в 05 часов 30 минут водитель ФИО1 управляющий транспортным средством *** государственный номер №... по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: неустойчивые позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

01.06.2020 года протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области. 

13.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 13.07.2019 года, представитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также указывает, что материалы дела составлены с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственность отсутствует составд административного правонарушения, также по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что при задержании им ФИО1 он пояснил, что у него нет документов на автомобиль, и что данный автомобиль ему не принадлежит, в связи с чем, была вызвана следственная группа для выяснения обстоятельств, затем ФИО1 был доставлен в отдел, для составления протокола. Также указывает, что в этот день совместно с ним нес службу ФИО5

Допрошенная в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 дал соответствующие показания показаниям свидетеля ФИО4 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2020 года в 05 часов 30 минут водитель ФИО1 управляющий транспортным средством *** государственный номер №... по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: неустойчивые позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков: неустойчивые позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что, подтверждается протоколом № №... от 31.05.2020 г. об отстранении от управления транспортного средства, а так же актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 31.05.2020 г.

Таким образом, 31.05.2020 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № №... от 31.05.2020 года об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № №... об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2020 года, протоколом № №... о задержании транспортного средства от 31.05.2020 года; протоколом № №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, как следует из материалов дела, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была окончена в результате фальсификации ФИО1 биологического материала, путем предоставление на освидетельствование воды.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи. 

Довод жалобы, согласно которому отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник не предложил пройти указанную процедуру на месте не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении № №... основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Указанное подтвердил допрошенный в рамках судебного заседания в мировом суде инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС УМВД по г. Самаре ФИО5,ФИО4, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2020 г. мирового суда (л.д. 19), ФИО1 при его допросе указал: «у меня не было с собой документов, когда сотрудник подошел ко мне, я напугался, на предложение пройти медицинское освидетельствование я отказался».

Довод жалобы, согласно которому ФИО1 являлся пешеходом, автомобилем не управлял в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ судом расценивается как способ избежать административной ответственности, поскольку данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и был исследован мировым судом.

Положение жалобы, в соответствии с которым заявителем в мировом суде заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, переводчика, истребовании видеозаписи и иных доказательств полностью опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на л.д. 17, 24 имеются подписки от 01.06.2020 г., 25.06.2020 г. о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последней строчкой указано: «Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь», стоит подпись ФИО1 Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 25.06.2020 г. (л.д. 29-30) при своем допросе ФИО1 указывает, что в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО1 и его защитника о вызове свидетелей, переводчика, истребовании дополнительных доказательств.

Доводы заявителя о произведенном видеомонтаже видеозаписи представленной в материалы дела носят характер предположений, которые ничем объективно не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования алкогольного опьянения является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 9 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, не является основанием для отмены постановления, так как согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились применением видеозаписи, следовательно в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ участие не менее двух понятых, не требовалось.

Кроме того при составлении протокола АД №... от 31.05.2020 г. о задержании ФИО1 понятые присутствовали.

Ссылки защитника о том, что постовая ведомость заверена ненадлежащим лицом, не может быть принята во внимание, как усматривается из данной ведомости, она была утверждена командиром полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 29.05.2020 года. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна: 

Судья –

Секретарь –