Дело № 2-3731/2023

50RS0028-01-2023-001426-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при помощнике судьи Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Николай Третий» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Николай Третий»:

о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 905,86 рублей, 

процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 047,83 рублей, 

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 915,62 рублей, 

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов в размере 65 329,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 853 905,86 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом – №% годовых.

В соответствии с абз. 3 п. 1.1. Договора выдача займа была обусловлена и направлена на прекращение производства о банкротстве ООО «Николай Третий», возбужденному Арбитражным судом МО по заявлению АО «МИнБанк». 

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была фактически предоставлена со стороны истца в пользу ответчика путем перечисления денежной суммы в размере 853 905,86 рублей в соответствии с поручением заемщика, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление указанной денежной суммы в счет погашение обязательств ООО «Николай Третий» перед АО «МИнБанк» послужило основанием для прекращения производства по арбитражному делу о банкротстве ООО «Николай Третий».

До настоящего времени, несмотря на требования истца, сумма долга и проценты за пользование займом не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом; ее представитель – по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Николай Третий» в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указали, что Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены ФИО2 и ФИО7 (бывший генеральный директор ООО «Николай Третий») с единственной целью создания видимости долга и с целью уменьшения конкурсной массы и выводов активов должника – ФИО7 При этом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ООО «Николай Третий» в должности исполнительного директора, фактически подконтрольным лицом ФИО7

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего ФИО8 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы, изложенные представителем ООО «Николай Третий». 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ). 

Согласно ч. 5 ст. 807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела истцом представлен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям ФИО2 (Заимодавец) передает в собственность ООО «Николай Третий» в лице генерального директора ФИО7 (Заемщик) денежные средства в размере 853 905,86 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составила №% годовых (л.д. 12).

Согласно данным официального сайта ФНС РФ, а также выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Николай Третий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также является учредителем Общества и ему принадлежит №% доли в уставном капитале. Истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась исполнительным директором ООО «Николай Третий», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором данного общества. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Николай Третий» по настоящее время является ФИО5 (л.д. 120-121, 170-175).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (л.д. 146-147). 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Несмотря на то, что статьей 812 ГК РФ предусмотрено бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, суд не освобождается от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

В п. 1.1 Договора займа указано, что денежные средства передаются Заемщику в целях погашения задолженности ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «МИнБанк» на сумму 7 000 000 рублей, и обязательств ООО «Николай Третий» перед АО «МИнБанк», как поручителя за ФИО7 по указанному кредитному договору. Выдача займа направлена на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Николай Третий» (Арбитражный суд г. Москвы дело № №).

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику полную сумму займа наличными в день подписания Сторонами настоящего договора. Моментом передачи заемных средств считается момент передачи Заемщику наличных денежных средств Займодавцем. 

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Николай Третий» (Поручитель) и ФИО7 (Заемщик) в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280 104,70 рублей (л.д. 131-139).

Впоследствии, в Арбитражный суд Московской области обратилось АО «Московский Индустриальный банк» с заявлением о признании ООО «Николай Третий» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Московский Индустриальный банк» принято к производству, возбуждено дело № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Николай Третий» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Николай Третий», явилась задолженность по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с погашением указанной задолженности, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Николай Третий» было прекращено (л.д. 135-137).

Таким образом, производство по делу о банкротстве ООО «Николай Третий» было прекращено, в связи с погашением задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где основным должником являлся ФИО7, а не в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п. 1.1. Договора займа, истцом не представлено. 

Согласно представленному истцу письму от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Николай Третий», в лице генерального директора ФИО7 в названном письме, указало, что в связи с арестом расчетных счетов ООО «Николай Третий», просит ФИО2, в счет предоставления суммы займа ООО «Николай Третий» перечислить 853 905,86 рублей на расчетный счет АО «Московский Индустриальный банк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление суммы 853 905,86 рублей на расчетный счет Банка будет принято ООО «Николай Третий» в качестве надлежащего исполнения обязанности займодавца предоставить ООО «Николай Третий» сумму займа по Договору займа (л.д. 73).

В материалы дела истцом также представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что денежные средства в размере 853 905,86 рублей были внесены на счет АО «МИнБанк», источник поступления: прием денежных средств от ФИО2 для погашения задолженности по кредиту ФИО7 (л.д. 74).

Согласно данным ИФНС по г. Мытищи Московской области, в АО «МИнБанк» у ООО «Николай Третий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт один единственный счет №….265.

Согласно выписке АО «МИнБанк», на указанный счет денежные средства в размере 853 905,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и позднее, не поступали. При этом, указанная выписка свидетельствует о том, что иные денежные средства на указанный счет, поступали (л.д. 152). Следовательно, доводы ФИО7, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на расчетные счета ООО «Николай Третий» были наложены аресты, не соответствует действительности.

Согласно нотариальному протоколу допроса свидетеля в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом была допрошена ФИО6, которая показала, что с работает в ООО «Николай Третий» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного бухгалтера, в его обязанности входило: ведение, формирование и сдача отчетности предприятия, формирование первичных документов, выставление счетов, оплата коммунальных и других долгов, ведение кассовой книги. Она, как главный бухгалтер, осуществляла прием наличных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких договоров займа между ФИО2 и ООО «Николая Третий» не оформлялось. ФИО2 являлась исполнительным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года – генеральным директором, в настоящее время уволена. ФИО2 является гражданской женой ФИО7, у них есть совместные несовершеннолетние дети. Между ФИО2 и ООО «Николая Третий» были только трудовые отношения, каких-либо иных договорных отношений не имелось (л.д. 153-156).

Указанный протокол допроса свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять изложенным в нем показаниям главного бухгалтера ООО «Николай Третий», суд не усматривает. Доказательств в опровержении показаний ФИО6, истцом и 3-м лицом ФИО7 суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно кассовой книги ООО «Николая Третий» за декабрь 2021 года представленной в материалы дела ответчиком и заверенной надлежащим образом, следует, что сумма займа 853 905,86 рублей не отражена в качестве прихода денежных средств в кассу ответчика, и следовательно не отражена как поступивший займ, с оплатой в пользу третьего лица. 

Кроме того, суд отмечает, что денежные средства в сумме 853 905,86 рублей поступили на общий (безыменной счет) АО «МИнБанк» при этом, дальнейшее движение денежных средств в сумме 853 905,86 рублей после их внесения ФИО2 на счет АО «МИнБанк», судом не установлено. Равно как и не установлено, что в дальнейшим ими распорядился ФИО7, поскольку счет ему не принадлежит, и также не ООО «Николай Третий» поскольку и ему данный счет не принадлежит, что подтверждается выпиской ФНС о наличии всех расчетных счетов в том числе и в АО «МИнБанк».

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что реальность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у сторон действительного волеизъявление на возникновение заемных правоотношений и вытекающих из договора займа последствий, своего подтверждения по результатам оценки обстоятельств заключения договора займа, ему предшествовавших и последующих, не нашли.

Доказательств того, что внесенные ФИО2 в Банк денежные средства фактически использовались, и что данные денежные средства пошли для погашения задолженности по кредиту ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Само по себе нахождение долгового договора займа у кредитора, а также приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет Банка 853 905,86 рублей, при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Николай Третий» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 905,86 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 047,83 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 915,62 рублей, и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов в размере 65 329,35 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 01.12.2023.

Председательствующий Д.А. Молева