Дело № 

4 марта 2019 г. 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЦЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Коттеджно –эксплуатационному потребительскому кооперативу «Бугры» (далее - КЭПК «Бугры») о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать КЭПК «Бугры» не чинить ему и его семье в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Бугры», уч. 71, обязать председателя КЭПК «Бугры» выдать ему и членам его семьи пульты для въезда на транспортных средств, взыскать с КЭПК «Бугры» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Бугры», уч. 71, с кадастровым №. Председатель правления КЭПК «Бугры» требовал оплаты задолженности по членским взносам, которые были увеличены. Он не согласен с решением собрания об установлении размера взносов, в связи с чем образовалась задолженность. С конца 2016г. он не может попасть на территорию коттеджного поселка, поскольку отсутствует пульт от шлагбаума. ОН просил выдать ему пульт от шлагбаума для въезда на территорию партнерства, но ему отказали, в связи с чем, он и его семья не могут проехать к земельному участку по вышеуказанному адресу. Таким образом, ему и его семье чинят препятствия в проезде на транспортном средстве к земельному участку, тем самым нарушают его права и он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик - КЭПК «Бугры» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что асфальтированные дороги, шлагбаум на въезде в кооператив, сети водоснабжения и электроснабжения являются собственностью КЭПК «Бугры» и находятся в общем пользовании для всех членов кооператива. По состоянию на 11.12.2017г. задолженность ФИО2 по обязательным платежам составила 408128.59 руб. На основании ранее принятых решений правления кооператива и в соответствии со своими полномочиями председатель правления принял решение о применении мер по ограничению права проезда автотранспорта ФИО2О. по дорогам, принадлежащим кооперативу, а также ограничил право доступа вышеуказанных лиц к механизму открытия шлагбаума. Истцу не чинят препятствий в проходе к земельному участку. С истца взыскана задолженность по обязательным платежам, но решение суда о взыскании задолженности не исполнено истцом, по состоянию на 21.11.2018г. задолженность составляет более 100000 руб. При таких обстоятельствах, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Бугры», уч. 71, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи от 17.01.2011г. 

ФИО2О. является членом КЭПК «Бугры» и производил оплату членских взносов, что подтверждается квитанциями и чеками-ордерами. 

Из материалов усматривается и признано сторонами, что на въезде на территорию КЭПК «Бугры» установлен контрольно-пропускной пункт, где имеется охрана, установлен шлагбаум, в связи с чем проезд на территорию КЭПК «Бугры» ограничен. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у ФИО2О. отсутствует пульт, которым возможно открыть шлагбаум, установленный на въезде в кооператив.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, ссылается на то, что не имеет возможности он и его семья с конца 2016г. проехать на автотранспорте к принадлежащему ему земельному участку по вышеуказанному адресу, через пост КПП.

15.02.2017г. истец обратился к председателю КЭПК «Бугры» с заявлением о предоставлении для въезда на территорию кооператива пульты в количестве 3 штук. 

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени пульты истцу не предоставлены.

В материалах дела имеется протокол собрания правления КЭПК «Бугры» от 01.11.2013г., в котором указанно о том, что правление приняло решение о лишении права пользования имуществом общего пользования КЭПК «Бугры» членов кооператива, имеющих задолженность по обязательным взносам в форме отключения от сетей водоснабжения, электроснабжения, а также путем запрета проезда лицу, владеющему земельным участком, к своему участку на автомобильном транспорте. 

Решением правления КЭПК «Бугры» от 09.01.2017г. установлено, что к должникам, имеющим задолженность более чем за два месяца (либо имеющих задолженность более 50000 руб.), кроме ранее перечисленных мер дополнительно применяется и временное отключение брелка открытия шлагбаума на въезде в кооператив. 

Данное решение правления размещено на доске объявлений кооператива, а должникам было предложено в двухнедельный срок погасить имеющуюся задолженность. 

Установление ограниченного пропускного режима ответчиком не оспаривалось, что также подтверждается письменным отзывом на иск. 

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что настоящий спор является следствием наличия спора между ними об уплате истцом взносов и платежей в коперативе. Между тем, указанное обстоятельство не может быть основанием для ограничения права истца на доступ к принадлежащим им объектам недвижимости.

Ответчик не вправе ограничивать доступ истца к земельному участку.

При этом, истец и члены его семьи имеют право прохода к вышеуказанному земельному участку.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика препятствуют истцу в проезде к земельному участку, принадлежащему ФИО2О., оборудование устройств, ограничивают проезд автотранспортных средств.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истцов, членов его семьи через организационный въезд на территорию КЭПК «Бугры» не чинить ФИО2О. и членам его семьи препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Бугры», уч. 71, путем выдачи пультов (брелоков) от шлагбаума для въезда на территорию КЭПК «Бугры».

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также данные требования обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшими между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что не соответствует закону. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Расходы, понесенные истцом, при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежными документами.

Суд полагает, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с КЭПК «Бугры» в пользу ФИО2О. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

обязать Коттеджно –эксплуатационный потребительский кооператив «Бугры» не чинить ФИО2 ФИО1 и членам его семьи препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Бугры», уч. 71, путем выдачи пультов (брелков) от шлагбаума для въезда на территорию КЭПК «Бугры».

Взыскать с Коттеджно –эксплуатационного потребительского кооператива «Бугры» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской 

<

адрес>. 

Судья: