Дело № 2а-1766/2024

64RS0048-01-2024-004445-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению службы судебных приставов по Саратовской области, СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению об уменьшении размера исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к главному управлению службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – административный ответчик) просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № до ? части от суммы 21 707 – 5 426,75 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что 25.03.2019 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений (ОКВЭД 81.10). По состоянию на 25.04.2024 согласно справке №2024-69691 «О наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента» - на Едином налоговом счете имеется отрицательное сальдо в размере 362 596,62 руб.

22.07.2024 административный истец обратился МИ ФНС №20 по Саратовской области с жалобой на действия должностных лиц МИ ФНС России №7 по Саратовской области по неправомерному начислению налога на доходы физических лиц.

30.07.2024 судебным приставом Федеральной службы судебных приставов СОСП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство имущественного характера на сумму 377 071,77 руб., исполнительский сбор составил 7% - 26 395,02 руб.

В процессе рассмотрения жалобы от 22.07.2024 сумма начисленного и неуплаченного налога изменилась и стала составлять 303 602,99 руб., согласно ответу УФНС России по Саратовской области от 02.09.2024 исх. 15-17/020217. Согласно справке №2024-164534 по состоянию на 23.09.2024 сальдо единого налогового счета было отрицательным на сумму 308 699,13 руб..

01.10.2024 сумма налоговой задолженности в размере 310 100 руб. погашена, что подтверждается справкой ФНС, указанные сведения не направлялись судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области 04.10.2024 взыскан исполнительский сбор в размере 26 395,02 руб. по исполнительному производству №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и то, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, а значит должен составлять 21707 руб. от суммы задолженности 308 699,13 руб., а не 26 935,02 руб., как указано в постановлении о взыскании исполнительского сбора, также указал, что он имеет статус многодетного отца, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики, иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи руб. с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч руб. с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч руб., с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что МИФНС №20 по Саратовской области 11.07.2024 вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции №2847 о взыскании с должника ИП ФИО1 задолженности по налогам и сборам, включая пени на сумму 377337,77 руб. 

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области 12.07.2024 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области.

Постановлением судебного пристава должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу 12.07.2024 и согласно сведениям ЕПГУ прочитано им 22.07.2024.

30.07.2024 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 26 395,02 руб.

Из материалов дела следует, что 22.07.2024 ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, выразившиеся в начислении налога на доходы физических лиц.

Согласно решению по жалобе УФНС России по Саратовской области от 02.09.2024 №15-17/020217@ на дату рассмотрения жалобы актуальное отрицательное сальдо ЕНС заявителя составляет 303 602,99 руб.

Сведений о сообщении актуального размера задолженности в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником в материалы дела не представлено.

Согласно справке о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 2024-177574 от 10.10.2024, ФИО1 по состоянию на 01.10.2024 оплатил налоговую задолженность в большем размере – 310 100 руб.

Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены сведения отсутствия задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, поскольку должник обращался в налоговые органы для установления корректировок размера задолженности, которую после внесения изменений сразу же оплатил, кроме того, административный истец является многодетным отцом троих несовершеннолетних детей.

Суд учитывает, что 03.10.2024 исполнительное производство № было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в полном объеме нарушит имущественные права истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1, до ? части от суммы 26 395,02 руб. – 6 598,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению службы судебных приставов по Саратовской области, СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить подлежащий взысканию с ФИО1 исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области от 30.07.2024 в рамках исполнительного производства № до 6 598,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 12.12.2024. 

Судья Е.П. Цуканова