Дело № 2-748/2026

УИД 35RS0010-01-2025-014568-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 25 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 02 апреля 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое ему выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «РусАвто Регион». 01 июля 2025 года от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения. Его претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2025 года в удовлетворении ее требований, также было отказано, предложено обратиться на СТОА, воспользовавшись ранее выданным направлением. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 23 июня 2025 года изготовленному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 53 700 рублей.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его законных прав, истец настаивал на взыскании с ответчика убытков в размере 53 700 рублей, неустойки за период с 23 апреля 2025 года по 20 июля 2025 года в размере 53 163 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с последующим начислением до даты фактической выплаты денежных средств из расчета 1% от 53 700 рублей за каждый день, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 %.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебном заседании не присутствовал, ранее представлял письменные возражения.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, своего представителя не направил.

Третье лицо ООО «РусАвто Регион» в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25 марта 2025 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Honda CR-V, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

02 апреля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт.

Письмом от 17 апреля 2025 года страховая организация, признав заявленный случай страховым, выдала ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором №, которое получено адресатом 24 апреля 2025 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 23 июня 2025 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 720 рублей, с учетом износа – 53 700 рублей.

01 июля 2025 года от истца в адрес финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 53 700 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, неустойки.

Письмом от 02 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 о необходимости обратиться на СТОА ООО «РусАвто Регион» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Выражая несогласие с отказом страховой компании, 08 августа 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что выданное истцу направление на ремонт отвечает требованиям закона, выдано в срок, СТОА ООО «РусАвто Регион» не отказывала истцу в ремонте, в связи с чем отсутствуют основания для перехода на денежную выплату страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27 августа 2025 года № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 23 сентября 2025 года истец подал настоящий иск в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что направление на ремонт имели какие-либо недостатки, препятствующие реализации истцом права на осуществление ремонта транспортного средства, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание то, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт автомобиля, однако ФИО4 по собственному усмотрению им не воспользовался, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически в добровольном порядке отказался от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова