Дело № 1-68/2025

УИД: 28RS0013-01-2025-000412-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Поярково 29 октября 2025 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Журавлевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч. 2 ст.228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2025 года в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного потребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с этой целью, ФИО2 в 20 часов 00 минут, пришел на очаг произрастания конопли, находящийся на расстоянии 93 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, умышленно, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 12 июля 2025 года, руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в имеющийся при нем мешок, тем самым незаконно приобрел, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 512-х от 15 июля 2025 года, является каннабисом (марихуаной), массой 519 грамм, что относится к крупному размеру.

12 июля 2025 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 57 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, незаконно приобретенное ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 519 грамм, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Кроме того, 24 июля 2025 года в 08 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с этой целью, ФИО2 прибыл на очаг произрастания дикорастущей конопли, находящийся в 

<

адрес>, в 23 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, желая их наступления, умышленно, в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 15 минут, руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета, тем самым приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 549-х от 29 июля 2025 года, является – каннабисом (марихуаной), массой 22 грамма, что относится к значительному размеру.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, ФИО2 с 08 часов 16 минут 24 июля 2025 года, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно его хранение, без цели сбыта в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, желая их наступления, приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 22 грамма, незаконно содержал сначала при себе в полимерном пакете черного цвета, а затем данный пакет перенес на территорию усадьбы, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где пакет с приобретенной им дикорастущей коноплей положил на печь, находящуюся в хозяйственной постройке, и в таком виде незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 22 грамма в значительном размере до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 46 минут 24 июля 2025 года.

24 июля 2025 года в период с 11 часов 46 минут до 12 часов 15 минут в ходе проведения обыска на территории усадьбы, расположенной по 

<

адрес>, на печи, находящейся в хозяйственной постройке, обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, незаконно приобретенное, хранящееся ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 22 грамма, в значительном размере.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он иногда употребляет коноплю путем курения. 12 июля 2025 года он находился у себя в 

<

адрес>, когда в 19 часов 50 минут решил пойти на очаг произрастания дикорастущей конопли, находящийся на пустыре на территории 

<

адрес>, с целью нарвать конопли и употребить её лично путем курения, с сбой он взял пустой мешок из-под муки. О том, что в том месте произрастает конопля, он знал, так как ранее проходил мимо данного места и видел произрастающую там коноплю. В 19 часов 55 минут он вышел из своей квартиры и в 20 часов 00 минут пришел на участок местности, где произрастает дикорастущая конопля. Находясь на пустыре, он около 25 минут руками рвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые складывал в принесенный с собой мешок. В то время, когда он рвал коноплю и складывал её в мешок, к нему подошли двое мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции и попросил представиться его, что он и сделал. Один из сотрудников полиции спросил, что он рвет и складывает в мешок, на что он ответил, что рвет коноплю. Сотрудник полиции попросил его отойти несколько метров от того места, где он рвал коноплю, к дороге, что он и сделал. Мешок с нарванной им коноплей он перенес тоже к дороге. После этого сотрудник полиции позвонил по телефону и через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и две женщины. Сотрудник полиции представился и предъявил служебное удостоверение, после чего представил одну женщину и одного мужчину как понятых и разъяснил им права понятого. После этого в присутствии понятых представился он, а также пояснил, что в мешке находится, принадлежащая ему конопля, которую он только, что нарвал для личного употребления путем курения, без цели сбыта. После этого спиртовой салфеткой с ладоней его рук сотрудник полиции сделал смывы, которую упаковал, после чего была завязана горловина мешка в нарванной им коноплей нитью белого цвета, концы которой на картонной бирке с пояснительной надписью скрепил бумажным отрезком с оттиском круглой печати. На бирке он и понятые поставили свои подписи. После этого он в присутствии понятых указал на участок местности, где рвал изъятую у него коноплю. Он понимает, что совершил преступление, раскаивается.

Кроме того, пояснил, что 24 июля 2025 года он находился у себя в 

<

адрес>, в 08 часов 00 минут решил пойти на очаг произрастания дикорастущей конопли, находящийся на пустыре на территории 

<

адрес>, с целью нарвать и употребить коноплю путем курения, с собой взял пустой полимерный пакет черного цвета. В 08 часов 10 минут он пришел на участок местности, где произрастает дикорастущая конопля, где руками рвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые складывал в принесенный с собой пакет. Коноплю он рвал с 08 часов 10 минут до 08 часов 15 минут 24 июля 2025 года, немного, чтобы хватило покурить на один раз. После чего он пошел к себе на усадьбу, при этом коноплю в пакете он нес с собой. Придя к себе на усадьбу, он зашел во двор, затем зашел в хозяйственную постройку и, положил пакет с нарванной им коноплей на печку. В этот же день, в дневное время к нему на усадьбу приехали сотрудники полиции и двое гражданских лиц, которых представили в качестве понятых. После этого сотрудник полиции предъявил ему постановление суда о разрешении обыска в его жилище и постановление следователя о производстве обыска на территории его усадьбы и в хозяйственных постройках, находящихся на территории его усадьбы, с чем он ознакомился. После этого сотрудники полиции спросили у него, имеется ли в жилище или на усадьбе наркотические средства. Он ответил, что ничего запрещенного нет, поскольку думал, что сотрудники полиции не станут заходить в хозяйственную постройку. Затем сотрудники полиции стали обыскивать его жилище и хозяйственные постройки, расположенные на территории усадьбы. В ходе осмотра хозяйственной постройки, на печке, сотрудники полиции обнаружили нарванную им утром коноплю в черном полимерном пакете. Сотрудники полиции в присутствии понятых спросили у него, что находится в пакете и кому этот пакет принадлежит, на что он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Далее сотрудники полиции изъяли обнаруженный полимерный пакет черного цвета с нарванной им коноплей. Он понимает, что своими действиями совершил преступления, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 46-48, л.д. 116-118, л.д. 141-144).

В ходе проверки показаний на месте 22 июля 2025 года (с фототаблицей), ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 93 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке местности, 12 июля 2025 года, он нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, где его и обнаружили сотрудники полиции (л.д. 53-56).

В ходе проверки показаний на месте 13 августа 2025 года (с фототаблицей), ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 23 метров в восточном направлении от 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке, он 24 июля 2025 года рвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли (л.д. 121-125).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объёме. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, помимо показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По первому факту приобретения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД «Михайловский». 12 июля 2025 года в вечернее время ему поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> неустановленное лицо занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно рвет коноплю, на окраине 

<

адрес>. Он знал, что в 

<

адрес> по служебной необходимости находится сотрудник полиции ФИО5, он подъехал к последнему и сообщил, что ему о поступившей оперативной информации и попросил ФИО5 помочь ему в задержании мужчины. ФИО5 согласился, и они поехали на окраину 

<

адрес>. Он и ФИО5 вышли из автомобиля и прошли на очаг произрастания конопли. На очаге произрастания дикорастущей конопли, он увидел незнакомого ему мужчину, который рвал листья конопли, и складывал в имеющиеся у того при себе мешок. Он и ФИО5 в 20 часов 25 минут подошли к данному мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения. После этого мужчина представился как ФИО2 и пояснил, чем он занимается. После этого о данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Михайловский». Он предложил ФИО2 отойти от места, где его обнаружили, к дороге. ФИО2 держа в руках мешок, вместе с ними отошел к дороге. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, в котором находился следователь, специалист и двое гражданских лиц. Все вышли из автомобиля, и подошли к ним, после чего все представились. После этого ФИО2 представился и пояснил, что находится в мешке. После этого спиртовой салфеткой с ладоней рук ФИО2 сделаны смывы. После чего специалист взял мешок с растительной массой, находящийся около ФИО2, и завязал на данном мешке горловину нитью белого цвета, концы которой на картонной бирке с пояснительной надписью скрепил бумажным отрезком с оттиском круглой печати (л.д.35-37).

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 33-34), ФИО6 (л.д. 31-32), которые присутствовали 12 июля 2025 года в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном на обочине дороги, в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен, а в последующем изъят черный мешок с растительной массой. На вопросы сотрудников полиции, кому принадлежат указанный мешок, и что в нем находится, ФИО2 пояснил, что это его пакет, в нем находится конопля, которую он нарвал, для личного употребления путем курения и в этот момент, когда он рвал коноплю, он был обнаружен сотрудниками полиции. Указанные свидетели также пояснили об обстоятельствах проведения данного следственного действия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года (с фототаблицей), осмотрен участок местности, расположенный в 57 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого изъят мешок из синтетической рогожки с растительной массой – каннабисом (марихуаной), массой 519 грамм, принадлежащий ФИО2, спиртовая салфетка со смывами с ладоней рук ФИО2, контрольная спиртовая салфетка.

Согласно заключению эксперта № 512-х от 15 июля 2025 года, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в мешке из синтетической рогожки, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 519 грамм. На салфетке со смывами с ладоней рук ФИО2 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июля 2025 года, осмотрен мешок из синтетической рогожки с каннабисом (марихуаной) массой 519 грамм и биркой, прозрачный полимерный пакет с прозрачным полимерным пакетом и бирками внутри (л.д. 26-28).

По второму факту приобретения и хранения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 23 июля 2025 году ему поступило поручение о производстве обыска по месту жительства ФИО2, а именно в жилище, на территории усадьбы и в хозяйственных постройках, расположенных по 

<

адрес>, для чего он пригласил двоих понятых. С ними, 24 июля 2025 года в дневное время, он прибыл к усадьбе ФИО2, из дома, расположенного на усадьбе вышел мужчина и представился ФИО2 Свидетель №3 и Свидетель №4 представили в качестве понятых. После этого он предъявил ФИО2 постановление Михайловского районного суда о проведении обыска в жилище и постановление следователя о проведении обыска на территории усадьбы и в хозяйственных постройках, с которыми тот ознакомился. Он спросил ФИО1, имеются ли у нешл в жилище, на усадьбе и в хозяйственных постройках незаконно хранящиеся наркотические средства, огнестрельное оружие и не желает ли тот, при наличии таковых, выдать их добровольно. На что ФИО2 дал соответствующие пояснения. После этого, в присутствии понятых и ФИО2 был проведен обыск в жилище и на территории усадьбы. В ходе обыска, в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы, на печи, им был обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящейся в пакете растительной массой с запахом конопли. Указанный пакет в последующем был изъят (л.д. 113-115).

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (л.д. 126-127), Свидетель №3 (л.д. 129-130), которые присутствовали 24 июля 2025 года в качестве понятых при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО2 В ходе осмотра места происшествия в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы, на печи, был обнаружен, а в последующем изъят полимерный пакет черного цвета, с находящейся в пакете растительной массой с запахом конопли. На вопросы сотрудников полиции, кому принадлежат указанный пакет, и что в нем находится, ФИО2 пояснил, что это его пакет, в нем находится конопля, которую он нарвал и хранил, для личного употребления путем курения. Указанные свидетели также пояснили об обстоятельствах проведения данного следственного действия. 

Согласно протоколу обыска от 24 июля 2025 года (с фототаблицей), на территории усадьбы и хозяйственных постройках, расположенных на усадьбе по 

<

адрес> обнаружена и изъята растительная масса, находящаяся в полимерном пакете черного цвета, принадлежащая ФИО2 (л.д. 91-94).

Согласно заключению эксперта № 549-х от 29 июля 2025 года, представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 22 грамма. На салфетке со смывами с ладоней рук ФИО2 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июля 2025 года, осмотрен прозрачный полимерный пакет с каннабисом (марихуаной) массой 22 грамма (л.д. 26-28).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО2, у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Суд находит показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. ФИО2 допрошен в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершённом им преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконных приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, установлена.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при совершении обоих фактов преступных деяний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения по первому факту, а также незаконных приобретения и хранения по второму факту без цели сбыта наркотических средств, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство или части растений, содержащих наркотические средства. 

Признавая совершение ФИО2 незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере – марихуаны, массой 519 грамм, суд исходит из судебной физико-химической экспертизы №512-х от 15 июля 2025 года.

Кроме того, признавая совершение ФИО2 незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере – каннабиса (марихуаны), массой 22 грамма, суд исходит из судебной физико-химической экспертизы №549-х от 29 июля 2025 года.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство по факту преступного деяния каннабиса (марихуаны), массой 519 грамм, относится к крупному размеру, наркотическое средство по факту преступного деяния каннабиса (марихуаны), массой 22 грамма, относится к значительному размеру.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении обоих преступлений доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по: 

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Совершённые ФИО2 преступления являются оконченными, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступлений. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Учитывая личность подсудимого, который вёл себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО2 не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, по месту жительства участковым уполномоченным, и.о. главы сельсовета характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, с 3.03.2024 по 6.12.2024 проходил военную службу по контракту, в период прохождения военной службы награжден медалью «За отвагу», уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе, получил тяжелое ранение, является ветераном боевых действий. Кроме того, в судебном заседании, ФИО2 сообщил о наличии у него заболевания – гепатита С.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, обстоятельства их совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем совершённым им преступлениям суд признаёт: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие медали «За отвагу».

Кроме того, по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где ФИО2 указал на конкретное место сбора им дикорастущей конопли.

В судебных прениях государственный обвинитель и защитник просили признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан 12 июля 2025 года непосредственно на месте сбора наркотического средства, то есть на месте совершения преступления. В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 действительно сообщил обстоятельства совершения им преступления. При этом каких-либо новых сведений об обстоятельствах данного факта преступления, которые бы до этого не были известны сотрудникам полиции, он не сообщил. 

Таким образом, оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования основанием для этого не является. 

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выразившееся в сообщении ФИО2 сотрудникам полиции о том, что в его мешке находится конопля, поскольку ФИО2 был обнаружен при непосредственном сборе наркотического средства, у сотрудников полиции имелась информация о том, что на данном участке местности, лицо занимается приобретением конопли.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, характер совершённого преступления, то, что общественно-опасных последствий от действий ФИО2 не наступило, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, с учетом измененной категории преступления, характер содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, в том числе наличие ряда заболеваний, отсутствие места работы, того обстоятельства, что он является получателем пенсии в размере 5000 рублей, его поведение после совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, находя избранный виновному вид наказания справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по указанному факту в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

При этом, принимая решение в части вида наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает также вышеприведённые обстоятельства, принимая во внимание поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, цель, мотив преступления, данные о его личности, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказаний, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. С учётом личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. ст. 97, 102 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куницкого А.С. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 13840 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (л.д. 49-50).

Отказ от защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 в установленном законом порядке не заявлял.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, инвалидности или других заболеваний, препятствующих ему работать, не имеет, препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Куницкому А.С. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Михайловского района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменена на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Вещественные доказательства: мешок из синтетической рогожки с каннабисом (марихуаной), массой 519 грамм и биркой, прозрачный полимерный пакет с пустым полимерным пакетом и бирками внутри, полимерный пакет черного цвета с каннабисом (марихуаной), массой 22 грамма и биркой – хранящиеся в камере хранения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ МО МВД России «Михайловский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко