УИД 68RS0013-01-2020-001720-83

Дело №1-16/2024 (1-119/2023;)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 19 августа 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Перегудова С.С., Куликовой С.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Халатяна М.Ж.,

потерпевших ИЭ, Б.,

при секретаре Шевяковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

В неустановленный период времени не позднее 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровья человеку, организовала совершение указанного преступления путем вовлечения в совершение активных действий состоящего с ней в близких дружеских отношениях Э., при этом руководя его исполнением, предоставила ему информацию о месте жительстве бывшего супруга ИЭ, с целью нанесения последнему телесных повреждений, ввиду мести на почве личных неприязненных отношений связанных с разделом совместно-нажитого имущества. В свою очередь Э. имея при себе гражданское оружие самообороны, снаряженное слезоточивым веществом - газовый баллончик, руководствуясь указанием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, прибыл по адресу 

<

адрес>, где по указанию ФИО1, зайдя через открытую калитку во двор вышеуказанного дома, поднял с земли фрагмент кирпича, который приготовил для причинения телесных повреждений и стал ожидать ИЭ с целью умышленного нанесения последнему телесных повреждений. 

Так, около 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Э. выступая в роли исполнителя преступления, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровья человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений человеку и желая их наступлений, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, дождавшись, когда ИЭ вошел во двор вышеуказанного дома, нанес приготовленным фрагментом кирпича четыре удара в лобную область головы гражданину ИЭ, после чего, в процессе оказанного сопротивления со стороны ИЭ используя газовый баллончик, распылил его содержимое в область лица ИЭ, то есть применил предметы, используемые в качестве оружия, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 451 Ж-19 от 06.11.2019 г. в виде: ушибленной раны лобной области, химического ожога лица I степени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня ( в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.). После чего Э. с места совершения преступления скрылся, сообщив об исполнении содеянного организатору преступления ФИО1 

Также, ФИО1 совершила преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

Кроме того, в неустановленный период времени, не позднее 02 ч. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на умышленное уничтожение имущества принадлежащего бывшему супругу ИЭ путем поджога, ввиду мести на почве личных неприязненных отношений связанных с разделом совместно-нажитого имущества, организовала совершение указанного преступления путем вовлечения в совершение активных действий, состоящего с ней в близких дружеских отношениях Э., при этом руководя его исполнением, предоставила ему информацию о местонахождении подлежащего уничтожению имущества, а именно автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г/н № рус, находящегося у 

<

адрес>. 

В свою очередь Э. руководствуясь указанием ФИО1 и имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступлений, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. прибыл по адресу: 

<

адрес>, где выступая в роли исполнителя преступления, имея при себе заранее приготовленный: полимерный пакет с бензином, положил его на капот с левой стороны автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г/н № рус, стоимостью 916500 рублей, после чего с помощью занесения отрытого источника огня – спички, умышленно совершил поджог пакета с бензином, что привело к распространению огня и повреждению передней части автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г/н № рус, а именно: переднего бампера, передних фар, передних подкрылок, переднего лобового стекла, облицовки левого и правого порогов, пластиковых и резиновых деталей моторного отсека, лакокрасочного покрытия крышки капота, передних крыльев, передних дверей, причинив тем самым повреждения автомобилю принадлежащему собственнику ИЭ, в размере стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 218241 рубль. 

После чего Э. с места совершения преступления скрылся, сообщив об исполнении содеянного организатору преступления ФИО1, однако не довел свой преступный умысел до конца по обстоятельствам от него независящим, так как возгорание автомобиля было обнаружено собственником ИЭ, который локализовал очаг возгорания путем самостоятельного тушения и привлечения подразделения пожарной охраны, а при непринятии мер по тушению пожара, могло привести к дальнейшему распространению огня посредством лучистого теплообмена по автомобилю и его уничтожению.

Таким образом, ФИО1, руководя преступными действиями Э., причинила собственнику ИЭ материальный ущерб на сумму 218 241 рубль и мог быть причинен материальный ущерб на сумму 916 500 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, в неустановленный период времени не позднее 01 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества принадлежащего бывшему супругу ИЭ, путем поджога, ввиду мести на почве личных неприязненных отношений связанных с разделом совместно-нажитого имущества, организовала совершение указанного преступления путем вовлечения в совершение активных действий, состоящего с ней в близких дружеских отношениях Э., при этом руководя его исполнением, предоставила ему информацию о местонахождении подлежащего уничтожению имущества, а именно автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г/н № рус находящегося в гараже принадлежащего собственнику Б. расположенном у 

<

адрес> имеющий кадастровый №. 

В свою очередь Э., руководствуясь указанием ФИО1, и имея умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступлений, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. прибыл по адресу: 

<

адрес>, где выступая в роли исполнителя преступления, имея при себе заранее приготовленную пластиковую канистру с бензином, забрался на крышу гаража принадлежащего Б., имеющего кадастровый №, в котором по согласованию с ИЭ временно располагался автомобиль последнего марки «Mitsubishi Outlander» г/н № рус, стоимостью с учетом износа 964100 рублей, имея при себе заранее приготовленные: металлический лом и пластиковую канистру с бензином пробил отверстие в крыше, залил в образовавшееся отверстие принесенный с собой бензин в количестве не более 5 литров, после чего с помощью занесения отрытого источника огня – спички, умышленно совершил поджог бензина, что привело к распространению открытого источника огня, в результате чего автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» г/н № рус, выгорел полностью без возможности восстановления, причинив тем самым ИЭ материальный ущерб на сумму 964100 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 и Э. в виде поджога автомобиля принадлежащего ИЭ, гараж, принадлежащий собственнику Б., расположенный у 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, претерпел повреждения в виде: отслоения штукатурного слоя стен, вертикальных и косых трещин, нарушение гидроизоляции покрытия крыши, массового термического воздействия, выгорания и обугливания потолка, стен, полов, ворот с растрескиванием окрасочного слоя, сколов защитного слоя бетона, на сумму восстановительного ремонта строения гаража в размере 182990 рублей, а так же путем поджога уничтожено имущество принадлежащее собственнику Б., находящееся в том же гараже, а именно: 9 окон из поливинилхлорида общей стоимостью 140760 рублей, 1 входная дверь из поливинилхлорида стоимостью 29240 рублей и кухонный гарнитур из мелкодисперсионной фракции стоимостью 98000 рублей.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 и Э. в виде поджога автомобиля принадлежащего ИЭ, гараж, расположенный у 

<

адрес> принадлежащий собственнику Б., имеющий кадастровый №, имеющим смежную стену с гаражом кадастровый №, так же претерпел повреждения в виде: отслоения штукатурного слоя стен, вертикальных и косых трещин, нарушения гидроизоляции покрытия крыши на сумму восстановительного ремонта строения гаража в размере 30 643 рублей. После чего Э. с места совершения преступления скрылся, сообщив об исполнении содеянного организатору преступления ФИО1

Таким образом, ФИО1, руководя преступными действиями Э., причинила собственнику ИЭ значительный материальный ущерб на сумму 964100 рублей и собственнику Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 481 633 рубля, а всего на общую сумму 1445733 рубля. 

Как следует из материалов уголовного дела Э. приговором Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия), ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ (покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога), ч.2 ст.167 УК РФ (умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога) и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений виновной себя не признала в полном объеме и пояснила, что с 1999 г. по 2017 г. она была замужем за ИЭ, с которым у неё двое сыновей. В 2017 начался бракоразводный процесс, так как ИЭ стал проживать с Щ.. Между ней и ИЭ сложились конфликтные отношения. ИЭ портил имущество в квартире по адресу 

<

адрес>, где она проживала, приносил мусор в квартиру, оказывал на неё психологическое давление, избивал. В 2019 году дети уже проживали с ИЭ, в 

<

адрес> она к ним приходила, ИЭ избивал её, от чего у неё были синяки, ссадины. Она обращалась за медицинской помощью, в полицию. Полиция выносила постановление об отсутствии составе преступления и административного правонарушения. Частную жалобу не подавала, боясь развития этой ситуации. ИЭ постоянно создавал ей проблемы для проживания в квартире. Щ., так же приложила усилия, чтобы она не смогла работать в детской поликлинике с закреплением за детским са

<

адрес>. Заведующая перевела её в другое отделение. В этот период времени в соцсетях ей написал ФИО2, с которым они когда-то учились в школе, но личных отношений не было. Она ему пожаловалась, что её доводят до самоубийства. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу 

<

адрес> детям. ИЭ, когда пришел домой начал её выгонять, нанес ей травму, душил на глазах у детей. Хотя она просила его не приходить ДД.ММ.ГГГГ сына надо было подготовить к школе, и она вновь приехала по адресу 

<

адрес> детям. ИЭ позвонила и предупредила, что она там останется. Поздним вечером они с детьми легли спать. Она везде выключила свет. Услышала во дворе стук, крик, шум. Она не думала, что ИЭ приедет, и не открыла дверь. И сыну не разрешила. В этот момент ИЭ зашел в террасу. Сказал, что ему нанесли травму. При этом синяков, ушибов не было видно. Также сказал, что ему в лицо брызнули из баллончика. Как медработник она оказала ему медицинскую помощь, дала молоко, он умылся. На здоровье он больше не жаловался. Он вызвал полицию. Она не просила ФИО2 бить ИЭ, только поясняла, что она боится, что приедет ИЭ, и ей будут нанесены очередные травмы. На что ФИО2 пояснил, чтобы она не переживала и он находится рядом.

ИС продолжились конфликтные отношения, и она пожаловалась ФИО2 о том, что ИЭ испортил все её вещи по адресу: 

<

адрес>, о чем она тоже писала заявление в полицию. Она говорила, что ИЭ должен понести соразмерное наказание. Она не изыскивала никаких исполнителей, у неё не было целью нанести вред здоровью или ценному имуществу. Прямых указаний и алгоритмов действий она ФИО2 не давала, лишь поясняла, что если ИЭ понесет вред, то возможно поймет, что так нельзя поступить с её вещами. В день возгорания машины она находилась на обучении в 

<

адрес>. Она не знает, как и где это произошло. Перед вторым поджогом ФИО2 говорил, что видел машину ИЭ на 

<

адрес>, рядом с домой Щ.. Она её не видела, указаний ФИО2 не давала. Когда ей избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, она предприняла попытку перевести ИЭ и Б. определенную сумму денег в качестве заглаживания ущерба для того, чтобы мирным путем урегулировать эту ситуацию. Но они отказались, и ИЭ заявил, что она должна отдать все имущество, которое у неё есть, и часть 

При допросе в качестве обвиняемой 18.03.2020 года (т.4 л.д. 163-172) в присутствии защитников адвокатов Чулковой Г.А. и Чиликина А.В. Илюхина М.Н. вину признала частично о событиях ДД.ММ.ГГГГ и предшествующим им конфликтных отношениях с ИЭ дала показания аналогичные показаниям в судебном заседании. Кроме того, пояснила, что спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ приехав к детям по вышеуказанному адресу, она увидела, как ИЭ выбросил на улицу принадлежащие ей вещи, а также пояснил, что здесь все вещи его, а её вещей здесь нет. По данному факту она также обратилась в полицию, а встретившись с Э., пожаловалась на действия ИЭ. Также высказала, что было бы не плохо, если бы ИЭ тоже понес какой-то урон имуществу, а именно поцарапать автомобиль. Э. на данное предложение пояснил, что с этим можно что-то сделать. Она не говорила, какой автомобиль, так как Э. знал, на каком автомобиле передвигается ИЭ Также она не говорила, как и что сделать. Через несколько дней она узнала о том, что автомобиль ИЭ был подожжён. Она сразу же поняла, что Э. причастен к этому. 

Также может пояснить, что с января 2019 года к её травле подключилась Щ., которая проживает совместно с ИЭ В начале февраля 2020 года, при одной из встреч Э. сказал, что видел автомобиль ИЭ у 

<

адрес>. Через несколько дней, проезжая мимо, она также видела по данному адресу автомобиль ИЭ После этого она попросила Э. сжечь принадлежащий ИЭ автомобиль, так как она очень зла на ИЭ Какие-либо детали она Э. не сообщала, надеялась, что он выполнит данное преступление сам. О том, что Э. уничтожил автомобиль ИЭ ей стало известно днем, а Э. о том, что данное преступление совершил он сообщил вечером.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей вышеуказанных преступлений, суд исходит из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По организации умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- сообщением ИЭ, которое было зарегистрировано как заявление о преступлении КУСП №14466 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27 (в.28) из которого следует, что кто-то в его отца ИЭ у 

<

адрес> брызнул из газового баллончика;

- сообщением фельдшера скорой помощи, зарегистрированным в КУСП №14471 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29 (в.30) которым подтверждается, что в травмпункт доставлен ИЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ушибленная рана головы, химический ожог глаз;

- сообщением, поступившим из травмпункта Мичуринской городской больницы, КУСП №14470 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28 (в.29) из которого следует, что за медицинской помощью обратился ИЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ушибленная рана головы, химический ожог глаз;

- заявлением ИЭ (т.2 л.д.30 (в.31), в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 мин. во дворе 

<

адрес> нанесло ему четыре удара в область лба тупым неизвестным предметом, а также распылило газовый баллончик в глаза;

- показаниями потерпевшего ИЭ в судебном заседании из содержания, которых следует, что он проживает совместно со своими детьми ИК и ИЭ В 2017 году между ним и его супругой ФИО1 произошел бракоразводный процесс. После развода ФИО1 обращалась в полицию, сообщала о применении к ней насилия с его стороны, что в дальнейшем не подтверждалось, писала ему сообщения с угрозами. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 00 мин., он приехал домой. Открыв калитку, он начал заходить на территорию своего земельного участка и ощутил удар в лобную часть головы справа твердым тупым предметом, похожим на кирпич. Неизвестный мужчина, который впоследствии был установлен как Э., тут же нанес ему еще 3 удара по голове тем же предметом, после чего он стал защищаться и звать на помощь. В процессе борьбы они упали на землю. В этот момент мужчина достал газовый баллончик и, распылив ему в лицо, вырвался и скрылся через огород в неизвестном направлении. Из дома выбежали его дети и рассказали, что хотели выйти сразу, но их удерживала находившаяся там ФИО1 После этого они зашли домой и стали оказывать ему первую медицинскую помощь, так как у него шла кровь из раны на голове. Действиями ФИО1 и Э. ему были причинены физические и нравственные страдания;

- заключением эксперта №451 Ж-19 от 06.11.2019 г. (т.2 л.д.68-69 в.72-74) подтверждается, что у гражданина ИЭ при обращении в травматологический пункт при ТОГБУЗ ГБ им С.С. Брюхоненко г. Мичуринска ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: ушибленная рана лобной области, химический ожог лица 1 степени. Рана возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, иные характеристики которого в повреждении не отобразились. Химический ожог лица 1 степени возник от воздействия вещества раздражающего действия, возможно, ирританта в аэрозольной форме («слезоточивого газа»). Обнаруженные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008) и могли образоваться в срок, указанный в постановлении 30.09.2019;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.36-41, (в.40-45) в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к 

<

адрес>, где изъят фрагмент кирпича, который впоследствии осмотрен (т.2 л.д.74-77 (в.79-82) и признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.78, (в. 83).

- показаниями свидетеля ИК в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 53-55 (в. 57-59), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим отцом ИЭ и младшим братом. Его мать ФИО1, проживает отдельно от них и находится в разводе с отцом. Отношения между родителями были плохие, отец не отвечал на звонки матери. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он находился по месту жительства с братом и матерью. В этот момент он услышал шум во дворе и хотел выйти посмотреть, что случилось, но ФИО1 стала ему препятствовать в этом. Когда он все-таки двинулся в сторону выхода из дома, навстречу ему зашел его отец ИЭ На голове того была кровь, руками он закрывал красное лицо. Они все стали оказывать ему первую медицинскую помощь, промывать рану на голове, обрабатывать лицо. От отца он узнал, что когда тот зашел во двор, то справа, сбоку в лобную часть головы какой-то мужчина нанес ему несколько ударов кирпичом. В ходе борьбы нападавший также распылил в лицо ИЭ перцовый баллончик и убежал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1, находясь в их доме, с кем-то созванивалась.

Свидетель ИК оглашенные показания подтвердил, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий;

- показания свидетеля ИЭ аналогичны показаниям свидетеля ИК Кроме того, ИЭ дополнил, что просил мать, ФИО1, не приезжать к ним ДД.ММ.ГГГГ, но та все равно приехала. До этого она также приезжала к ним, старалась встретиться с отцом;

- показаниями свидетеля Щ. в судебном заседании о том, что она в настоящее время является супругой ИЭ С мая 2019 года бывшая жена ИЭ ФИО1 неоднократно угрожала расправой ей и ИЭ, говоря при этом, что никакие меры к ней приняты не будут, так как ее вину не докажут. От ИЭ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесло ИЭ телесные повреждения. При этом проживающая отдельно ФИО1 в тот момент находилась в указанном доме. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Э. в судебном заседании показал, что ФИО1 была его одноклассницей, он замечал у неё синяки. ИЭ всячески препятствовал спокойной жизни ФИО1, делил имущество, наносил побои. Он пытался с ним поговорить, но ничего не получилось. Что бы испугать его, он совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, на 

<

адрес>. Он подошел к дому ИЭ, стал ждать, спрятался под навес, потому что не хотел, что бы он его видел. Когда ИЭ приехал, он хотел с ним поговорить, но было темно. Поэтому они не разобрались, и завязалась драка.

- показаниями Э., данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 41-45 (в. 47-51) и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из содержания которых следует, что в сентябре 2019 года, он случайно встретился в городе 

<

адрес> со своей одноклассницей ФИО1 В ходе разговора ФИО1 рассказывала ему, что у нее в последнее время сложились неприязненные отношения с бывшим супругом ИЭ Тот хочет выгнать ее из дома, не дает видеться с детьми и избивает. В связи с этим ФИО1 попросила его «проучить» ИЭ – она попросила его нанести ему несколько ударов, подкараулив его вечером у дома. Сильно избивать ФИО1 не просила, она говорила, что таким образом хочет хоть немного отомстить бывшему мужу. ФИО1 сообщила ему домашний адрес ИЭ, а также пояснила, что обычно домой он приходит вечером, достаточно поздно. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 18 часов, ФИО1 позвонила ему и спросила, пойдет ли он к ИЭ или нет. Он сообщил ФИО1, что собирается, как и обещал. Связывался он с ней по телефону №. Около 21 часа 00 минут он подошел к дому № по 

<

адрес>. ФИО1 заранее сказала ему, на каком автомобиле передвигается ИЭ Он увидел, что автомобиля около дома нет, и понял, что ИЭ домой, еще не приехал. Он решил его подождать. Дворовая территория дома ИЭ огорожена со стороны улицы, но калитка открывается свободно. Он зашел во двор, где встал за домом и стал ждать прихода ИЭ Примерно 40-45 минут он увидел, что в дом зашел молодой парень, один из сыновей ИЭ Примерно 10-15 минут спустя, около 22 часов, он услышал, что к дому подъехала машина. Он пошел в сторону калитки, по пути к которой поднял с земли небольшой фрагмент кирпича. Когда он подошел к калитке, ИЭ как раз заходил во двор, и он нанес тому 3-4 удара фрагментом кирпича в область головы. ИЭ начал закрываться и оказывать сопротивление, они вместе упали на землю. Тогда он достал перцовый баллончик и брызнул в лицо ИЭ, после чего тот отпустил его. Он, воспользовавшись этим, встал и убежал. Наносить серьезных телесных повреждений ИЭ он не собирался, удары наносил не со всей силы, хотел его только немного «проучить» как его просила ФИО1;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.93-98 (в. 98-103), подтверждается, что потерпевший ИЭ опознал Э. как лицо, подвергшее его избиению ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>;

- протокол выемки от 15.05.2020 года с фототаблицей (т.2 л.д.100-104 (в.105-109), в ходе проведения которого у подозреваемого Э. изъята детализация о соединениях по абонентскому номеру 

<

***>, которая признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.110).

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2020 г. с фототаблицей (т.2 л.д.105-109 (в. 110-114) осмотренной детализацией соединений для номера № подтверждается факт телефонных переговоров Э. и ФИО1 (№) в период совершения преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе входящие звонки на телефон Э. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 33 мин. 06 сек. продолжительностью 8 мин. 43 сек, в 18 ч. 43 мин. 25 сек. продолжительностью 31 сек, 19 ч. 29 мин. 18 сек. продолжительностью 39 сек. 

По организации покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- сообщением ИК, зарегистрированным в КУСП №15165 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26 (в.29), по 

<

адрес> подожгли автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № рус;

- заявлением ИЭ, зарегистрированного в КУСП №15169 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27 (в.30) согласно, которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 15 мин. по 01 ч. 50 мин. совершило поджог его личного автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № рус, который был припаркован возле 

<

адрес>, в совершении данного преступления подозревает свою бывшую жену;

- показаниями потерпевшего ИЭ в судебном заседании из содержания, которых следует, что он ставил свою машину Mitsubishi Outlander перед домом 15 по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он оставил машину на своем обычном месте и пошел в дом. Они с сыном Костей легли спать. Младший сын ИЭ играл в компьютерные игры. Окна его комнаты выходят на улицу, и поэтому ИЭ увидел, как произошел взрыв, и загорелась их машина. ИЭ разбудил его и Костю. Начали тушить машину. Вызвали сотрудников МЧС и полиции. Машину потушили. Выгорело всё подкапотное пространство. Он подозревал в совершении преступления Илюхину. Высказал Илюхиной свои подозрения, на что она сказала, что подозрение беспочвенные. Совместно с Б. было решено восстанавливать машину, а в последующем продавать. Запчасти он покупал на разборках;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.34-39, (в. 40-46) подтверждается, что в ходе следственного действия была осмотрена прилегающая к дому 15 по 

<

адрес> территория и автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № рус, который припаркован на обочине дороги возле 

<

адрес>, с термическими повреждениями в области передней части автомобиля и моторного отсека;

- выводами заключения эксперта №429 от 09.12.2019 г. (т.1 л.д.173-177 (в. 201-205) подтверждается, что очаг пожара (возгорания) находился в месте расположения переднего левого крыла автомобиля. Причиной пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания в виде открытого огня;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.51-57, (в. л.д.60-68) согласно которого был осмотрен автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №, находящийся на 

<

адрес>, и установлены, полученные от возгорания повреждения переднего бампера, передних фар, передних подкрылок, переднего лобового стекла, облицовки левого и правого порогов, пластиковых и резиновых деталей моторного отсека;

- заключением эксперта №14/06-20/АЭ от 09.06.2020 (т.1 л.д.196-215 (в. 226-244) подтверждается, что стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г/н № рус на момент совершения преступления составляет 916500 рублей; после термического воздействия в октябре 2019 года подлежит восстановлению; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218241 рубль;

- показаниями свидетеля ИК в судебном заседании о том, что в октябре 2019 года, поздно вечером, они находились дома. Он с отцом (ИЭ) пошли спать, а брат играл в компьютерные игры. Брат увидел из окна вспышку. Понял, что горит машина. Разбудил их. Они выбежали тушить машину. Огонь потушили. Машину удалось восстановить;

- показаниями свидетеля ИЭ в судебном заседании о том, что примерно через месяц после нападения на отца в октябре 2019 г., когда отец с братом уже спали, он сидел за компьютером и увидел в окно, которое выходит на улицу, как вспыхнула машина Mitsubishi. Разбудил отца с братом, и они побежали ее тушить. Они потушили машину. У машины было обгоревшее подкапотное пространство с агрегатами, часть элементов кузова;

- показаниями свидетеля Щ. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИЭ ей позвонил и сказал, что накануне был совершен поджог автомобиля. В доме находились дети. Автомобиль находился достаточно близко от дома. ИЭ в этот вечер не спал и смог вовремя всех разбудить, тем самым предотвратив дальнейшее возгорание. Они сами тушили пожар, вызвали сотрудников МЧС. Существенного ущерба автомобилю это не нанесло, но был значительный, т.к. вся передняя часть автомобиля сгорела. В связи с этим ИЭ был вынужден автомобиль оттуда убрать;

- показаниями лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство Э. в суде и на предварительном следствии оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 41-45 (в. 47-51) из содержания, которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 снова позвонила ему на мобильный телефон, и пригласила к себе домой. Он приехал, и ФИО1 снова показала ему свежие синяки на своем теле, так же она сказала, что только выписалась из больницы 

<

адрес>, после того, как её избил ИЭ Ему было её очень жалко. После этого, ФИО1 пожаловалась ему, что ей по решению суда, после раздела совместно нажитого с ИЭ имущества, достался автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» г/н № рус (буквы в номере не помнит), черного цвета. Однако, ИЭ добровольно ей автомобиль не отдает, поэтому она сказала, что пусть он не достанется никому и попросила его поджечь автомобиль. ФИО1 сообщила ему, что вышеуказанный автомобиль стоит около дома ИЭ, по адресу: 

<

адрес>. Он согласился ей помочь и в ночь ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он из своего дома пешком пришел к дому ИЭ, по вышеуказанному адресу. Шел он по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С собой он принес полимерный пакет из-под мусора, в который налил около 1 литра бензина, который слил из пластиковой емкости у себя в гараже. Автомобиль «Mitsubishi Outlander» г/н 361 68 рус стоял перед домом ИЭ Он осмотрелся вокруг, убедившись, что на улице никого нет, он подошел к автомобилю «Mitsubishi Outlander» г/н № рус, положил на капот автомобиля принесенный пакет с бензином, проткнул его, бросил на капот зажжённую спичку. Бензин сразу же вспыхнул, от брошенной спички, после чего он убежал в сторону своего дома тем же путем, которым туда пришел. Как горел автомобиль, он не наблюдал. Через некоторое время ему позвонила ФИО3 и сообщила, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» г/н № рус, после того, как он его поджог, выгорел только частично, так как его успели потушить. Пластиковую емкость, из которой он наливал бензин, он впоследствии выбросил за ненадобностью в мусорный контейнер и, где она теперь находится, он не знает;

- показаниями свидетеля Ш., помощника начальника караула ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в суде и на предварительном следствии (т.8 л.д.77-79) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд в составе одного отделения пожарного караула. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 04 мин. на пульт связи поступило сообщение о пожаре автомобиля расположенного на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Он в составе одного отделения дежурного караула выдвинулся на место пожара. На момент прибытия на месте было обнаружено, что тушение автомобиля уже происходило собственными силами собственников. Открытого горения на момент прибытия не было. От передней части автомобиля шел дым, для предотвращения возгорания был подан один ствол БРС-50, и они приступили к проливке автомобиля для недопущения повторного возгорания. При непринятии своевременных мер по тушению, могло возникнуть распространение огня на другие объекты, в частности на жилые объекты.

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил, объяснив противоречия прошествием длительного времени.

Согласно, выводов заключения эксперта № 74 от 21.05.2021 г. (т.7 л.д.28-30 (в.т.8 л.д.171-174) имелась возможность дальнейшего распространения огня посредством лучистого теплообмена от горящего автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № регион на расположенный в 2,5 метрах жилой дом по адресу 

<

адрес>, при условии непринятия мер по тушению пожара.

По организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщениям, зарегистрированным в КУСП №2394 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП №2395 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4,5 (в.7,8) у ж/д переезда 

<

адрес> по направлению к мкр.Кочетовка 

<

адрес> произошло возгорание гаража;

- заявлением ИЭ (т.3 л.д.6 (в.л.д.9) о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. совершило поджог его автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № рус, который был припаркован в гараже напротив 

<

адрес>;

- показаниями потерпевшего ИЭ в судебном заседании из содержания, которых следует, что он попросил Б. спрятать свою машину Mitsubishi Outlander, т.к. опасался за ее сохранность. Б. согласился поставить ее в своем гараже до момента продажи. Так они и сделали- поместили машину в гараж на 

<

адрес> в районе ж.д. переезда. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи он находился дома. Ночью позвонил Б. со словами: «Считай, что у тебя никогда не было машины. Ее сожгли». От этих слов он потерял сознание. Дети привели его в чувство, и уже он позвонил Б., чтобы узнать подробности. Б. попросил его приехать. По приезде он увидел, что останки машины уже вытащили на улицу. От нее уже ничего не осталось, груда металла. Все гаражи были распахнуты, обугленные, крыша расплавленная, все внутри сгорело. Утром они обнаружили, что в крыше была дыра. В течение дня позвонили сотрудники уголовного розыска и сообщили, что на основании видеозаписей, установленных на данном участке, это преступление было раскрыто, подозреваемый, начал давать признательные показания;

- заявлением Б. (т.3 л.д.7-8 (в.10,11) о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем пролома крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило поджог принадлежащих ему трех гаражей и находящего в нем имущества на общую сумму 1000000 рублей;

- показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании о том, что осенью года предшествующего пожару в гараже ФИО2 пытался сжечь машину ИЭ, которая стояла у его дома по адресу 

<

адрес>. Они с ИЭ ее долго восстанавливали и, когда восстановили, решили ее спрятать, потому что опасались повторного поджога. В феврале машина простояла в гараже два дня. Ему около 3 часов ночи позвонили сотрудники уголовного розыска и попросили приехать. К его приезду сотрудники МЧС вытащили автомобиль из гаража. Поджигатели пробили крышу гаража, залили бензин и подожгли. Тем самым сгорел автомобиль ИЭ и принадлежавшие ему вещи, а также соседний гараж, который также принадлежит ему. Прибыв на пожар он позвонил ИЭ и последний приехал к гаражу. Причиненный ему ущерб является существенным. Утро он обнаружил, что полностью выгорел автомобиль, гаражи и все, что там находилось. Деформированы ворота, крыша, стены. В стенах и краше были трещины, отслоилась штукатурка, повреждение плиты и бетонных перекрытий, выгорел пол. Это все указано в материалах дела. У него в гаражах помимо автомобиля ИЭ были два комплекта колес радиусом на 18 дюймов стоимостью около 100 тысяч рублей. Пластиковые окна и двери стоимостью 140 тысяч рублей, купленные за месяц до произошедшего. Кухонный гарнитур стоимостью около 100 тысяч рублей, купленный в магазине «Мебель». Старый шкаф. Инструменты; 

- протоколом выемки от 16.02.2023 года (т.8 л.д.169-170 (в.32-33), у потерпевшего Б. изъяты документы на приобретение кухонного гарнитура и пластиковых окон на общую сумму 268000 рублей, которые впоследствии осмотрены в установленном законом порядке (т.8 л.д.171-175 (в. 34-38) и признаны вещественным доказательством по делу (т.8 л.д.176-177 (в.л.д.39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.12-19 (в.15-25) был осмотрен гараж, расположенный напротив 

<

адрес>, и автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № рус, и в ходе осмотра изъяты указанный автомобиль, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, металлический фиксатор с двери гаража;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.39-44 (в.46-51) согласно которого были осмотрены гаражи, расположенные напротив 

<

адрес> и установлены повреждения от возгорания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.50-56, (в. 58-66) подтверждается, что был осмотрен гараж, расположенный напротив 

<

адрес> и автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № рус и установлены повреждения от возгорания; 

- заключением экспертов №217 от 19.06.2020 г. (т.3 л.д.197-203 (в. 219-225) подтверждается, что очаг пожара располагался внутри гаража и на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander» г/н № рус, причиной пожара является воспламенение паров бензина от термического воздействия источника зажигания в виде открытого огня спички;

- заключением эксперта №07/05-20/СЭ от 21.05.2020 г. (т.3 л.д.212-261 в.235-281) подтверждается, что автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» г/н № рус, восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г/н № рус на момент совершения преступления, составляет 964100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта гаража, имеющего кадастровый номером №, составляет 182990 рублей, стоимость восстановительного ремонта гаража, имеющего кадастровый №, составляет 30643 рубля.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.20-24 (в. 26-31) согласно которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу 

<

адрес> на земле были обнаружены изъяты следы обуви и след протектора шин;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.32-38 (в.39-45) согласно которого была осмотрена прилегающая к 

<

адрес> территория и автомобиль марки Ваз 21124 г/н № и на земле были обнаружены и изъяты след протектора шин передней оси автомобиля и след протектора шин задней оси автомобиля;

- заключением эксперта №59 от 11.03.2020 г. (т.3 л.д.174-177 (в.192-198) подтверждается, что следы протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и от 

<

адрес> до шиномонтажа по 

<

адрес> пригодны для идентификации и могли быть оставлены шинами колес от автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н №;

- показаниями свидетеля К., следователя ОМВД России по г.Мичуринску, в судебном заседании о том, что ночью зимой 2020 года поступило сообщение о возгорании гаражного массива по 

<

адрес> около железнодорожного переезда. Выехали на место. Было осмотрено место происшествия, а также гаражный массив и автомобиль, находящийся в гаражном массиве. Автомобиль полностью выгорел. Ею были изъяты видеозаписи систем «Безопасный город». На этих видеозаписях было видно, что подъезжает автомобиль, из которого вышел мужчина, взял емкость и направился в сторону гаражного массива. Через некоторое время он возвращается, садится в машину и уезжает. Также ею было осмотрено еще одно место происшествия-след от автомобиля. Были изъяты слепок шин автомобиля. При осмотре участвовали эксперт, сотрудник уголовного розыска. О том, что ИЭ является владельцем сгоревшего автомобиля, установили с его слов, также там был государственный регистрационный знак автомобиля. По результатам проведенных осмотров были составлены протоколы осмотра места происшествия, где расписывались участвующие лица.;

- показаниями свидетеля А., оперуполномоченного ОМВД России по г.Мичуринску, в судебном заседании о том, что ночью в феврале 2020 года поступило сообщение о возгорании гаражей вблизи железнодорожного переезда по 

<

адрес>, которые принадлежали Б. Выехали не место. В дальнейшем проводили мероприятия, направленные на установление лица, которое совершило данное преступление. Также он просматривал видеозаписи систем «Безопасный город», где было установлено транспортное средство. В связи с чем вышли на то, что ФИО4 совершил поджог гаража. На видеозаписи было видно, что мужчина (ФИО2) поставил автомобиль под камеру, вышел из машины. Потом достал емкость и какой-то инструмент, может гвоздодер, и пошел на место совершения преступления. Видно, как произошло возгорание, и ФИО2 возвратился к машине, после чего уехал. После чего попала под подозрение и ФИО1, по чьей просьбе ФИО2 выполнил преступление и осуществил поджог автомобиля и в т.ч. гаража;

- показаниями свидетеля Х., старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Мичуринску, в судебном заседании о том, что он находился на суточном дежурстве. После 00 часов поступило сообщение о возгорании гаража у железнодорожного переезда на 

<

адрес>. Они прибыли на место, осмотрели место происшествия. Потом, в течение дежурных суток был установлен автомобиль ВАЗ 2112 темного цвета. Передвигался на нем ФИО2. Также на видеозаписях систем «Безопасной город» было видно, как он припарковал автомобиль, доставал емкости, пошел к гаражам. Потом пошел дым от гаражей, ФИО2 вернулся, сел в машину и уехал. На следующие сутки ФИО2 был задержан. В ходе пожара сгорел автомобиль кроссовер Mitsubishi;

- показаниями свидетеля М., начальника экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Мичуринску, в судебном заседании о том, что зимой в ночное время у железнодорожного переезда на 

<

адрес> произошел пожар. Сгорели два гаража и машина. Машину из гаража вытолкнули. Он участвовал в осмотре места происшествия. При этом, наряду с ним, принимал участие следователь и сотрудники уголовного розыска. Гражданские лица были или нет-уже не помнит. Замечаний на составленный протокол осмотра места происшествия не поступало;

- показаниями свидетеля Ч., начальника караула в ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в судебном заседании о том, что поступил вызов на возгорание в гараже в гаражном массиве рядом с железнодорожным переездом на 

<

адрес>. Кто вскрывал гараж, он не помнит. В гараже находилась машина, которая полностью выгорела. Государственный регистрационный знак не помнит. Чтобы не загорелись соседние гаражи, было принято решение заливать их водой. Правый гараж был пустой, а левый захламлённый. Они дождались сотрудников полиции и вытолкали машину из гаража. Пожар тушили 30-60 минут;

- показаниями лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство Э. в суде и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 41-45 (в. 47-51) оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из содержания, которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил звонок от ФИО1, в ходе разговора от нее поступила просьба оказать ей помощь в порче имущества, принадлежащего ИЭ, при этом сказала, что оно находится в гараже рядом с железнодорожным переездом на 

<

адрес>, и объяснила его местонахождение, он ответил согласием на ее просьбу. Таким образом он приехал около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2112, г/н № регион, черного цвета, капот коричневого цвета. Припарковал он автомобиль около шиномонтажа автомобилей. В дальнейшем в течение одного часа он проводил осмотр вышеуказанного гаража и путей отхода от него. В автомобиле у него находилась 5 литровая емкость с бензином с белой крышкой, которую он налил про запас ДД.ММ.ГГГГ на АЗС Роснефть, расположенной на 

<

адрес>. Приблизительно в 01 ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю и из багажного отсека достал емкость с бензином, после чего он проследовал к гаражу, в котором находилось имущество ИЭ. Подойдя к данному гаражу, он залез на крышу и через отверстие в крыше залил внутрь бензин из 5 литровой емкости, после чего произвел, поджег, кинув горящую спичку в отверстие в крыше. После содеянного он на своем автомобиле покинул место совершения преступления по следующему маршруту: 

<

адрес>.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4 л.д.24-29 (в. л.д.27-32). Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил звонок от другого лица, в ходе разговора от нее поступила просьба оказать ей помощь в порче имущества, принадлежащего ИЭ, при этом она сказала, что оно находится в гараже рядом с железнодорожным переездом на 

<

адрес>, и объяснила его местонахождение, он ответил согласием на ее просьбу. Таким образом, он приехал около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2112, г/н № регион, черного цвета, капот коричневого цвета. Припарковал он автомобиль около шиномонтажа автомобилей. В дальнейшем в течение одного часа он проводил осмотр вышеуказанного гаража и путей отхода от него. В автомобиле у него находилась 5 литровая емкость с бензином с белой крышкой, которую он налил про запас ДД.ММ.ГГГГ на АЗС Роснефть, расположенной на 

<

адрес>. Приблизительно в 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю и из багажного отсека достал емкость с бензином, после чего проследовал к гаражу, в котором находилось имущество ИЭ. Подойдя к данному гаражу, он залез на крышу и через отверстие, в крыше которое сделал принесенным с собой металлическим ломом, залил внутрь бензин из 5 литровой емкости, после чего произвел поджог, кинув горящую спичку в отверстие в крыше. После содеянного он на своем автомобиле покинул место совершения преступления и на 

<

адрес>, не доезжая до ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, в мусорный контейнер выбросил металлический лом, пластиковую емкость, а так же черную болоньевую куртку, синие джинсы и черные тряпичные перчатки, в которых находился в момент совершения преступления, обувь, в которой он находился, он выбросил на остановке 

<

адрес>, после чего направился к себе по месту жительства и помылся в душе, так как думал, что на нем могут остаться следы ГСМ. После чего Э. указал гараж, который поджог, а так же места где выкинул одежду, в которой находился в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.122-127 (в. 140-145), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» г/н № рус и установлено его техническое состояние, который в последующем был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2020 г. с фототаблицей (т.3 л.д. 155-160 (в.173-178) рассекреченных и предоставленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.152,153 (в.170,171) в ходе которого были осмотрен CD-R диск № 36 с видеозаписями ОРМ «наблюдение», проводимые ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на котором имеется видеосюжет от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: в помещение кабинета в сопровождении сотрудника полиции входит гражданка ФИО1 и садится за стол. Сотрудник полиции находящийся за кадром предлагает рассказать ФИО1 о событиях, произошедших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ при которых был поврежден путем поджога автомобиль, принадлежащий ИЭ ФИО1 начала рассказ о том, что с гражданином ИЭ она состояла в браке, после чего брак был расторгнут и она обратилась в суд с заявлением о разделе имущества. Суд вынес решение о разделе имущества в равных долях, однако данное решение ее не устроило, так как полноправно распоряжается данным имуществом она не могла из-за того, что ИЭ всячески этому воспрепятствовал. Так же ФИО3 сообщила о том, что встретила в 2019 году своего одноклассника Э., с которым вступила в любовные отношения. Э. она рассказывала о том, что ИЭ не хочет делить с ней совместно нажитое имущество и не дает ей покоя. В связи с чем в сентябре 2019 года она попросила Э. поговорить с ИС и нанести ему телесные повреждения, от которых он бы испытал физическую боль, а именно «поставить фингал под глазом». Э. выполнил ее просьбу, и она была удовлетворена результатом. Впоследствии в октябре 2019 года она вновь попросила Э. о помощи, а именно незначительно повредить принадлежащий ИЭ автомобиль для того что бы он потерпел финансовые затраты. Э. вновь выполнил ее просьбу. Так же в феврале 2020 года она попросила Э. повторно повредить автомобиль ИЭ при этом сообщила о местонахождении автомобиля. Э. так же выполнил ее просьбу, но она не предполагала о том, что Э. полностью уничтожит автомобиль. В 23 ч. 26 мин.12 сек. ФИО1 в сопровождении сотрудника полиции покидает служебный кабинет. В 23 ч. 56 мин. 54 сек. видеосюжет заканчивается. 

Так же осмотрен DVD-R диск № 37 с видеозаписями ОРМ «наблюдение», проводимые ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следующего содержания: перекресток улиц 

<

адрес>, камера ведет обзор с одежды гражданина Э. к которому подходит женщина и между ними происходит диалог. В ходе диалога Э. сообщает женщине, что он все сделал, как она говорила и опасается, что будет привлечен к уголовной ответственности, так как возможно «засветился» на камерах. Женщина сообщает, что будет помогать ему, в случае если он будет задержан и просит не «сдавать ее», так как она будет полезней, если останется на свободе. Так же женщина сообщает, что «отожмет» квартиру и второй этаж у ИЭ, после чего запустит бизнес, а доходом будет делиться с Э.. После разговора Э. прощается с женщиной, на этом видеосюжет заканчивается. CD-R диск № 36 и DVD-R диск № 37 с видеозаписями ОРМ «наблюдение», проводимые ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 161, в.179);

- заключением эксперта № 75 от 21.05.2020 г. (т.7 л.д.44-47 (в. т.8 л.д.181-184), из выводов которого следует, что имелась возможность дальнейшего распространения огня на весь объем гаража, в котором находился автомобиль «Mitsubishi Outlander» г/н № регион по адресу 

<

адрес>, а так же на соседние гаражи посредствам: конвективного теплообмена, теплопроводностью внутри твердых тел, и при непосредственном их контакте, лучистым теплообменом. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора по каждому эпизоду, по мнению суда, согласуются между собой, дополняя друг друга, последовательны, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевших ИЭ и Б. и свидетелей ИК, Щ., К. и других, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Как потерпевшие, так и свидетели по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия, в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали наличие личных неприязненных отношениях к подсудимой, вследствие чего довод защиты о наличии причины для оговора в виде личных неприязненных отношений является необоснованным.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными судом. По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Оценивая показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Э., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными материалами уголовного дела. Показания, данные им в судебном заседании, частично противоречащие совокупности иных исследованных судом доказательств, суд признает недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, о незаконности оглашения показаний Э. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ не обоснованы. Так как на основании положений ст.281.1 УПК РФ оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления проводятся по правилам, установленным ст.281 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям Э. на стадии предварительного следствия, так как он был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписями Э. и защитника. Замечаний к протоколам допросов не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелем Щ. даны с целью оговорить, ФИО1 исходя из личных неприязненных отношений, а также носят предположительный характер и лишены объективности, суд полагает необоснованными. Свидетель Щ. в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, пояснила об отсутствии неприязненных отношений, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ИЭ и поджогах сообщила со слов, последнего, и эти показания полностью согласуются как с показаниями потерпевшего ИЭ, так и ИК и ИЭ, ФИО2. Так как данным свидетелем указан источник собственной осведомлённости об обстоятельствах дела, что в силу положений ст. 56 УК РФ делает её показания в качестве доказательства, отвечающими критерию проверяемости, следовательно, допустимыми.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что показания свидетелей ИЭ и ИК носят предположительный характер, а также лишены объективности, так как являются близкими лицами потерпевшего, суд полагает необоснованными. Свидетели ИЭ и ИК пояснили о событиях ДД.ММ.ГГГГ являясь непосредственными очевидцами действий ФИО1 в доме, в момент нанесения ФИО2 ударов потерпевшему на улице перед домом, а также состояния ИЭ после того как он зашел домой. И их показания имеют существенное значение для квалификации действий подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ свидетели ИЭ и ИК, как и потерпевший ИЭ были непосредственными очевидцами возгорания автомобиля и его дальнейшего тушения. О событиях ДД.ММ.ГГГГ свидетелям известно со слов потерпевшего ИЭ Также показания данных свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а также показаниями Э., а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также показаниями потерпевшего Б. в той, части очевидцем чего он являлся. Данным свидетелями указан источник собственной осведомлённости об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст.56 УК РФ делает их показания в качестве доказательства, отвечающими критерию проверяемости, следовательно, допустимыми, Оснований полагать, что свидетели давали необъективные показания в силу родственных отношений, не имеется, так как при допросе в судебном заседании указанным свидетелям, а свидетелю ИК также на предварительном следствии, разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, воспроизводящей ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что при согласии дать показания он предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (предусмотренной в ст.307 УК РФ), а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетели поясняли, что неприязненных отношений не имеется ни с ИЭ, ни с ФИО1

Оценивая все заключения экспертов по делу, суд считает их законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Заключения ясны, понятны, мотивированы и однозначно содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, с полным исследованием материалов уголовного дела, выполнены экспертами, предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств. Судом не установлено наличия какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, не представлено таких доказательств и участниками процесса. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов, проводивших экспертизы, или не доверять сделанным выводам, в том числе по доводам стороны защиты, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебном экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения, согласно ч.1 ст.200 УПК РФ и ст.21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Доводы стороны защиты о том, что эксперт В., был привлечен экспертом Ф, для производства экспертизы №429 не обоснованы. При этом в силу положений ст.15 вышеуказанного Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Вместе с тем как эксперт В., так и эксперт Ф являлись на момент производства экспертизы экспертами ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области». Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что руководитель ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области» при принятии решения о комиссионном характере экспертизы и при поручении производства экспертам Ф и В. не был обязан ходатайствовать перед следователем о производстве экспертизы комиссией экспертов. Что касается доводов ФИО1 о неявке в судебное заседание эксперта Ф, то, судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве эксперта Ф и приняты достаточные меры для обеспечения его явки в судебное заседание, однако по причине увольнения эксперта с места работы, его явку обеспечить не представилось возможным. Кроме того, ФИО1 и её защитники ознакомившись с заключением эксперта №429 ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в случае несогласия с указанной экспертизой не заявили ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании. 

Тот факт, что защитник и подсудимая не участвовали при производстве дополнительной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области, не смотря на доводы защиты, был дан мотивированный ответ о невозможности их участия при производстве экспертизы. Кроме того ФИО1 и её защитник ознакомившись с заключением эксперта ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в случае несогласия с указанной экспертизой не заявили ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

В связи, с чем оснований для признания пожарно-технической экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как на момент составления протокола осмотра места происшествия не зафиксирован идентификационный номер автомобиля, суд считает необоснованными.

Протокол осмотра места происшествия от 13.10.2019 г. является допустимым доказательством, так как составлен уполномоченным лицом – следователем входящим в состав СОГ ОМВД России г.Мичуринска, выехавшим на место происшествия, при его производстве использовались технические средства, он подписан всеми принимавшими в нем участие лицами, также указаны дата и место его составления, таким образом оформление протокола соответствует ст.166 УПК РФ. Фактически стороной защиты оспаривается не нарушения, допущенные при производстве осмотра, а оценивается его содержание с точки зрения значения для доказывания по делу, ссылаясь на его не информативность, что не является основанием для исключения протокола ОМП из числа доказательств. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ИЭ и свидетелей ИК и ИЭ у дома был припаркован автомобиль ИЭ, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, где также указан государственный регистрационный знак автомобиля марки «Mitsubishi Outlener». Лицо в отношении, которого дело выделено в отдельное производство Э. пояснил, что он прибыл к дому ИЭ именно с целью поджога автомобиля «Митсубиши Аутлендер», принадлежащего ИЭ Из показаний свидетеля Р., следователя составлявшего протокол ОМП следует, что он выехала на место происшествия в составе СОГ, в которую также в входил эксперт, по поступившему сообщению о возгорании автомобиля Мицубиши Аутлендер на 

<

адрес>, при этом на месте происшествия присутствовали дети потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании установлено, что у дома ИЭ, по адресу: 

<

адрес>, находился именно автомобиль ИЭ, доказательств того, что на месте происшествия мог находиться какой-либо иной автомобиль, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как составлен уполномоченным лицом – следователем входящим в состав СОГ ОМВД России г.Мичуринска, выехавшим на место происшествия, при его производстве использовались технические средства, он подписан всеми принимавшими в нем участие лицами, также указаны дата и место его составления, таким образом, оформление протокола соответствует ст.166 УПК РФ. Фактически стороной защиты оспаривается не нарушения, допущенные при производстве осмотра, а оценивается его содержание с точки зрения значения для доказывания по делу, ссылаясь на его не информативность, что не является основанием для исключения протокола ОМП из числа доказательств. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших ИЭ и Б., в гараже Б. с целью сохранения находился автомобиль ИЭ «Митсубиши Аутлендер», который он собирался продать. Лицо, в отношении, которого дело выделено в отдельное производство, Э. пояснил, что он прибыл к гаражу, проделал дыру в крыше именно с целью поджога автомобиля «Митсубиши Аутлендер», принадлежащего ИЭ Из показаний свидетеля К., следователя составлявшего протокол ОМП следует, что ею производился осмотр места происшествия, на котором находился сгоревший автомобиль. Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что они выехали по вызову в гаражный массив на 

<

адрес>. В гараже находился выгоревший автомобиль, который они вытолкали из гаража после приезда сотрудников полиции. Воспроизвести и зафиксировать идентификационные данные сгоревшего автомобиля (государственный регистрационный знак либо VIN) при осмотре места происшествия, которое было непосредственно после пожара, по мнению суда, физически невозможно. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в сгоревшем гараже, принадлежащем Б., находился именно автомобиль ИЭ, доказательств того, что на месте происшествия мог находиться какой-либо иной автомобиль, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.

Оценивая доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что они соответствуют ст. 2, 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, проведены на основании постановления уполномоченного лица в соответствии с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, при наличии законных оснований для их проведения. Полученные доказательства рассекречены и предоставлены суду в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 167, 168, 171).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора протокол осмотра предметов от 11.02.2020 г. (т. 3 л.д. 155-160 (восст.173-178)) в части осмотра CD-R диска № 36 с видеозаписью ОРМ «наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также видеозапись, приобщенную стороной защиты, на котором имеется видеосюжет от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которая сообщает сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступлений, в связи с тем, что в судебном заседании ФИО1 не подтвердила в полном объеме содержащиеся там показания, которые были даны в отсутствие защитника и без разъяснения ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, частично противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, признаются судом недостоверными и расцениваются как способ защиты от обвинения, направленный на избежание подсудимой уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33 - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – организация умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – организацию покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – организация умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

По мнению суда, вопреки доводам защиты, исследованными доказательствами подтверждается по трем преступлениям, что ФИО1 выступала в роли организатора преступлений, поскольку отвечает признакам, указанным в ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Так, ФИО1 приискала исполнителя преступлений путем сообщения знакомым лицам, в том числе Э., неоднократно судимому, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, недостоверных сведений о противоправных действиях со стороны ИЭ, с целью совершения в отношении него преступлений.

Далее ФИО3 перед каждым преступлением просила Э., у которого отсутствовал самостоятельный мотив к совершению преступлений, совершить его и приобрести для этого необходимые средства, подыскивала объекты преступных посягательств путем сообщения Э. данных о месте проживания ИЭ и времени его возвращения домой, местах нахождения и марке автомобиля, определяла места и примерное время посягательств, планировала каждое преступление, определяя содержание действий Э., а именно, нанесение телесных повреждений ИЭ, причинение повреждений имуществу ИЭ и полное уничтожение его имущества, обещала рассчитаться с исполнителем Э. посредством получения доходов от сданного в аренду имущества.

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивала наблюдение за окружающей обстановкой во время исполнения первого преступления, а именно сообщив Э., на какой машине приедет ИЭ, а также с целью доведения преступного умысла до конца находясь по месту жительства ИЭ не давала сыну ИК включить свет в прихожей для освещения двора дома, а также услышав шум с улицы, не давала последнему выйти во двор дома для оказания помощи ИЭ

Доводы ИЭ о том, что она не является организатором, так как не имеется фактов оплаты преступления, опровергается ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого записан диалог между ФИО2 и ИЭ о том, что она обещала рассчитаться с последним как исполнителем посредством получения доходов от сданного в аренду имущества.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 являлись инициативными и состояли в интеллектуальном, организационном и ином обеспечении возможности совершения преступлений, вследствие чего она признается судом организатором, а не подстрекателем и пособником совершения указанных преступлений.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья нашел полное подтверждение. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Э. ИЭ удары были нанесены с использованием фрагмента кирпича и с распылением газа из газового баллончика, то есть предметов, используемых в качестве оружия и полученные травмы согласно заключением эксперта №451 Ж-19 от 06.11.2019 г. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня к расстройству здоровья.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о наличии эксцесса исполнителя при причинении ИЭ легкого вреда здоровью с использованием предметов, используемых в качестве, полагая их избранным способом защиты. Из показаний Э., следует, что ФИО1 «просила «проучить» ИЭ, нанести ему несколько ударов», что он и сделал. При этом сама ФИО1 хоть и не принимала участия в причинении телесных повреждений ИЭ, однако предоставила информацию ФИО2, находилась в доме рядом с местом совершения преступления, не давая сыну выйти. По мнению суда, подсудимая, прося нанести несколько ударов, не конкретизируя степень вреда и не указывая как именно ФИО2 должен нанести удары, не исключала возможность, причинения легкого вреда здоровью и фактически предоставив Э. возможность выбора способа совершения преступления. О том, что ФИО1 предвидела и сознательно допускала наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения легкого вреда здоровью, свидетельствуют и её показания, из которых усматривается, что слыша шум на улице, она не позволяла сыну выйти, хотя в ходе разговора ФИО2 ей пояснял, что за неё есть кому заступаться, однако, не предприняла мер к выяснению происходящего на улице, что также свидетельствует и об ее безразличном отношении к наступившим последствиям.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 фактически не совершала преступления в отношении ИЭ, так как не желала причинения вреда здоровью, а хотела, чтобы ему поставили лишь синяк под глазом, являются не состоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Из показаний Э., следует, что ФИО1 «просила «проучить» ИЭ, нанести ему несколько ударов», что он и сделал. По мнению суда, подсудимая, прося нанести несколько ударов, не конкретизируя степень вреда и не указывая, как именно ФИО2 должен нанести удары, не исключала возможность причинения легкого вреда здоровью и фактически предоставив Э. возможность выбора способа совершения преступления.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14, суд приходит к выводу, что в обоих случаях поджога автомобиля, принадлежащего ИЭ, с применением огня реализовывалось в условиях, которые не исключали его распространения на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, то есть оба поджога были совершены общеопасным способом. Приходя к данному выводу суд, исходит из выводов заключения экспертизы № 74 от 21.05.2021 г., а также руководствуется тем, что во время первого поджога ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на обочине дороги в жилой застройке, в нескольких метрах от жилого дома, перед его окнами, в непосредственной близости от него, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ИЭ, свидетелей ИЭ и Щ.. ФИО2 также показал, что автомобиль был припаркован возле дома. Преступление не было доведено до конца по независящим от Э. обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено, и собственником приняты меры для его тушения. Приходя к выводу о квалификации содеянного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из выводов экспертизы № 75 от 21.05.2020 г., полагая, что умышленное уничтожение автомобиля с применением огня, то есть путем поджога, было совершено в условиях, которые также не исключали его распространение на другие объекты и угрозы причинения ущерба чужому имуществу, поскольку в результате преступных действий, помимо автомобиля ИЭ, были повреждены гаражи и уничтожено имущество, принадлежащее Б.

При этом из предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации её действий по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества» как излишне вмененный.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Как следует из материалов дела автомобиль, принадлежащий ИЭ был полностью уничтожен, также полностью уничтожено имущество Б. 9 окон из поливинилхлорида, 1 входная дверь из поливинилхлорида и кухонный гарнитур из мелкодисперсионной фракции, кроме того были повреждены гаражи. 

Всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе из показаний Э. и ФИО1 видно, что умысел ФИО1, исполненный Э. был направлен именно на уничтожение имущества путем поджога. Уточнение объема обвинения соответствует ст.246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Находя обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд руководствуется доказательствами о размере дохода потерпевших ИЭ, у которого также на иждивении двое детей, тем, что в результате преступления был лишен дорогостоящего имущества, которым не сможет пользоваться, а также размером дохода Б., который пояснил, что является инвалидом, не работал, а также стоимость уничтоженного имущества. При этом доводы подсудимой об участии ИЭ в госзакупках и заключение контрактов на сумму 1,3 млн.рублей в 2015 году и являющегося учредителем ТСЖ «

<

данные изъяты>» не влияет на квалификацию действий подсудимой, оснований сомневаться в том, что доход ИЭ в 2019-2020 году был 20-30000 рублей у суда не имеется, ИЭ был произведен ремонт на сумму значительного превышающую его доход, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ он потерял дорогостоящее имущество, кроме того, потерпевшим также является Б., которому также причинен значительный ущерб исходя из вышеуказанного.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о наличии эксцесса исполнителя по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагая их избранным способом защиты. 

К показаниям подсудимой о том, что перед событиями ДД.ММ.ГГГГ она максимум просила повредить стекло, зеркало, проколоть колесо суд относится критически, полагая, что они даны с целью избежать, ответственности. Также суд не может рассматривать как эксцесс исполнителя уничтожение имущества Б., при уничтожении автомобиля ИЭ ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО1 предвидела и сознательно допускала наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде уничтожения имущества Б., свидетельствуют ее показания и показания Э., из которых усматривается, что увидев автомобиль ИЭ у 

<

адрес> она попросила Э. сжечь принадлежащий ИЭ автомобиль, так как она очень зла на ИЭ при этом подсудимая каких-либо мер к тому, чтобы не пострадало и иное имущество, кроме автомобиля ИЭ не приняла, что также свидетельствует и об ее безразличном отношении к наступившим последствиям.

Показания же Илюхиной в части отсутствия умысла на уничтожение имущества опровергаются показаниями Э. на предварительном следствии, положенным в основу приговора, из которых следует, что оба поджога он совершил по просьбе ФИО1 А по событиям от ДД.ММ.ГГГГ также показаниями подсудимой на предварительном следствии о том, что она просила сжечь машину ИЭ, разозлившись на него. При этом доводы ФИО1 о том, что оглашенные показания на предварительном следствии были ей даны под давлением со стороны защитников, суд считает надуманными, данными с целью смягчения ответственности. Нарушения права на защиту в ходе допроса в качестве обвиняемой 18.03.2020 г. суд также не усматривает. Защитники-адвокаты Чулкова Г.А. и Чиликин А.В. осуществляли защиту ФИО1 по соглашению. В дальнейшем защиту ФИО1 стал осуществлять защитник Халатян М.Ж. также по соглашению, при этом основания замены защитников в виде расхождения позиции ФИО1 В судебном заседании подсудимая ФИО1 также указала, что жалоб на защитников Чулкову Г.А. и Чиликина А.В. она не подавала, об оказании на него давления со стороны последних, либо ненадлежащем исполнении ими обязанностей по её защите не заявляла.

Доводы ФИО1 о том, что уничтоженный автомобиль являлся совместным имуществом, не могут влиять на квалификацию действий подсудимой, так как из показаний потерпевшего ИЭ, свидетелей - сыновей потерпевшего, Щ. следует, что автомобилем пользовался ИЭ и был зарегистрирован на него. Кроме того из показаний ФИО1 следует, что на момент инкриминируемых преступлений судом уже было принято решение о разделе имущества, при этом каких-либо сведений о том, что данный автомобиль или его часть стала собственностью подсудимой не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту не имеется. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, среди которых приобщённый в качестве вещественного доказательства трафик переговоров между ФИО1 и Э., выданный последним ДД.ММ.ГГГГ При этом после ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, как подсудимой, так и её защитником не заявлялось ходатайств о запросе трафика переговоров за период с октября 2019 года между Э. и ИЭ, а также между ФИО1 и Э..А. за период с октября 2019 года до задержания ФИО1

Неознакомление стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела с находящимся на ответственном хранении у потерпевшего Б. (товарной накладной, талоном на предоплату, товарным чеком) также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как в судебном заседании были осмотрены оригиналы товарной накладной, талон на предоплату, товарный чек представленные потерпевшим Б.

За содеянное подсудимая подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести против здоровья, покушение на преступление средней тяжести против собственности и преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России, настоящему и предыдущему месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, являются: явка с повинной (при даче объяснений 10 февраля 2020 года) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновной и родителей, которым она оказывает помощь, наличие благодарностей, положительные характеристики с места работы, места жительства, по месту содержания и прежнему месту работы, первичность привлечения к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 61 УК РФ). По преступлению против здоровья суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. В том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, исходя из добровольной выдачи сотовых телефонов, поскольку органом следствия в них не обнаружено информации, значимой для дела. Частично признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде к таковым отнести нельзя, и они признаны в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Осуществление ухода за престарелым лицом по договору ренты суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку до заключения под стражу ФИО1 фактически уход не осуществляла. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего ИЭ, явившегося поводом для преступлений, суд не находит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не нашли своего объективного подтверждения исследованными судом документами и показаниями свидетелей. Потерпевший ИЭ в судебном заседании отрицал факт неприязненных отношений с его стороны к подсудимой ФИО1 и причинение ей физических и нравственных страданий. Как пояснила подсудимая, по фактам обращения ее в правоохранительные органы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Допрошенные в судебном заседании свидетели ИЭ и ИК, фактов причинения ФИО1 и ее имуществу повреждений ИЭ не подтвердили, Э. о вышеуказанных фактах знает лишь со слов ФИО1 В приобщенных заключениях экспертов факты причинения ИЭ обнаруженных телесных повреждений у ФИО1, записаны также со слов последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 предусмотренное санкцией части 2 статьи 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении размера наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ суд нее усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления против собственности, степень реализации преступных намерений виновной, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, роль виновной, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Так, исходя из фактических обстоятельств дела, у ФИО1 был заранее обдуманный умысел на совершение каждого преступления, о чем свидетельствует ее настойчивость и изощренность в достижении преступных целей, приискание исполнителя преступлений и неоднократность направленности тождественных действий на один и тот же объект, что заметно повышает общественную опасность как преступлений, так и самой виновной. Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения к бывшему супругу. Преступные намерения виновной в виде уничтожения и повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ были реализованы в полном объеме. Дважды для совершения преступлений использовался общеопасный способ – поджог. Учитывая наличие на момент совершения преступлений у ИЭ еще двух автомобилей, и повреждение и уничтожение самого дорогостоящего из них, суд делает вывод о цели совершения ФИО1 преступления в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему. Также суд не находит и оснований для назначения ФИО1 альтернативной лишению свободы меры наказания в виде принудительных работ исходя из вышеуказанных оснований.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, отсутствие объективного повода к их совершению, вид умысла и роль подсудимой, ее поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, вследствие чего не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ). 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.3 ст.33 – п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершено ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. Со дня совершения преступления и на момент постановления приговора прошло более двух лет, ФИО1 от следствия и суда не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не заявляла, подсудимой разъяснялась возможность прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, однако она против этого возражала, настаивала на отсутствии своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33 – п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд применяет правила ч.2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в колонии-поселении.

Потерпевшим ИЭ в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Э. 1182342 рубля (т.3 л.д.93). В судебном заседании ИЭ гражданский иск поддержал, пояснив, что просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, которая складывается из стоимости автомобиля, затрат на его восстановление, а также моральный вреда в размере 350000 рублей (250000 по первому преступлению и по 50000 рублей по второму и третьему).

Потерпевшим Б. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Э. 481633 рубля, которое он в судебном заседании поддержал, просил взыскать указанную сумму с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным, что преступными действиями ФИО1 ИЭ причинен преступлением имущественный ущерб на сумму 1182341 рубль (стоимость автомобиля на момент совершения преступления составляет 964 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» r/н О 361 АХ 68 рус, на момент совершения преступления составляет 218 241 рубль). Доводы защиты о необходимости установления остаточной стоимости поврежденного имущества являются необоснованными. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при определении ущерба следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

Б. причинен преступлением имущественный ущерб на сумму 481633 рубля (98000 кухня МДФ, конструкции пвх количество 9 штук 140760 рублей, входная дверь пвх 1 штука 29240 рублей, стоимость восстановительного ремонта гараже 182990 рублей и 30643 рубля). Стоимость кухни, конструкций ПВХ, входной двери ПВХ подтверждается предоставленными товарной накладной и талоном на предоплату, а стоимость восстановительного ремонта заключением экспертизы. Оснований для проведения товароведческой судебной экспертизы кухонного гарнитура и ПВХ дверей и окон судом не усматривается, поскольку потерпевшим были предоставлены документы подтверждающие стоимость уничтоженного имущества. 

Таким образом, гражданские иски потерпевшего ИЭ в размере 1182341 руб. и Б. в размере 481633 руб. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом отказа их от получения сумм в виде денежных переводов. С учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего ИЭ, а также требований разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшего ИЭ о взыскании 250000 рублей подлежит частичному удовлетворению, в размере 30000 рублей. Моральный вред по преступлениям против собственности взысканию не подлежит. 

Вопреки доводу стороны защиты, наличие иного лица, с которого подлежат взысканию указанные суммы в солидарном порядке, с учетом предъявления гражданских исков подсудимой ФИО1, не препятствует рассмотрению их по существу.

Действительно, согласно положению пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, исходя из положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, правом на предъявление требования об исполнении солидарной обязанности со всех солидарных должников или с любого из них в отдельности, обладает исключительно кредитор.

В рассматриваемом случае потерпевшие избрали способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к одному из должников – ФИО1, что для суда выступает приоритетом для определения процессуального статуса сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание по:

ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, 

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, 

ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч.3 ст.33 п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания в виде 160 часов обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ и ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 8 февраля 2020 года по 29 декабря 2020 г. зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Считать наказание отбытым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИЭ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 1 182 341 (один миллион сто восемьдесят две тысячи триста сорок один) рубль. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИЭ в счет возмещения морального вреда по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 481633 (четыреста восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать три) рубля. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- пустую бутылку, полимерную пробирку, фрагмент кирпича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску, - уничтожить; 

- детализацию звонков, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; 

- товарную накладную, талон на предоплату хранящиеся у потерпевшего Б., автомобиль «Mitsubishi Outlander» г/н № рус, хранящийся у потерпевшего ИЭ, мобильные телефоны марки «Samsung» и «Fly», хранящиеся у осужденной ФИО1, по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Толмачева